<данные изъяты>
Дело № 2-1267К\2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
с участием представителя истца ООО «Лобарды 585-СП» Яворской А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Лобарды 585-СП» к Халгаеву Вячеславу Васильевичу о признании недействительными договоров займа, возврате полученных по залоговым билетам сумм,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Лобарды 585-СП» обратилось в суд с иском к Халгаеву В.В. о признании недействительными договоров займа, оформленных по залоговым билетам № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученных по ним сумм в общей сложности <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что принял от ответчика в залог в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа по залоговому билету № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ цепь шейную с деформациями и царапинами весом 100,5 гр.; по залоговому билету № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - цепь шейную с деформациями и царапинами весом 100, 89 гр.; по залоговому билету № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - цепь шейную с деформациями и царапинами весом 115, 75 гр. В момент заключения договоров займа истец, производя оценку данных изделий для определения размера возможных к выдаче сумм займа, считал, что указанные изделия изготовлены из золота 585 пробы. Истец указанный вывод сделал с учетом осуществления поверхностной проверки изделий с использованием химических реактивов (неразрушающим методом), которая показала положительный результат, по просьбе истца не делать глубокий запил для проверки изделий (обычная практика ломбардов для проверки соответствия металла, из которого изготовлены изделия, пробе), и с учетом экспертных заключений на указанные изделия, представленных истцом, серия ИКТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, серия М-1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих соответствие металла, из которого изготовлены изделия 585 пробе золота. До настоящего времени займы, выданные Истцом Ответчику по обозначенным выше договорам, не были погашены, и у Истца, в соответствии со ст.ст. 10 и 12 ФЗ «О ломбардах», возникло право обратить взыскание на заложенные Ответчиком вещи. Перед тем, как обратить взыскание на невостребованные Ответчиком ювелирные изделия, Истец произвел повторную их проверку на соответствие металла пробе, передав изделия для проведения соответствующего анализа в Уральскую государственную инспекцию пробирного надзора (далее - УГИПН). Анализ изделий, переданных Истцу Ответчиком в залог по указанным выше залоговым билетам показал, что внутри оболочек соединительных колец и звеньев полотна изделий содержится недрагоценный металл-проволока, что подтверждается выданной УГИПН Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ истец считает сделку недействительной, совершенной под влиянием заблуждения относительно качества сданных истцом под залог предметов. Использовать по назначению сданные под залог вещи и, в том числе, обратить на них взыскание. Определяющим фактором при решении Истцом вопроса о заключении договоров займа и залога с Ответчиком являлся тот факт, что изделия изготовлены из золота.
В судебном заседании представитель истца Яворская А.А. заявленные требования поддержала полностью по указанным в иске основаниям. Она дополнительно суду пояснила, что предметом залога по договорам, заключенным ломбардами могут быть только ювелирные изделия, к каковым не относятся изделия не из драгоценных металлом, покрытые сверху золотом. Проверить, являются ли изделия, сдаваемые под залог золотыми без глубокого надпила не представляется возможным. Глубокий надпил приведет изделие в негодность. Поэтому при приеме у ответчика изделий Ломбард ограничился поверхностной проверкой. В отсутствие ответчика она не считает возможным назначить в отношении изделий - предметов залога проведение экспертизы с совершением такого надпила без согласия на то ответчика. Она полагает достаточным наличие соответствующего заключения Уральской государственной инспекции пробирного надзора.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был надлежащим образом извещен, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. (л.д. 44).
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные стороной истца доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 7 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
Согласно залоговому билету № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Халгаев В.В. принял в залог в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа - <данные изъяты>, предмет залога - цепь шейная с деформациями и царапинами весом 100,5 гр. (л.д. 5).
Согласно залоговому билету № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Халгаев В.В. принял в залог в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа - <данные изъяты>, предмет залога - цепь шейная с деформациями и царапинами весом 100,89 гр. (л.д. 6).
Согласно залоговому билету № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Халгаев В.В. принял в залог в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа - <данные изъяты>, предмет залога - цепь шейная с деформациями и царапинами весом 115,75 гр. (л.д. 7).
Согласно экспертных заключений, представленных ответчиком при заключении договоров о залоге, серия № от ДД.ММ.ГГГГ цепь весом 100,5 гр. изготовлена из золота, проба 585 (л.д. 8) серия М-1 № от ДД.ММ.ГГГГ цепь весом 100,84 гр. изготовлена из золота, проба 585 (л.д. 9) серия М-1 № от ДД.ММ.ГГГГ цепь весом 115,87 гр. изготовлена из золота, проба 585 (л.д. 10).
Судом установлено, что по залоговому билету № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Халгаевым В.В. от ООО «Ломбарды 585-СП» была получена сумма займа в размере <данные изъяты>; по залоговому билету № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>; по залоговому билету № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>. Даты окончания льготного месяца соответственно: ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 10 ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.
В соответствии с п. 25 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1994 г. № 756, изделия, содержащие золото и серебро и не относящиеся к ювелирным и другим бытовым изделиям, не могут быть использованы в качестве предмета залога.
При этом п. 2 Положения о порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням от 30 октября 1996 г. № 146, предусматривает, что к ювелирным изделиям относятся изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов, с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта, предметов культа и/или для декоративных целей, выполнения различных ритуалов и обрядов, а также памятные, юбилейные и другие знаки и медали, кроме наград, статус которых определен в соответствии с законами Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации. В то же время согласно п. 4 Положения изделия, изготовленные из недрагоценных материалов, с покрытием драгоценными металлами, относятся к изделиям ювелирной галантереи.
Согласно заключению государственной инспекции пробирного надзора (справка № 20 от 14.07.2010 года л.д. 11-14) предметами залога по обозначенным выше договорам, заключенным между истцом и ответчиком, явились изделия, изготовленные из меди, с покрытием золотом, то есть - изделия ювелирной галантереи, которые не являются ювелирными изделиями и соответственно не могут быть использованы в качестве предметов залога.
Учитывая то обстоятельство, что при заключении договоров займа Истец принимал указанные выше изделия вместе с предоставленными Ответчиком экспертными заключениями и, учитывая просьбу Ответчика не проводить глубокий запил изделий, суд считает, что при заключении указанных выше договоров (залоговых билетов) истец был введен в заблуждение относительно качеств передаваемых в залог изделий. Предметы залога не являются ювелирными изделиями и не могут быть использованы в качестве предметов залога. Таким образом, сделки были совершены Истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, что является основанием для признания сделок недействительными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах в пользу истца судом подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований, которая составляет 4807,56 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ООО «Лобарды 585-СП» к Халгаеву Вячеславу Васильевичу удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными договоры займа № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Халгаева Вячеслава Васильевича в пользу ООО «Лобарды 585-СП» сумму займа № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по залоговому билету № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по залоговому билету № <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - а всего <данные изъяты>
Взыскать с Халгаева Вячеслава Васильевича в пользу ООО «Лобарды 585-СП» расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней.
На заочное решение ответчиком в течение семи дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление в Ревдинский городской суд о пересмотре дела в общем порядке с участием ответчика, при наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.Ю. Козловских