Изготовлено 03 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием истца Гуляева Виктора Петровича, его представителя Мясникова Андрея Петровича,
представителя ответчика Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов СП ЦДРВ – филиал ОАО «Российские железные дороги» Федорова Андрея Валентиновича, действующего на основании доверенности от 16 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гуляева Виктора Петровича к Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов СП ЦДРВ – филиал ОАО «Российские железные дороги» Вагонное ремонтное депо Свердловск - Сортировочный о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гуляев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов СП ЦДРВ филиал ОАО «Российские железные дороги» с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, просит взыскать 1.000.000 рублей.
В обоснование исковых требований следует, что с 1981 года до февраля 1983 года и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.П. работал в Вагонном депо станции Свердловск – Сортировочный Свердловского отделения Свердловской железной дороги (в настоящее время – Вагонное депо Свердловск – Сортировочный Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов СП ЦДРВ филиал ОАО «Российские железные дороги») <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в Областном профпатологическом центре Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ Гуляеву В.П. был установлен диагноз: <данные изъяты>.
Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм производственных факторов и веществ: сварочного аэрозоля, оксида марганца и шума с превышением ПДК.
Заключением Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ в связи с данным профзаболеванием Гуляеву В.П. было установлено 80% утраты трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Гуляеву В.П. был установлен диагноз: Профессиональный <данные изъяты> гист. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм производственных факторов и веществ: наличии канцерогенов в сварочном аэрозоле, оксида марганца с превышением ПДК. Заключением Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ в связи с данным профзаболеванием Гуляеву В.П. было установлено еще 20% утраты трудоспособности.
Указанные профессиональные заболевания возникли по вине ответчика (нарушения и несовершенства технологического режима).
Профессиональными заболеваниями и их последствиями Гуляеву В.П. был причинен моральный вред, который выразился в следующем:
Гуляев В.П. испытывает длительное время физические страдания, неприятные болевые ощущения и в настоящее время – систематически страдает приступами удушья, постоянным кашлем с выделениями, ему трудно дышать, у него постоянная слабость, он с трудом передвигается, ему периодически необходимо проходить курсы химиотерапии, лучевой терапии, он страдает болью в области груди. Гуляев В.П. не может трудиться на любой работе, а также испытывает трудности в быту, не может выполнять домашние работы, т.к противопоказаны любые виды физических нагрузок. В связи с эти Гуляев В.П. был вынужден продать садовый участок.
В результате полученных профессиональных заболеваний Гуляев В.П. стал полностью нетрудоспособен (общий процент трудоспособности составляет 100 %). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1.000.000 рублей.
В судебном заседании истец Гуляев В.П. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 2002 года постоянно находится на лечении, а в настоящее время проходит длительные и болезненные курсы лечения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Представитель истца Мясников А.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что всеми документами установлено, что профессиональное заболевание у Гуляева В.П. - <данные изъяты> гист. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> частично контролируемой ДН П-Нст.. причина возникновения профессионального заболевания - нарушения и несовершенства технологического режима, что произошло по вине ответчика. Гуляеву В.П. предстоят длительные курсы химиотерапии, лазурной терапии, что отрицательно отразится на его здоровье. Просит иск удовлетворить.
Ответчик – представитель Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов СП ЦДРВ – филиал ОАО «Российские железные дороги» Федоров А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что истец ссылается на 100% утрату трудоспособности в результате работы в вагонном депо Свердловск-Сортировочный Свердловского отделения Свердловской железной дороги в период с 1981 до февраля 1983 г.г. и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ( в настоящее время вагонное ремонтное депо Свердловск-Сортировочный Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов).Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работал электросварщиком ручной сварки 4 разряда на Среднеуральском медеплавильном заводе, также в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Ревдинском метизно-металлургическом заводе, что свидетельствует о том, что не только один ответчик может быть виновным в 100% утрате трудоспособности, поскольку указанные предприятия, на которых работал истец, также являлись источниками длительного воздействия на организм истца, т.к. работал он по той же профессии. Поскольку истец являлся штатным работником ответчика, то на него распространялись все льготы, предусмотренные действующим законодательством, а также ответчик, согласно коллективному договору, брал на себя дополнительные льготы для своих работников - это доплата за вредные условия труда 8%, дополнительные дни к отпуску -12 дней, молоко 0,5 литра в смену, санаторно - куротное лечение. Кроме того, сам истец знал о том, что на его организм происходит воздействие вредных факторов, однако продолжал работать на предприятии. Гуляев В.П. ежегодно проходил независимую медицинскую комиссию, которая устанавливала его трудоспособность, более того ответчик производил все предусмотренные отчисления в Фонд социального страхования. После получения первого заболевания установленного в 2002 году был переведен на легкий труд. После получения первого заболевания и второго заболевания, истец получил единовременные выплаты и по настоящее время получает ежемесячные выплаты по полученным заболеваниям из Фонда социального страхования. Ответчик на постоянной основе занимается вопросами соблюдения улучшения условий труда, следит за соблюдением охраны труда, вкладывает большие инвестиции в модернизацию технологического процесса и т.д. считает, что истцом не доказано вины ответчика и причинно – следственной связи, просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
По ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса.
Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
На основании абз. 2 части 3 стати 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что с 1981 года до февраля 1983 года и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.П. работал в Вагонном депо станции Свердловск – Сортировочный Свердловского отделения Свердловской железной дороги (в настоящее время – Вагонное депо Свердловск – Сортировочный Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов СП ЦДРВ - филиал ОАО «Российские железные дороги») <данные изъяты> (л.д. 6-8 – копия трудовой книжки).
ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в Областном профпатологическом центре Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ Гуляеву В.П. был установлен диагноз: профессиональный токсико-пылевой бронхит первой-второй стадии с бронхоспастическим синдромом, сенсибилизации к марганцу, ДН второй степени (л.д. 9).
Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм производственных факторов и веществ: сварочного аэрозоля, оксида марганца и шума с превышением ПДК (л.д. 12-14).
Заключением Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ в связи с данным профзаболеванием Гуляеву В.П. было установлено 80% утраты трудоспособности ( л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФГУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Гуляеву В.П. был установлен диагноз: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 10).
Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм производственных факторов и веществ: наличии канцерогенов в сварочном аэрозоле, оксида марганца с превышением ПДК (л.д. 15-17). Заключением Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ в связи с данным профзаболеванием Гуляеву В.П. было установлено еще 20% утраты трудоспособности ( л.д. 11). В результате полученных профессиональных заболеваний Гуляев В.П. стал полностью нетрудоспособен (общий процент трудоспособности составляет 100 %).
Представленными доказательствами установлено, что указанные профессиональные заболевания возникли по вине ответчика, вследствие нарушения и несовершенства технологического режима, при этом, после возникновения первого профессионального заболевания - профессионального токсико-пылевого бронхит первой-второй стадии с бронхоспастическим синдромом, сенсибилизации к марганцу, ДН второй степени, на фоне первичного профессионального заболевания, осложненного бронхиальной астмой, развилось второе профессиональное заболевание - профессиональный периферический рак в VI Sправого легкого вследствие наличия канцерогенов в сварочном аэрозоле.
Судом также установлено и это следует из актов, вины работника Гуляева В.П. при получении профессиональных заболеваний не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец мог получить эти профессиональные заболевания в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной сварки 4 разряда на Среднеуральском медеплавильном заводе, также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на Ревдинском метизно-металлургическом заводе, отклоняются. При этом, сторонам, в ходе рассмотрения дела судом, были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора и предоставления дополнительных доказательств, разъяснялось право на направление запроса судом в случае невозможности получения доказательств самостоятельно. Ответчик не представил доказательств получения профессиональных заболеваний Гуляевым В.П. при работе на предприятиях <адрес>, хотя мог бы предоставить акты ежегодных профомотров, в том числе и при поступлении Гуляева В.П. на работу в 1985 году. Кроме того, данные доводы истца противоречат выводам, содержащимся в актах о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что профессиональными заболеваниями и их последствиями Гуляеву В.П. был причинен моральный вред. Гуляев В.П. испытывает уже длительное время физические страдания, неприятные болезненные ощущения, как от самого заболевания, так и от методов его лечения. Он систематически страдает приступами удушья, имеет постоянный кашель с выделениями, ему затруднительно дышать, вследствие бронхиального, астматического заболеваний. Гуляев В.П. испытывает постоянную слабость, с трудом передвигается, ему периодически необходимы длительные курсы химиотерапии, лучевой терапии.
Гуляев В.П. не может трудиться, поскольку является полностью нетрудоспособным, он также испытывает трудности в быту, не может выполнять домашние работы, продал садовый участок, так как ему противопоказаны любые виды физических нагрузок.
При разрешении данного дела судом проанализированы Акты о случае профессионального заболевания, из которых следует, что профессиональное заболевание у Гуляева В.П. возникло при обстоятельствах и условиях: несоблюдения технологического режима – наплавка триангилей велась на стенде вне сварочных кабин, без вытяжной вентиляции. В сварочной кабине, место для стенда для наплавки триангилей не оборудовано местной вытяжной вентиляцией. При этом, суд учитывает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Непосредственной причиной второго профессионального заболевания послужило наличие канцерогенов в сварочном аэрозоле.
Таким образом, Гуляев В.П. стал полностью нетрудоспособен (общий процент трудоспособности составляет 100 %) вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Учитывая все обстоятельства возникновения у Гуляева В.П. профзаболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, госпошлина, от которой истец освобожден, составляет 200 рублей и она должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гуляева Виктора Петровича к Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов СП ЦДРВ филиал ОАО «Российские железные дороги» Вагонное ремонтное депо Свердловск - Сортировочный о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов СП ЦДРВ филиал ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гуляева Виктора Петровича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов СП ЦДРВ филиал ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу____________________________________________
Судья С.Ю. Пименова