РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием представителя истца Малыгина Владимира Александровича, действующего на основании доверенности от 31.05.2008,
ответчика Городко Петра Владимировича, третьего лица Городко Татьяны Федоровны, представителей ответчиков Городко П.В., Шиленберг Г.В., и третьего лица Городко Т.Ф. - Асадуллиной Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности от 11.10.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивцева Александра Николаевича к Городко Петру Владимировичу, Шиленберг Галине Владимировне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вшивцев А.Н. обратился в суд с требованиями к ответчикам Городко П.В. и Шиленберг Г.В.. о взыскании признании договора дарения от 22.02.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований следует, что 20 февраля 2007 года Вшивцева Ольга Владимировна, являвшаяся матерью истца, выдала доверенность Городко Т.Ф., по которой уполномочила последнюю подарить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в её единоличной собственности, трём лицам: Городко Петру Владимировичу, Шиленберг Галине Владимировне и своему сыну Вшивцеву Александру Николаевичу, в равной доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ Вшивцева О.В. умерла. Городко Т.Ф., вопреки воле доверителя, 22 февраля 2007 года подарила данную квартиру двум лицам: Городко Петру Владимировичу и Шиленберг Галине Владимировне, лишив тем самым законной доли в выше указанной квартире Вшивцева А.Н. Доверитель, Вшивцева О.В., данную сделку в последствии не одобрила. На основании ст. 174 ГК РФ у Вшивцева А.Н. имеется право оспорить данную сделку, поскольку поверенный при совершении сделки превысил полномочия, а другая сторона по сделке знала б указанных ограничениях.
Представитель истца Малыгин В.А. в ходе судебного заседания требования Вшивцева А.Н. поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Ответчики Городко П.В., представитель ответчиков Городко П.В. и Шиленберг Г.В. Асадуллина Н.М. с требованиями истца не согласились и просили в их удовлетворении отказать, считая, что решениями суда, при установлении факта того, что Городко Т.Ф. вышла за пределы своих полномочий, установлено, что Вшивцева О.В. знала о совершенной сделке и одобрила ее, в связи с чем оснований при признания сделки не имеется. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку Вшивцев А.Н. узнал о ней осенью 2007 года и пропустил годичный срок для обращения в суд.
Третье лицо Городко Т.Ф. и ее представитель Асадуллина Н.М. в ходе судебного заседания требования истца Вшивцева А.Н. не признали и просили оставить их без удовлетворения, суду сообщив, что все действия, которые совершала Городко Т.Ф. были сделаны только с согласия умершей сестры Вшивцевой О.В., которая о договоре дарения знала, желала подарить квартиру только брату и сестре, так как ни муж, ни сын надлежащим образом за ней не ухаживали, она сильно болела, а также переживала об их матери, которая в настоящее время продолжает проживать в квартире.
Третье лицо – представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствии и принять решение на усмотрение суда.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и их представителя, третьего лица Городко Т.Ф. и ее представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
На основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Часть третья данной статьи говорит, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Так, согласно ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
Судом установлено, что 20 февраля 2007 года Вшивцева Ольга Владимировна, являвшаяся матерью истца, выдала доверенность Городко Т.Ф., по которой уполномочила последнюю подарить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в её единоличной собственности, трём лицам: Городко Петру Владимировичу, Шиленберг Галине Владимировне и Вшивцеву Александру Николаевичу, в равной доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ Вшивцева О.В. умерла.
Городко Т.Ф., 22 февраля 2007 года подарила данную квартиру двум лицам: Городко Петру Владимировичу и Шиленберг Галине Владимировне в равных долях.
Поскольку Вшивцева О.В. умерла до подачи документов на регистрацию, то Городко П.В. и Шиленберг Г.В. обратились в суд с иском к ответчикам, в том числе Вшивцеву А.Н. о регистрации договора дарения квартиры и регистрации права собственности на квартиру. 15 ноября 2007 года Ревдинским городским судом постановлено заочное решение, по которому требования Городко П.Ф. и Шиленберг Г.В. удовлетворены. Суд решил произвести регистрацию договора дарения на <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Городко Т.Ф., действовавшей по доверенности от имени Вшивцевой О.В. ( даритель) и Городко П.В. и Шиленберг Г.В. ( одаряемые). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику Вшивцеву А.Н. в заявленных требованиях об отмене заочного решения было отказано.
Данным решением суда установлено, что Городко Т.Ф., при заключении сделки, вышла за пределы полномочий, выданной ей доверенности, и, подарила квартиру в равных долях только двум лицам, не включив в договор дарения Вшивцева А.Н.. Данное обстоятельство для суда имеет преюдициальное значение и в дальнейшем доказывании не нуждается.
Вместе с тем, 23 декабря 2009 года состоялось решение Ревдинского городского суда по иску Вшивцева А.Н. к Городко Т.Ф. о взыскании убытков, которым установлены следующие обстоятельства.
При заключении договора дарения 22 февраля 2007 года Городко Т.Ф. от имени Вшивцевой О.В. подарила данную квартиру двум лицам: Городко Петру Владимировичу и Шиленберг Галине Владимировне, что подтверждается договором дарения, исключив по просьбе самой Вшивцевой О.В. её сына Вшивцева А.Н.. Таким образом, ответчик Городко Т.Ф., выступая от имени Вшивцевой О.В., не могла совершать какие-либо сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то есть не имела от данной сделки какую-либо выгоду, а значит и не могла причинить в силу своих обязательств кому-либо убытки. Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Вшивцева Ольга Владимировна умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Ревде Свердловской области. Кроме этого, как пояснили третьи лица Городко П.В. и Шиленберг Г.В., являющиеся родными братом и сестрой умершей, результат составленного договора дарения квартиры умершей сестры Вшивцевой О.В. в их пользу был пожеланием самой умершей, которая данную сделку одобрила, о чём сообщила им самим, считая, что ни муж, ни сын Вшивцев А.Н. не должны получать в дар данную квартиру. Поэтому, суд считает, что следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься как письменное, так и устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки и другое. То есть необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, что также отражено в информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как следует из п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором дарения признаётся такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, договор дарения относится к безвозмездным договорам, по которым одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления. В отличие от большинства других договоров, в договоре дарения определяющая роль принадлежит мотивам и побуждениям, которыми руководствовался даритель…
В свою очередь, суд считает, что в силу ст. ст. 183 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Городко Т.Ф. не от своего имени, а от имени умершей Вшивцевой О.В. выполняла её волю, которая выражалась в виде желания подарить свою квартиру, то есть безвозмездно передать её своим родным брату и сестре. Поэтому, ответчик Городко Т.Ф. не могла причинить какие-либо убытки истцу, который в силу договора дарения стороной его не являлся, так как данная сделка носит односторонний характер…
Кроме этого, данные доводы истца были опровергнуты документами материалов дела, из которых следует, что ответчик Городко Т.Ф. являлась лишь лицом, в силу доверенности выполняющем волю Вшивцевой О.В., которая умерла лишь спустя месяц после совершённой ею сделки дарения, данный договор не оспорила, саму доверенность не отозвала, тем самым, одобрив данный договор дарения в том виде, в котором он был заключён от её имени. Кроме этого, как пояснил представитель истца сам договор дарения истцом не оспаривается в силу отсутствия достаточности для этого оснований.
Данное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 06.04.2010, по которому решение суда оставлено без изменения. При этом, судебной коллегией в своем определении также установлен факт, что Вшивцева О.В. одобрила сделку, заключенную от имени доверителя.
Таким образом, для рассмотрения данного дела имеются два обстоятельства, имеющие преюдициальное значение – факт того, что Городко Т.Ф. вышла за пределы доверенности, но при этом Вшивцева О.В., зная об этом, одобрила сделку.
Аналогичное также подтвердила нотариус Митяшина О.С. в судебном заседании, суду пояснила, что Вшивцева О.В. консультировалась с ней по телефону, хотела переоформить свою квартиру. Она ей рассказала все отличия договоров купли – продажи, ренты с пожизненным содержанием, дарения, Вшивцева О.В. остановилась на договоре дарения, вызвала ее к себе домой, так как плохо передвигалась и была больным человеком. Она пришла к Вшивцевой О.В., проверила ее дееспособность, при этом Вшивцева О.В. сказала ей, что не будет дарить квартиру Городко С.В., который ранее был вписан в доверенность, поскольку была обижена на родственников, поскольку они не только не помогали ей преодолевать ее болезнь, но и усугубляли ее.
Анализируя все обстоятельства по делу, учитывая тот факт, что Городко Т.Ф., хотя и вышла за пределы доверенности, но в судебном решении, вступившем в законную силу, установлено, что Вшивцева О.В., зная об этом, одобрила сделку, суд считает, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Судом установлено, что Вшивцев А.Н. узнал о том, что квартира подарена только двоим лицам осенью 2007 года, поскольку ознакомился с решением суда от 15.11.2007, подавал заявление об отмене заочного решения, в чем ему было отказано.
Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, Вшивцев А.Н. узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной осенью 2007 года, обратился в суд с данным иском 17 сентября 2010 года, за истечением почти трех лет, не просил восстановить ему срок, не представлял доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако, доводы истца никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что сторонам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные суду другой стороной.
Поэтому, суд считает, что истцом никаким образом не были опровергнуты доказательства, находящиеся в деле, и он не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, опровергнутых в ходе судебного заседания другими участниками процесса и представленными доказательствами.
По ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы взыскиваются со стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления Вшивцев А.Н. оплатил госпошлину в размере 400 рублей, однако данный иск является иском имущественного характера, поскольку предметом спора является квартира, имеющая определенную стоимость, учитывая, что на момент смерти Вшивцевой О.В. инвентаризационная стоимость квартиры составляла 253456 рублей, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом не полностью оплачена госпошлина. В связи с чем, недоплаченный размер госпошлины в сумме 5334, 56 рублей из расчета ( 5734, 56 – 400), необходимо взыскать с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вшивцева Александра Николаевича к Городко Петру Владимировичу, Шиленберг Галине Владимировне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вшивцева Александра Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу____________________________________
Судья: С.Ю. Пименова