к<данные изъяты>
Дело № 1319К\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
С участием истца Розенко И.Н., представителя ответчика Клочкова О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенко Ивана Николаевича к ЗАО «Пассажирская автоколонна» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
Розенко И.Н. обратился в суд с иском к Аристову В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он просил обязать Аристова В.С. принести ему извинения за ложные сведения в ОВД г. Ревды и взыскать за оскорбление и ложные сведения компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки дела к слушанию судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ЗАО «Пассажирская автоколонна».
Сторонам судом были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону истца была возложена обязанность доказать факт распространения в отношении него ответчиком сведений и порочащий характер этих сведений, затрагивающий его честь, достоинство и деловую репутацию; на сторону ответчика была возложена обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности или не являются утверждениями о фактах.
В судебном заседании истец свои требования к данному ответчику поддержал полностью и пояснил, что 29.03.2010 года с ним на предприятии ЗАО «Пассажирская автоколонна», которым руководит Аристов В.С., произошел несчастный случай. Для обращения в суд с требованиями, вытекающими из данного обстоятельства, ему были необходимые документы, которые ему на предприятии выдать отказались. По этой причине он вынужден был обращаться в различные инстанции: в прокуратуру, в государственную инспекцию труда, в МЧС. Эти обращения явились причиной, по которой директор ЗАО «Пассажирская автоколонна» Аристов В.С. обратился с заявлением в ОВД ГО Ревда о якобы имевшем место вымогательстве с предприятия денег в размере <данные изъяты> рублей. По данному факту Аристову В.С. было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с необоснованным обращением в ОВД в отношении него, истца сложилась плохая репутация по месту жительства, стали натянутыми отношения с супругой и ребенком.
Представитель ответчика Клочков О.Н. требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. Он суду пояснил, что директор ЗАО «Пассажирская автоколонна» Аристов В.С. обращался в ОВД г. Ревды с заявлением о привлечении Розенко И.Н. к ответственности за неправомерные действия (распространение необоснованной информации о работодателе) в отношении предприятия. При этом он считает, что не имел место факт распространения в отношении Розенско сведений порочащего характера. При обращении в ОВД директор Аристов реализовал свое право на защиту тем способом, который для этого предусмотрен законом. В заявлении он в отношении Розенко И.Н. не допускал выражений и оборотов порочащего характера.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требованиям истца не подлежащими удовлетворению.
Статья 29 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции гарантируют каждому свободу мысли и слова, право на выражение своего мнения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации право человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право гражданина направлять обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судом установлено, что директор ЗАО «Пассажирская автоколонна» Аристов В.С. 28.05.2010 года обратился в ОВД г. Ревды с заявлением «о привлечении к ответственности Розенко И.Н., который своими многочисленными, необоснованными жалобами, заявлениями в государственные органы ставит под сомнение честь ЗАО «Пассажирская автоколонна»…, подрывает авторитет работодателя…, будучи виновным в несчастном случае на производстве, пытается получить с ЗАО «Пассажирская автоколонна» денежные средства, мотивируя тем, что необходимы расходы на его реабилитацию, моральный ущерб…»; он считает «что цель всех его (Розенко) заявлений, жалоб в государственные органы, вымогательство от бывшего работодателя крупную сумму денег» (л.д.37-39).
В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.
Согласно п.1 ч.1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом установлено, что заявление директором ЗАО «Пассажирская автоколонна» Аристовым В.С. о предполагаемом преступлении подано в соответствующий орган, обязанный рассматривать такие заявления. В указанном случае имела место реализация права на обращение в органы, обязанные проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судом также установлено, что при указанном обращении со стороны руководителя ЗАО «Пассажирская автоколонна» не имело место злоупотребление правом, поскольку истец не отрицал факта обращения в различные инстанции с различными заявлениями в отношении ЗАО «Пассажирская автоколонна». Он также не отрицал и факта его обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по факту несчастного случая на производстве. Решением Ревдинского городского суда от 5.10.2010 года ему в удовлетворении этих требований было отказано. (л.д.73-76).
Кроме того, истцом не приведено никаких доводов по поводу того, что заявлением от 28.05.2010 года затронута его деловая репутация, а также не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, причиненного фактом подачи заявления в ОВД. А такая форма защиты своих прав как принесение извинений не предусмотрена ни ст. 152 ГК РФ, на которую сослался истец в обоснование требований.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Розенко Ивану Николаевичу в удовлетворении требований к ЗАО «Пассажирская автоколонна» о принесении извинений за ложные сведения в ОВД г. Ревды и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.Ю. Козловских