Дело № 2-776К\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю. при секретаре Любиченко Л.П.,
С участием истца Муганцева А.М., его представителя Гринцова С.А., ответчика Жуланова Н.С. его представителя Форманчук К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Муганцева Александра Михайловича к Жуланову Сергею Николаевичу и Жулановой Лидии Геннадьевне – о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Муганцев А.М. обратился в суд с иском к Жуланову Н.С., Жулановой Л.Г. – о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> двигатель №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. Одновременно с этим он просил обязать Жуланову Л.Г. возвратить автомобиль в собственность Жуланова Н.С., снять автомобиль в РЭО ГИБДД по г. Ревда с Жулановой Л.Г. и поставитьб на учет на Жуланова Н.С., взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению иска <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований он указал, что Решением Ревдинского городского суда от 24.11.2009 года с Жуланова Н.С. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 7.12.2009 года. 15.12.2009 года он, истец, получил исполнительный лист. 24.12.2009 года по его заявлению судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 14.01.2010 года должник Жуланов Н.С. пояснил судебному приставу-исполнителю, что он не работает, денежных средств не имеет, выплачивать задолженность отказывается. До 28.11.2009 года в собственности Жуланова Н.С. находился спорный автомобиль. 28.11.2009 года Жуланов Н.С. продал этот автомобиль своей матери Жулановой Л.Г. Он, истец, полагает, что данный договор является мнимым, заключенным Жулановым Н.С. с целью избежать обращения на него взыскания. Фактическим собственником автомобиля продолжает оставаться Жуланов Н.С.
В ходе подготовки дела к слушанию истец дополнительно заявил требование о применении последствий недействительной сделки – передаче спорного автомобиля в собственность Жуланова Н.С. (л.д.56-57). В обоснование заявленных требований истец сослался на ч.1 ст. 170, ст.ст. 153,223,209,167 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Жуланов Н.С. и его представитель Форманчук К.В. возражали против удовлетворения требований истца.
В судебное заседание не явилась ответчик Жуланова Л.Г., представитель третьего лица – ГИБДД при ОВД г. Ревды, которые о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требование истца о признании договора купли- продажи автомобиля ничтожным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений и ее целью является не возникновение правовых последствий для каждого участника сделки, а преследуется иная цель, в данном случае цель Жуланова Н.С. по мнению истца – не допустить описи и ареста принадлежащего Жуланову автомобиля.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения этой статьи, а также ст.ст. 12,35 ГПК РФ и на каждую сторону была возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования и возражения.
Судом установлено, что указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль при отсутствии у должника Жуланова Н.С. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Решением Ревдинского городского суда от 24.11.2009 года с Жуланова Н.С. в пользу Муганцева А.М. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП – 363240,58 рублей. Встречный иск Жуланова Н.С. к Муганцеву А.М. оставлен без удовлетворения. (л.д.7-9). Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 7.12.2009 года – через 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Гражданское дело № 2-929д\09, по которому вынесено данное решение, рассматривалось с участием Жуланова Н.С.
Зная о состоявшемся решении суда и согласившись с ним, Жуланов Н.С. на четвертый день после оглашения резолютивной части решения продал принадлежащий ему автомобиль своей матери Жулановой Л.Г., а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении, отобранном судебным приставом-исполнителем Мальцевой А.В. заявил, что исполнить решение суда о взыскании с него в пользу Муганцева А.М. денежных средств он не может, так как не имеет работы и средств, выплачивать ущерб отказывается (л.д.14).
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов Н.С. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> тип кузова легковой хетчбэк 2004 года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель модель №, шасси, рама, кузов, коляска <данные изъяты> за <данные изъяты> Жулановой Л.Г. В договоре купли-продажи указано, что оговоренная сумма получена продавцом с покупателя полностью до подписания настоящего договора.
Судом установлено, что на момент совершения данной сделки они были зарегистрированы по одному адресу и проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Покупатель Жуланова Л.Г. не имеет водительских прав и приобрела автомобиль не с целью его личного использования, а с целью передачи его по доверенности сыну, Жуланову Н.С.
Факт их родственных отношений подтверждается справкой Отдела ЗАГСа г. Ревды (л.д.16). Факт их совместного проживания подтверждается указанием в исполнительном листе, выданном по гражданскому делу 2-929д\09 (л.д.10-12) адреса должника Жуланова Н.С. <адрес>. По этому же адресу постоянно проживает Жуланова Л.Г., что ею подтверждено в судебных заседаниях. Этот же их адрес указан в карточках учета автотранспорта при снятии спорного автомобиля с учета в связи с отчуждением. (л.д.19)
Согласно письменному объяснению, отобранному судебным приставом-исполнителем Мальцевой у Жуланова Сергея Ивановича – отца Жуланова Н.С., его супруга Жуланова Л.Г. не имеет водительского удостоверения. Автомобиль <данные изъяты> был переоформлен на нее по не известной ему причине, данный автомобиль находится в распоряжении Жуланова Н.С. (л.д.15).
Жуланова Л.Г. в предварительном судебном заседании от 21.06.2010 года и в судебном заседании от 16.07.2010 года давала путанные и противоречивые пояснения, а затем по настоянию ее представителя Форманчук К.В., допущенного судом по ее устному ходатайству, отказалась отвечать на вопросы истца и суда. Жуланова Л.Г. 16.07.2010 года пояснила, что она приобрела спорный автомобиль на деньги, взятые ею в банке на неотложные нужды. В день получения ею кредита ею и был куплен спорный автомобиль. Одновременно с этим она пояснила, что кредит был ею взят в июне 2009 года, тогда как договор купли-продажи автомобиля заключен в ноябре 2009 года (лд.д.29). В судебном заседании от 16.07.2010 года Жуланова Л.Г. суду пояснила, что автомобиль после ДТП ремонтировал ее зять, по ее просьбе до заключения договора купли-продажи, в конце сентября - начале октября 2009 года. Она с зятем рассчитывалась за ремонт машины частями, так как у нее не было денег на ремонт автомашины. Последний платеж зятю от нее был в июне 2010 года. Она также пояснила, что выплачивает кредиты за сына Жуланова Н.С., в том числе за кредит, взятый им на приобретение спорного автомобиля. В то же время она пояснила, что отдала деньги сыну за автомобиль при заключении договора купли-продажи. Она не оспаривала, что не имеет водительских прав и пояснила, что целью приобретения ею автомобиля была передача его впоследствии в пользование сыну Жуланову Н.С. и зятю. Однако, достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль фактически передавался в пользование кому-либо кроме ЖЭуланова Н.С. ответчиками суду представлено не было. Помимо Жуланова Н.С. в страховое свидетельство ею включен ФИО11, друг семьи (л.д.49). Доверенность, выданная Жулановой Л.Г. на имя ФИО11 суду стороной ответчиков представлена не была, ходатайств о его допросе ответчиками суду не заявлено.
Факт пользования спорным автомобилем после его продажи единолично Жулановым Н.С. подтверждается алфавитной карточкой ГИБДД, согласно которой на указанной автомашине Жуланов Н.С. систематически после 28.11.2009 года совершал нарушения ПДД: 4.12.2009г., 9.12.2009г.,19.12.2009г.,20.12.2009г.,30.12.2009г., а также 19 нарушений в 2010 году. (л.д.45). Жуланов Н.С. в предварительном судебном заседании не отрицал, что именно он пользуется спорным автомобилем по доверенности, выданной ему матерью (л.д.29). Данный факт подтверждается и простой письменной доверенностью, выданной Жуланову Н.С. на управление спорным автомобилем Жулановой Л.Г. 28.11.2009 года – в день заключения договора купли-продажи этого автомобиля. (л.д.48).
Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент снятия Жулановым Н.С. спорного автомобиля с учета и на момент заключения им договора купли-продажи этого автомобиля Жуланов Н.С. знал о судебном решении и о своей обязанности возместить причиненный Муганцеву А.М. ущерб, а также рассчитывал на то, что при отсутствии у него иного имущества, а также доходов, судебное решение останется не исполненным. При таких обстоятельствах действия Жуланова Н.С. нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГУ РФ, не допускающей злоупотребления правом.
Ответчиками суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что деньги по договору купли-продажи были переданы от покупателя продавцу. Более того, при ведении общего хозяйства передача денег теряет смысл.
С учетом совокупности приведенных доказательств суд считает доказанным, что фактически исполнения договора купли-продажи не было, автомобиль от продавца к покупателю не передавался, а покупатель не получил от продавца указанной в договоре суммы. Сделка была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. А целью сторон являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля, с целью избежания обращения взыскания на данный автомобиль.
При этом суд считает не состоятельными доводы представителя ответчиков Форманчук о том, что Жулановой Л.Г. совершены действия, направленные на фактическое приобретение автомобиля – внесение изменений в сведения о собственнике автомобиля в регистрационных данных ГИБДД и заключение договора страхования. Право собственности по договору купли-продажи движимого имущества не подлежит обязательной регистрации. Внесение сторонами оспариваемой сделки соответствующих изменений в регистрационные документы в ГИБДД и заключение договора страхования являются обязанностью лиц, приобретающих транспортные средства и необходимым условием допуска автомобиля к эксплуатации. Совершение этих действий само по себе не противоречит выводу о мнимости сделки.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № 34421\15\2009 от 6.05.2010 года наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных спорного автомобиля, принадлежащего Жулановой Л.Г. При заключении договора купли-продажи автомобиль не находился под арестом. В данном случае данный факт не имеет решающего значения, поскольку о наличии обязанности возместить Муганцеву А.М. Жуланову С.Г. при заключении сделки было известно и противоправная цель совершения данной сделки судом установлена.
Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы в ст. 167 ГК РФ. Последствием мнимой сделки является двухсторонняя реституция.
В данном случае подлежит удовлетворению требование истца о передаче спорного автомобиля в собственность Жуланова Н.С.
При этом данное решение суда будет являться основанием для перерегистрации автомобиля в РЭО ГИБДД по г. Ревда и г. Дегтярск с указанием собственником автомобиля Жуланова Сергея Николаевича.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя. Согласно Договору о предоставлении юридических услуг и квитанций (л.д.22-23) истец уплатил своему представителю ИП Гринцову С.А. <данные изъяты>. Эти расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Муганцева А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - по 200 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Муганцева Александра Михайловича к Жуланову Сергею Николаевичу и Жулановой Лидии Геннадьевне удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 28 ноября 2009 года, заключенный между Жулановым Николаем Сергеевичем и Жулановой Лилией Геннадьевной.
Применить к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Жуланову Лилию Геннадьевну возвратить автомобиль <данные изъяты> в собственность Жуланова Николая Сергеевича.
Взыскать с Жуланова Сергея Николаевича и Жулановой Лилии Геннадьевны в пользу Муганцева Александра Михайловича судебные расходы по оформлению иска по 500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины - по 200 рублей с каждого.
Данное решение является основанием для перерегистрации автомобиля в РЭО ГИБДД по г. Ревда и г. Дегтярск с указанием собственником автомобиля Жуланова Сергея Николаевича.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Подпись Н..Ю. Козловских