Дело № 2-1139 с/2010 г.
Изготовлено 16 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием представителя истца ОАО « МДМ Банк» Зайцева Семена Григорьевича, действующего на основании доверенности от 11.09.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Долгих Нине Васильевне, Долгих Александру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Долгих Н.В. и Долгих А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ( при ипотеке жилого помещения в силу договора ипотеки) № № в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 96,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, об определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; об определении начальной продажной стоимость имущества, исходя из оценки недвижимости, указанной в Заключении по оценке недвижимости, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска, указано, что 28.09.2007 г. между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и солидарными заемщиками Долгих Ниной Васильевной, Долгих Александром Ильичем ( заемщики, ответчики) был заключен Кредитный договор (при ипотеке жилого помещения в силу договора об ипотеке) № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> сроком на 96 месяцев (п. 1.1 договора), заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.2 договора). Процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен ответчикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Долгих Н.В. в ОАО «УРСА Банк», что подтверждается выпиской по счету №.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, солидарные ответчики обязались производить погашение кредита ежемесячно, в виде аннуитетного платежа, включающего в себя платежи по возврату кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа составляет 18 545 рублей. В соответствии с п. 3.3.5 Кредитного договора, солидарным ответчикам был предоставлен график гашения кредита и уплаты процентов.
Солидарные ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, а именно: ими неоднократно допускались просрочки платежей, с декабря 2008 года платежи вносились не в полном объеме, а с 01.04.2009 года платежи не производятся, что подтверждается выписками по лицевому и ссудному счетам.
Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено право Истца требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, на основании п.п. «а» п. 4.4.1 Кредитного договора, ответчикам были направлены уведомления с требованием о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций. Данные уведомления были получены Долгих Н.В. - 01.02.2009 года, Долгих А.И. - 19.03.2009 года.
До настоящего момента данные требования Банка солидарными ответчиками не исполнены.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, солидарные ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 01 апреля 2009 г. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 3.3.5 договора об ипотеке, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем/Заемщиками требований Банка как кредитора по Кредитному договору о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента письменного обращения с такими требованиями.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ, главой 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с заключенным договором об ипотеке жилого помещения от 28.09.2007года, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.
Поскольку с момента определения стоимости предмета залога прошло длительное время, его стоимость, определенная в договоре об ипотеке от 28.09.2007г., не соответствует действительной рыночной стоимости заложенного имущества. В настоящее время стоимость предмета залога стала ниже и составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением об оценке недвижимости от 21.06.2010 года.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО « УРСА Банк» в Устав ОАО « УРСА Банк» внесены изменения об изменении наименования Истца на ОАО « МДМ Банк».
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Зайцев С.Г. заявленные исковые требования поддержал, подтвердил все, изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что супруги Долгих длительное время не оплачивают платежи по кредитному договору, имеют большую просроченную задолженность, в связи с чем Банк и обратился с данным заявлением. Факт того, что ранее в спорной квартире был прописан Жуков, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не может повлиять на суть вынесенного решения, поскольку еще в 2009 году Жуков обратился в суд с заявлением, из которого следует, что он никаких прав на квартиру не имеет, претензий к владельцам у него не имеется. кроме того, как пояснил истец, данная квартира является обремененной по ипотеке, и, в силу Закона « Об ипотеке», при нарушении сроков выплаты кредитных платежей, на заложенное имущество обращается взыскание, при этом не имеет значение единственное это жилье граждан или нет, таких запретов закон не содержит. Просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков все судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчики Долгих Н.В. и Долгих А.И. и их представитель Макарова Н.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебных повесток. Долгих А.И. просит дело рассмотреть без его участия, причина неявки ответчика Долгих Н.В. и представителя Макаровой Н.В. суду неизвестна, ходатайств об отложении дела от них не поступало, документов о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, в суд не направлялось.
Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Третьи лица Жуков В.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы не явился в судебное заседание по уважительной причине, возражений по иску от него не поступало. Ремняков А.В. также не явился в судебное заседание, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и возражений относительно заявленных требований от него не поступало.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Жукова В.Г. и Ремнякова А.В..
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно исследованному в судебном заседании кредитному договору ( при ипотеке жилого помещения в силу договора об ипотеке) № К 84/810005902/07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21), установлено, что ОАО «УРСА - банк» был предоставлен ипотечный кредит Долгих Н.В. и Долгих А.И., в размере 970 000 ( девятьсот семьдесят тысяч) рублей на 96 месяцев под 17 % годовых.
Как установлено судом, сумма кредита была зачислена путем безналичного перевода всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Долгих Н.В. в ОАО «УРСА Банк», что подтверждается выпиской по счету №.
Как следует из п. 3.3 кредитного договора, ответчики Долгих Н.В. и Долгих А.И. обязались производить погашение кредита ежемесячно, в виде аннуитетного платежа, включающего в себя платежи по возврату кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа составляет 18 545 рублей. В соответствии с п. 3.3.5 Кредитного договора, ответчикам был предоставлен график гашения кредита и уплаты процентов ( л.д.22).
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор об ипотеке жилого помещения ( л.д. 24-30), по которому в целях надлежащего обеспечения обязательств, принятых по кредитному договору № К84/810005902/078 должники ( супруги Долгих) передают, а Банк принимает в ипотеку ( залог) жилое помещение – <адрес>, расположенную на 3 этаже трехэтажного шлакоблочного дома, находящегося в городе <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 96,4 кв. м..
Судом установлено и подтверждается выписками из лицевого и ссудного счета, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, а именно: ими неоднократно допускались просрочки платежей, с декабря 2008 года платежи вносились не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся ( л.д. 37-41),
Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено право Истца требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, на основании п.п. «а» п. 4.4.1 Кредитного договора, ответчикам были направлены уведомления с требованием о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций. Данные уведомления были получены Долгих Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Долгих А.И. - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-45).
В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 930410, 31 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 900 163,83 рублей, проценты по кредиту 30 246,48 рублей.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 3.3.5 Договора об ипотеке ( л.д. 24-30), Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем / Заемщиками требований Банка как кредитора по Кредитному договору о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента письменного обращения с такими требованиями.
В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 9 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно заключенному между сторонами договору об ипотеке жилого помещения от 28.09.2007 года, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>
Однако, с учетом того, что с момента определения стоимости предмета залога прошло длительное время, его стоимость, определенная в договоре об ипотеке от 28.09.2007 года, не соответствует действительной рыночной стоимости заложенного имущества.
В настоящее время стоимость предмета залога стала ниже и составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением об оценке недвижимости от 21.06.2010 года. При этом, установлением начальной продажной цены предмета залога в <данные изъяты> рублей не приведет к нарушению прав залогодателя, поскольку договор купли – продажи предмета залога будет заключен с лицом, предложившим наивысшую цену на торгах ( ст. 57 ФЗ « Об ипотеке). Напротив, установление начальной продажной цены залога по стоимости, превышающей рыночную ( по оценке от 28.09.2007 года), приведет к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, а, следовательно, к невозможности исполнить решение суда.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 01 апреля 2009 года, составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты> Банк сумму задолженности не увеличивает.
До настоящего времени требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками не выполнено, ответчиками доказательств такого исполнения в судебное заседание не представлено, нарушение ими обязательство носит систематический характер, платежи по кредиту не поступают в адрес Банка более одного года, в связи с чем, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика, заявленные в предварительном судебном заседании о том, что суд не может обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку нарушит права Жукова В.Г., который ранее был зарегистрирован в квартире и снят с регистрационного учета в связи с направлением в места лишения свободы, суд отклоняет, поскольку в рамках аналогичного гражданского дела, оставленного впоследствии без рассмотрения в связи с неявкой истца, в 2009 году было направлено судебное поручение для опроса Жукова В.Г., из поступившего заявления Жукова В.Г. следует, что он никаких прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имеет, дальнейшего намерения проживать в этой квартире у него не имеется. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество никаким образом не затрагивает права Жукова В.Г., снятого с регистрационного учета еще 28.08.2003. При этом, до настоящего времени Жуков В.Г., узнав о том, что квартира находится в залоге у Банка еще в 2009 году, в суд с заявлениями об оспаривании следок, в том числе и по приватизации квартиры, не обращался. Кроме того, в силу ч.1 ст. 3 Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Жилищные права Ремнякова А.В. при обращении взыскания на квартиру, также не могут быть нарушены, поскольку он зарегистрирован в квартире 27.12.2008, в период, когда квартира уже была обременена ипотекой, а в силу ч.1 ст. 1 Федерального Закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
По аналогичным основаниям суд отклоняет и доводы ответчика о том, что квартира является единственным жильем супругов Долгих.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется квитанции, согласно которых, истцом при подаче в суд иска, уплачена государственная пошлина в размере 16504,10 рублей.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. По аналогии с данной нормой закона, по данному делу, принимая во внимание, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 16504,10 подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 8252,05 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Долгих Нине Васильевне, Долгих Александру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28 сентября 2007 года и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Долгих Нины Васильевны и Долгих Александра Ильича досрочно, задолженность по кредитному договору № № от 28 сентября 2007 года в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 96,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость имущества, исходя из оценки недвижимости, указанной в Заключении по оценке недвижимости от 21.06.2010 в размере <данные изъяты>
Взыскать с Долгих Нины Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Долгих Александра Ильича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу___________________________________________
Судья С.Ю. Пименова