дело №2-1160 «в»/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Ревда.
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шестаков А.С.,
при секретаре Кузнецовой Т.М.,
с участием представителя истца Коркина М.В., представителя ответчика Железниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Лыжина Владимира Александровича к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по ГО Ревда ГО Дегтярск, ЗАО Страховая компания «Межрегиональное страховое Соглашение в лице филиала ЗАО Страховая компания «Белая Башня –Ек», Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лыжин В.А. обратился в суд с требованием к Отделу вневедомственной охраны при ОВД г. Ревды Свердловской области, ЗАО Страховая компания «Межрегиональное страховое Соглашение в лице филиала ЗАО Страховая компания «Белая Башня –Ек», Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Свердловской области в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу Лыжину В.А., под управлением водителя ФИО1, управлявшего автомобилем на основании доверенности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб был оценён в сумме 60492 рубля 80 копеек, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1809 рублей 86 копеек. Впоследствии свои требования уточнил в части того, что взыскание ущерба и расходов просит произвести с ответчиков солидарно.
Представитель Коркин М.В. в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Истец Лыжин В.А. в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Ревды Свердловской области Железникова А.В. в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснил, что возмещение ущерба возможно лишь со страховой компании, которой место положение они не знают, но существует другая организация, которая может решать такого вида вопросы, и отвечать за ликвидированные страховые компании. Однако, они также считают, что в данном случае вины их водителя нет, так как он ехал по главной дороге и у него было преимущественное движение. К размеру ущерба они претензии не имеют и его не оспаривают. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия так же не оспаривают. Их автомобиль также был повреждён, но был восстановлен своими силами, а в последствии передан в Управление.
Представитель ответчика Российского союза автостаховщиков (РОА), ЗАО Страховая компания «Межрегиональное страховое Соглашение в лице филиала ЗАО Страховая компания «Белая Башня –Ек» в судебное заседание не явились без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещён, что подтверждается записью в справочном листе.
Представители третьих лиц – РОА Екатеринбурга и ОАО «Страхования группа Регион Альянс» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласно отзыва пояснили, что не могут быть привлечены для участия в качестве стороны по данному спору.
Третьи лица ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явились без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещён, что подтверждается записью в справочном листе. Ранее в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца не согласился, суду пояснял, что вины в своих действиях не считает, так как ехал по главной дороге и имел преимущественное право движения. Тем более, он собирался повернуть налево с <адрес>, что ему помешал сделать водитель автомобиля Субару-Импреза, выехав на его полосу движения.
С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 12-22 «о»/2007 года, считает требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, говорит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов водитель ФИО1, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Лыжину В.А., выехал на Т-образный перекрёсток с <адрес> с поворотом налево, в сторону <адрес> водитель ОВО при ОВД г. Ревды ФИО5 на автомашине <данные изъяты>, находящийся в оперативном управлении ОВО при ОВД <адрес> переезжал Т-образный перекрёсток с <адрес>, двигаясь прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом в направлении движения ни того, ни другого водителя не находились дорожные знаки, свидетельствующие о приоритете движения того или иного транспортного средства. При выезде с <адрес> отсутствовал знак «Уступи дорогу», в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> отсутствовал знак «Главная дорога». Поскольку обе дороги с асфальтовым покрытием, при отсутствии знаков приоритета движения оба водителя должны были считать эти дороги равнозначными.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрёстке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Отсутствие на <адрес> и <адрес> дорожных знаков в направлении движения машин-участников ДТП не оспаривается стороной ответчика, подтверждается схемой ДТП, фотографиями места ДТП, сделанными непосредственно после ДТП (т.1, л.д.7-8, 79-81).
Доводы стороны ответчика о том, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться знаком «Главная дорога», расположенным на <адрес> со стороны <адрес> перед перекрёстком с <адрес>, суд находит необоснованными. Как установлено судом, ДТП произошло в ночное время, при плохом освещении, знак «Главная дорога» был обращен в сторону <адрес> (со стороны <адрес>), то есть находился вне зоны видимости водителя ФИО1
Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло в результате неправильного выполнения маневра водителя ФИО1 – поворота налево с выездом на полосу встречного движения, нарушения п. 8.6. ПДД.
Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно схеме ДТП место ДТП находится на полосе движения автомашины под управлением ФИО5
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и ДТП стороной ответчика суду не представлено.
Судом установлено, что водитель ФИО5, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, принял меры к экстренному торможению только когда сам выехал на перекрёсток. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.
В свою очередь, как пояснял сам ФИО8 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, он собирался повернуть налево с <адрес>, что ему помешал это сделать водитель автомобиля Субару-Импреза, выехав на его полосу движения.
Однако, если принять пояснения водителя ФИО5 за основу, то в данном случае дорожно-транспортное происшествие произойти вообще не должно, так как каждый водитель должен был двигаться по своей стороне дороги, в связи с чем суд относится к данным пояснения критически.
Как следует из Акта осмотра автомашины Субару - Импреза от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9) все повреждения машины находятся на левой задней её части. Повреждены: левое заднее крыло, левая задняя дверь, уплотнитель левой задней двери, арка наружного заднего левого диска колеса, обивка арки левого заднего колеса, автошина левого заднего колеса, левая сторона заднего бампера.
Из локализации имеющихся на автомашине Субару-Импреза повреждений, схемы ДТП и фотографий машин на месте ДТП (т.1, л.д.7-8,79-81) очевидно, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при отсутствии знаков приоритета в движении должен был руководствоваться пп. 13.3, 10.1 ПДД, но в нарушении данных пунктов не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО1, пользующейся в данном случае преимуществом в движении, и не предпринял мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.
Фотографии, подтверждающие наличие знаков «Главная дорога» на <адрес> и «Уступи дорогу» на <адрес>, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. Снимки были сделаны в летнее время, тогда как ДТП произошло зимой. Доказательств того, что эти знаки были установлены до ДТП и находились на месте в момент ДТП ответчиком не представлено. Более того, представителем ответчика не оспаривается отсутствие в момент ДТП знака «Уступи дорогу» со стороны <адрес>, и знака «Главная дорога» со стороны <адрес> в направлении к <адрес> фотографиях перекрёстка <адрес> с <адрес>, представленным истцом, видно, что на момент ДТП какие-либо знаки отсутствуют. Эти фотографии истца соответствуют схеме ДТП, в которой дорожные знаки не указаны (л.д.6 административного дела № 12-22 «о»/2007 года).
Данные факты также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которые нашли своё подтверждение в материалах дела, поэтому не доверять им у суда нет оснований.
Так, свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания суду пояснил, что он на само ДТП не выезжал, но впоследствии выезжал на место ДТП по причине того, что поступила информация о том, что на перекрёстке, где произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки. В действительности при выезде он обнаружил, что по <адрес> не было знака «Уступи дорогу». После выезда на место, он увидел, что на месте знака находился лишь штырь. По <адрес> также отсутствовал знак «Главная дорога». Поэтому, в случае отсутствия знака применяется правило правой руки. Водитель должен пропустить того, кто ехал справа, потом двигаться самому. Кроме этого, водители также должны определять и учитывать обстановку и при определении самой дороги, которые в свою очередь делятся по категориям. На момент ДТП имелся лишь знак «Главная дорога», действующий до перекрёстка с <адрес>, который со стороны <адрес> не виден. В результате данных нарушений, им, как работником ГИБДД, было в адрес Администрации <адрес> вынесено предписание, которое впоследствии было исполнено и знак установлен.
Так, согласно предписания № 29от 05.02.2007 года (л.д.73) видно, что начальником отделения подполковником милиции ФИО11 предлагалось должностному лицу: начальнику МУ УЖКХ ФИО10 организовать выполнение следующих мероприятий: установить дорожный знак 2.4 - 1 шт. взамен утраченного на перекрёстке улиц <адрес>.
На основании Правил дорожного движения дорожным знаком 2.4. является знак -«Уступи дорогу».
Как следует рапорта госавтоинстоинспектора ДН и ОД ФИО9(т.1, л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ им проводилась контрольная проверка по ранее выданным предписаниям, в том числе №, и было установлено, что мероприятия указанные в предписании выполнены.
Согласно решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14-17), постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Ревда и Дегтярск ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, 1980 года рождения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ и наложении на него штрафа в сумме 200 рублей в доход государства, было отменено с прекращением производства по данному административному делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В данном решение указано, что данный участок дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия относился к нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог и в данном случае водитель <данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться п.п. 13.11,13.13. ПДД.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанной в большей степени вину водителя ФИО5 в данном ДТП. Поэтому, требования Лыжина В.А. в части возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, подлежат возмещению.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является "причинение вреда другому лицу". Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель -должника (обязанного лица).
Обязательства по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, относятся к числу деликтных обязательств, иначе именуемых как внедоговорные.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении данного спора судом были установлены обстоятельства, на которых истец Лыжин В.А. основывает свои исковые требования (обстоятельства дорожно-транспортного происшествия).
Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поэтому, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Лыжина В.А. и возложении обязанности возместить причиненный вред на ответчика, являющегося работодателем водителя ФИО5, в тоже время не снимая ответственность и с водителя ФИО1, который при всей осмотрительности и осторожности в соответствии с требованиями закона должен был принять меры безопасности, руководствуясь п. 10.1 ПДД.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что вред имуществу истца Лыжина В.А. был причинен в результате столкновения двух автомобилей, в связи с чем подлежала применению норма п. З ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В случае причинения вреда владельцам транспортных средств в результате их взаимодействия (столкновение и т.п.) имеет место взаимное причинение вреда. При разрешении таких споров, возникших вследствие причинения вреда владельцам транспортных средств в результате их взаимодействия судам следует руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и применять общие положения главы 59 ГК РФ, т.е. гражданская ответственность в этом случае наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К их числу относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).
Таким образом, если в результате взаимодействия транспортных средств, вред причинен самому (самим) владельцу транспортного средства, ответственность возлагается на виновного причинителя вреда.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», указавшего, что если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом надо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не
возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно
степени виновности каждого.
Законодателем в ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.
Таким образом, суд считает, что на основании вышеизложенного, необходимо сделать вывод о том, что в случившемся ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей транспортных средств, с возложением большей степени вины именно на водителя ФИО5
Кроме этого, в силу п.1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинение вреда, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. А объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Под использованием транспортного средства в смысле Закона об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочным станциях и других территориях).
Также и причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
В связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 названного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного заседания было установлено, что между филиалом «Белая Башня -Ек» ЗАО СК «Межрегиональное Страховое Соглашение» и ГУ «Отдел вневедомственной охраны при Ревдинском ГОВД Свердловской области» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, что подтверждается договором № 316/1 от 20.07.2006 года, действующим в течении года (л.д.39-42), а также страховым полисом AAA № 0111325540, действующий в период с 25.07.2006 года по 24.07.2007 года (т.1, л.д.52).
Согласно данного договора, а также страхового полиса, страховым случаем признавалось событие, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести выплату лицу, в пользу которого заключён договор страхования (п.2.2 Договора). Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2.3 Договора). Сумма по данному договору страхования в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, была определена в размере не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 6 этого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
На основании справки об отсутствии запрашиваемой информации № о ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.148), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинском] району <адрес> сообщает, что ЗАО Страховая компания «Межрегиональное» соглашение» филиал «Белая башня - Ек» на учёте в инспекции не состоит, и сведения в базе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.
На основании приказа Федеральной службы страхового надзора № 582 от 08.06.2007т года « Об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности», выданной страховой организации в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, а так же в связи с обращением страховой организации от 04.06.2007 года N 473 об отказе от предусмотренной лицензией деятельности отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности N 4428 Д от 29.04.2005 года страховой организации ЗАО «Межрегиональное страховой соглашение»
В связи с данными обстаятельствами суд считает, что в силу ст.18 и ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщиком выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, либо применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным союзом страховщиков.
08 августа 2002 года был учрежден Российский союз автостраховщиков (РОА), зарегистрированный 14.10.2002 года в качестве профессионального объединения страховщиков, действующих в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средства.
Поэтому, суд считает установленным факт наступления страхового случая и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы в возмещении ущерб; от ДТП именно с Российского союза автостраховщиков (РОА). ОВО при ГОВД г. Ревды Свердловской области, не может является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом вышеизложенного, следует признать наличие вины обоих водителей, но в большей степени определить вину водителя ФИО5, вину которого суд определяет в 80%.
Сумма причинённого ущерба 60492,80 рублей подтверждается калькуляцией № 028/0" (л.д.9-10) и справкой к ней, выданными экспертом-техником (оценщиком Производственного автоэкспертного бюро Свердловского Отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Расчёт ущерба произведён с учётом полученных автомашиной Субару-Ипреза повреждений, при этом экспертом оценщиком расчёт произведён с учётом износа транспортного средства.
Представителем ответчика Отдела вневедомственной охраны при ОВД по ГО Ревда ГО Дегтярск, в судебном заседании сумма ущерба не оспаривалась.
Поэтому, суд считает, что требования Лыжина В.А. подлежат лишь частичному удовлетворению в размере 80% от общей суммы материального ущерба, что выражается в 48394 руб. 24 коп. (60492,80 х 80% : 100%).
Также представитель истца Коркин М.В. в ходе судебного заседания заявил требование о взыскан с ответчиков судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей. В судебное заседание были представлены договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д.58), дополнительное соглашение к договору (т.2 л.д. 71), квитанциями об оплате данных услуг (т.1, л.д.23, т.2, л.д.72)
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому, требования истца Лыжина В.А. в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей суд считает разумными и справедливыми а также определённой с учётом установленной степени вины водителя. Так, юрист представитель истца длительное время оказывал истцу юридическую помощь, что выразилось в сборе дополнительных документов, являющихся доказательственной базой по делу, помогал в подготовке дела, представлял истца в ходе неоднократных судебные заседаний по первой и кассационной инстанциях. В связи с чем суд считает данные требования обоснованными.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, но в процентном отношении с учётом степени вины. Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в процентном отношении и за судебные расходы в сумме 1551 рубль 83 копейки, оплата госпошлины подтверждается квитанцией от 18.12.2007 года (л.д. 2).
Кроме этого, истец просит взыскать также расходы на составление доверенности в сумме 500 рублей, что подтверждается приходными ордерами от 27.11.2007 года и 29.04.2008 года (л.д.64-65). Поэтому, суд считает возможным произвести взыскание расходов на составление доверенность пропорционально степени вины истца и ответчика, то есть в сумме 400 рублей.
Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 ГПК РФ, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако, доводы ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лыжина Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лыжина Владимира Александровича 48394 (сорок восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 24 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, расходы по составлению доверенности в сумме 400 (четыреста) рублей, расхода на юридические услуги в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, и оплату госпошлины в сумме 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 83 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Лыжина Владимира Александровича к Отделу вневедомственной охраны прим ОВД по ГО Ревда ГО Дегтярск и ЗАО Страховая компания «Межрегиональное страховое Соглашение в лице филиала ЗАО Страховая компания «Белая Башня –Ек» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 суток через Ревдинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 ноября 2010 года.
Судья: Шестаков А.С.