<данные изъяты>
Дело № 2-1407К\10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козлоских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
С участием истца Савицкой Н.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Савицкой Надежды Димитриевны к ГУ УПФ РФ в г. Ревде и г. Дегтярске об обязывании ответчика назначить ей пенсию с момента первого обращения – 26.02.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Савицкая Н.Д. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярске (далее УПФ), в котором просила обязать ответчика включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию периодов нахождения в ученических отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем санаторной группы в детском саду № 49 Администрация Дегтярска и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента ее первого обращения, с ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о включении в ее специальный трудовой стаж периодов нахождения в ученических отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем санаторной группы в детском саду № 49 Администрации Дегтярска. Отказ истца от этих требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Истец поддержала оставшееся требование о назначении пенсии с момента ее первого обращения в УПФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Она суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает воспитателем в детских учреждениях. Ее трудовой стаж в льготном исчислении составил 25 лет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173- ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». Ей было отказано в зачете периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем санаторной группы детском саду № 49 Администрации г. Дегтярска. Этот период ее работы не был включен в стаж на соответствующих видах работ и в общий трудовой стаж по причине того, что в архивной справке о работе от ДД.ММ.ГГГГ за № 5 выданной МУ «Архив городского округа г.Дегтярск», в копии личной карточки № 2, копии лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее отчество не соответствует указанному в трудовой книжке, паспорте, свидетельстве о рождении, о заключении брака и рождении детей (вместо «Димитриевна» указано «Дмитриевна»). Без учета этого периода ее специального стажа было недостаточно для назначения пенсии. В связи с отказом ответчика включить данный период в ее трудовой стаж, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающих документов – лицевых счетов по заработной плате за 1994 – 2001 годы и личной карточки формы Т-2. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требование удовлетворено в полном объеме. После этого она вынуждена была вновь обратиться к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Ей период ее работы в детском саду № 49 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен в педагогический стаж, но при этом пенсия была назначена с момента подачи второго заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Она полагает, что у нее возникло право на получение пенсии с момента первого ее обращения. Ее вины в том, что внутренние первичные документы, подтверждающие ее трудовой стаж, были заполнены работодателем с ошибкой в указании ее отчества, о чем она не знала и знать не могла.
Представитель ответчика УПФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он была надлежащим образом извещен (л.д. 35), возражений по заявленным требованиям суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, с учетом мнении истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав пояснения истца, считает ее требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона (для женщин – 55 лет) лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Судом установлено, что на момент первого обращения истца в УПФ с заявлением о назначении пенсии у нее имелось достаточно педагогического трудового стажа для назначения ей пенсии.
Решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ Савицкой Н.Д. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием первичных правоустанавливающих документов по периоду ее работы в детском саду № (л.д. 5-8). В решении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии указано, что в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Для установления досрочной трудовой пенсии по старости были представлены архивная справка о работе от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная МУ "Архив городского округа г. Дегтярск" на имя Савицкой Надежды Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Савицкую Надежду Дмитриевну, копия личной карточки форты т. 2 на Савицкую Надежду Дмитриевну. Отчество заявительницы в первичных документах за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № Администрации г. Дегтярска не соответствует отчеству, указанному в трудовой книжке, паспорте, свидетельстве о рождении Савицкой Н.Д., свидетельстве о заключении брака, свидетельствах о рождении детей.
Согласно п.1 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Пунктом 44 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанным в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.
Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности Савицкой Н.Д. правоустанавливающих документов – лицевых счетов за 12994-2001г.г. и личной карточки формы Т-2 (л.д.17).
Решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ Савицкой Н.Д. зачтен период ее работы в детском саду № и назначена пенсия с этой даты. (л.д.41-43).
Между тем, в трудовой книжке истца имеется запись о ее работе в должности воспитателя в спорный период в детском саду №. В трудовой книжке ее отчество указано верно. Факт ее работы в должности воспитателя в детском саду № в спорный период не оспаривается ответчиком (л.д.10-16).
В данном случае имел место сугубо формальный подход УПФ к решению вопроса о назначении истцу пенсии с момента ее второго обращения, с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал достаточным для установления факта принадлежности документов тех доказательств, которые имелись в распоряжении УПФ.
Поскольку нет вины истца в том, что в представленных работодателем в ПФР документах, ее отчество указано неверно, и она об этом противоречии до момента обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии не знала, суд считает, что данное обстоятельство не может и не должно являться препятствием для назначения ей пенсии с момента первого обращения.
С учетом спорного периода, впоследствии включенного в специальный стаж истца, у нее на момент первого обращения имелся стаж 25 лет, что не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о стаже (л.д.27).
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Государственное Учреждение «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ревде и г. Дегтярске» назначить Савицкой НадеждеДимитриевне пенсию с момента первого обращения – 26 февраля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ревдинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
На заочное решение ответчиком в течение семи дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление в Ревдинский городской суд о пересмотре дела в общем порядке с участием ответчика, при наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н..Ю. Козловских