Дело № 2 –1343/2010 г.
Изготовлено 30 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца Лыжина Николая Николаевича, его представителя Чижова Алексея Валерьевича,
представителей ответчика ОАО « Ревдинский кирпичный завод» Ведерникова Максима Юрьевича, действующего на основании доверенности № 170 от 14.10.2010, Дмитриевой Елены Григорьевны, Рогалевой Алефтины Григорьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лыжина Николая Николаевича к Открытому Акционерному обществу « Ревдинский кирпичный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лыжин Н.Н. обратился в суд 27.09.2010 с иском к Открытому Акционерному обществу « Ревдинский кирпичный завод» (далее по тексту ОАО «РКЗ») с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, неполученной заработной платы за период с июня 2008 по май 2010 года: по неоплаченной тарифной ставке в размере <данные изъяты>, за неоплаченную переработку по укладыванию кирпича в размере <данные изъяты>, за неоплаченную сверхурочную работу в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника и общих требований по обработке персональных данных в размере <данные изъяты>.
После проведенного предварительного судебного заседания, 22.10.2010 Лыжин Н.Н. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика также денежную компенсацию ( проценты) за несвоевременные выплаты в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании 26.10.2010 по требованию истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением, между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Лыжин Н.Н. снизил заявленные требования о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика 15000 рублей, в связи с нарушением его прав на своевременные причитающиеся выплаты по заработной плате, а также за отсутствие обеспечения работников цеха чистой питьевой водой.
В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы следует, что Лыжин Н.Н. на основании приказа № 101 от 25.04.2003 принят на работу в ОАО « РКЗ стропальщиком. По приказу № 26-к от 25.06.2008 переведен в цех № 1 по производству кирпича выставщиком 5 разряда. По трудовому договору, работодатель обязался выплачивать Лыжину Н.Н. заработную плату по фактически выполняемой работе, на основе тарифной ставке <данные изъяты> в час и в соответствии со сдельной расценкой <данные изъяты> за 1 тысячу штук кирпича, что также определяет карта аттестации № 19. Однако, за весь период его работы выставщиком, ему не насчитывалась и не выплачивалась заработная плата по тарифной ставке, что является, мо мнению истца, нарушением ст. 143 Трудового кодекса РФ. Всего, задолженность составляет за 2008 – 2010 гг. <данные изъяты> ( расчет прилагается т. 1 л.д. 30-31). Согласно аттестационной карте № 19 рабочего места выставщика, масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза – суммарная масса за каждый час смены составляет 870 кг с рабочей поверхности, 435 кг с пола. Лыжин Н.Н. считает, что исходя из количества поднимаемого им и перемещаемого кирпича, у него имеется переработка по укладыванию кирпича, что должно дополнительно оплачиваться. В расчетном листке в графах сдельно – премиальная оплата в часах указана сумма за проделанную работу с учетом оплаты 58,55 рублей за 1 тысячу штук кирпича. Он произвел расчеты, с учетом норм перекладывания от положенных 870 кг за час работы) до фактически выполненных, в связи с чем, задолженность работодателя с 2008 до 2010 гг. составляет <данные изъяты> ( расчет прилагается т. 1 л.д. 31-34). Согласно ст. 92, 94 Трудового кодекса Российской Федерации, порядке, установленном Правительство РФ, нормальная продолжительность рабочего дня выставщика – работника, занятого на работе с вредными условиями, не может превышать 36 часов при пятидневной рабочей неделе. Положения этого закона работодателем, по мнению истца, нарушены. В июле, декабре 2008 года, апреле 2009 года, феврале, апреле 2010 года истец работал в течение каждого месяца более 144 часов. По его расчету, нормой является 144 часа (36 часов/5 дней х 20 рабочих дней). За работу сверх норматива рабочего времени, работодатель недоплатил ему <данные изъяты> ( расчет прилагается, т. 1 л.д. 34-35). Трудовым кодексом РФ, за несвоевременные выплаты, работнику полагается денежная компенсация, которая составляет 9899 рублей 26 копеек. Кроме того, нарушениями трудовых прав истца по выплатам в срок заработной платы, а также отсутствие обеспечения в соответствии со ст. ст. 223, 212 Трудового Кодекса РФ аппаратами горячих цехов и участков газированной соленой водой, отсутствие на рабочем месте качественной питьевой воды, истцу Лыжину Н.Н. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 15000 рублей.
В судебное заседание истец Лыжин Н.Н. все заявленные требования поддержал, подтвердил все, изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что в трудовом договоре его заработная плата состоит их двух частей: сдельная и почасовая тарифная ставка. Он получает заработную плату по сдельным расценкам, исходя из количества выставленного кирпича за 1 тыс. штук, а по тарифу ему не платят, хотя он выполняет много другой работы, которая не оплачивается: определяет некачественный кирпич, перекладывает его, переносит пустую тару, разбивает свары. Кроме того, он считает, что определять зарплату сдельно исходя из тысяч штук кирпича неверно, поскольку кирпич бывает разный по весу. Он посчитал, сколько перекладывает кг кирпича в месяц, и, при наличии нормативов, указанных в аттестационной карте рабочего места, где его норма 870 кг кирпича в час, он выявил большую переработку по количеству переработанного кирпича. Сверхурочно он работал несколько месяцев, в связи с чем, у него имеется переработка по часам, он не считает учетным периодом календарный год, поскольку учетным периодом является календарный месяц. Все эти нарушения привели к тому, что ему не доплатили заработную плату за общий период с июня 2008 по май 2010 включительно. Он неоднократно, начиная с 2009 года, обращался с заявления в инспекцию по труду по фактам нарушения его трудовых прав, а после увольнения, которое посчитал незаконным, стал сам разбираться в этих нарушениях и подал исковое заявление в суд. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Чижов А.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, предоставил в суд также заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в размере 20000 рублей, пояснил, что подготовил исковое заявление, сделал все расчеты к иску, проводил устные консультации истца, изучал доказательства, представленные ответчиком, принимал участие как в предварительном, так и в судебном заседании, в котором было заключено мировое соглашение по требованиям о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ответчик - представитель ОАО « РКЗ» Ведерников М.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата устанавливается работнику, согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с трудовым договором. Все выплаты по заработной плате за период 2008-2010 гг. Лыжину Н.Н. были произведены в соответствии с его трудовым договором. В трудовом договоре истца и в дополнительных соглашениях к нему указано, что работнику выплачивается заработная плата по фактически выполняемой работе на основе часовой тарифной ставке и в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда: сдельной, по расценке <данные изъяты> за 1 тысячу штук кирпича. Согласно положениям Коллективного договора на 2007-2008 годы, выставщику определена сдельно – премиальная система оплаты труда, а тарифная ставка берется за основу для расчета сдельной расценки. Статья 150 Трудового кодекса РФ дополнительно разъясняет, что при выполнении работником со сдельной оплатой работ различной квалификации, его труд оплачивается по расценкам выполненной им работы. В связи с этим, не может быть двойной системы оплаты труда для выставщика – сдельно – премиальной и по тарифу. Требования истца о доплате за переработку накиданного кирпича исходя из нормы 870 кг, необоснованны, поскольку истец приводит в качестве доказательств недостоверные данные. Существует аттестационная карта рабочего места выставщика, в которой установлено, что суммарная масса подъема веса с рабочей поверхности за каждый час работы по профессии со степенью вредности 3,3 ( как у Лыжина Н.Н.) составляет свыше 1500 кг, верхний предел не ограничен, а 870 кг рассчитан для 1 класса условий труда ( без вредности). Соответственно, не имеется оснований говорить о нарушении каких - либо норм. Лыжин Н.Н. не работал в спорный период сверхурочно, поскольку в коллективном договоре на 2008 – 2009 годы, для технологических работников по производству кирпича, к которым относится и Лыжин Н.Н., установлен учетный период – календарный год. Согласно табелям учета рабочего времени, за 2008, 2009, 2010 гг., норма рабочего времени в течение учетного периода не превышалась. Тот факт, что в цехе нарушен питьевой режим, не подтверждается лабораторными исследованиями. Только однажды, за многие годы, в связи с выходом из строя фильтра очистки воды в июне 2010 года были превышены некоторые показатели качества воды, однако это все было моментально устранено. Лыжин Н.Н. в этот период в здравпункт не обращался, вреда его здоровью не наступило ( т. 3 л.д. 177-178). Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате ответчик просит применить срок исковой давности в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Все расчеты истца заявлены по май 2010 года, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец и раньше писал в инспекцию по труду о якобы нарушенных его правах, сомневаясь в законных действиях работодателя, что также не мешало ему обратиться в суд ( т. 2 л.д. 6 – заявление о применении срока исковой давности).
Представитель ответчика главный бухгалтер Дмитриева Е.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что сама по себе специфика работы выставщика предполагает наличие брака, с учетом всех выполняемых выставщиком обязанностей и были сформированы расценки его сдельной оплаты <данные изъяты> за 1 тысячу штук кирпича. Тариф применяется для расчета времени простоя, для доплат на совмещение профессий, а также для расчета сдельной расценки. У Лыжина Н.Н. сдельно – премиальная система оплаты труда, тариф использован как основа этого расчета, в связи с этим и зафиксирован в трудовом договоре.
Представитель ответчика Рогалева А.Г. исковые требования не признала, поддержала все представленные доводы представителей ответчика Ведерникова М.Ю. и Дмитриевой Е.Г..
Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
1. По требованию о взыскании задолженности невыплаченной заработной платы по тарифу.
Согласно ч.1,2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что истец Лыжин Н.Н. на основании приказа № 101 от 25.04.2003 принят на работу в ОАО « РКЗ» стропальщиком.
По приказу № 26-к от 25.06.2008 переведен в цех № 1 по производству кирпича выставщиком 5 разряда ( т. 1 л.д. 61-64 – копия трудовой книжки, л.д. 167- приказ о приеме на работу). С ним заключен трудовой договор № 115 от 03.04.2006, дополнительное соглашение к трудовому договору 25.07.2008, дополнительное соглашение от 21.04.2010, дополнительное соглашение от 15.06.2010 ( т.1 л.д. 161-166).
Согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения от 25.06.2008, Лыжину Н.Н. установлена следующая система оплаты труда: по фактически выполняемой работе на основе часовой тарифной ставки ( месячного оклада) <данные изъяты> и в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда: сдельно ( сдельная расценка) 58, 55 рублей за тысячу штук выпущенного и выставленного кирпича. Также работнику производится доплата за совмещение профессий в размере 25%, за вредные условия труда – <данные изъяты> за час работы.
С 15.06.2010 сдельная расценка установлена в размере <данные изъяты> за тысячу штук кирпича.
Согласно п. 10.2.7 Коллективного договора на 2007-2008 гг. ( т. 3 л.д. 1-20), начисление заработной платы производится на основе Положения об оплате труда. Пунктом 6.5 Положения об оплате труда предусмотрено, что выставщику предусмотрена сдельно – премиальная система оплаты труда на основе: сдельных расценок за 1 тысячу штук кирпича и премирование, согласно Положению о премировании ( т. 3 л.д. 22-29).
Таким образом, сдельно – премиальная система оплаты труда – это основанная на установлении в дополнении к заработку по прямым сдельным расценкам премии за выполнение и перевыполнение заранее установленных количественных и качественных показателей. Заработная плата выставщика, как установлено в судебном заседании, зависит не от количества часов, им отработанных, а от количества тысяч штук кирпича, выставленного за смену.
Как следует из ч.1.2 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации, тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.
Тарифная ставка, установленная в дополнительном соглашении с Лыжиным Н.Н., является основой как для расчета расценок для установления сдельной оплаты, иных дополнительных выплат, за совмещение профессий, так и для расчета, например, времени простоя.
Данный факт подтвердила свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснив, что она является бухгалтером по начислению заработной платы. Лыжин Н.Н. работает на предприятии выставщиком 5 разряда, ему установлена тарифная ставка Единой тарифной системы, которая берется за основу для определения расценок по сдельной оплате труда. При этом, свидетель также подтвердила, что система оплаты труда выставщика является сдельно – премиальной, зарплата ему начисляется исходя из количества тысяч штук кирпича, выставлено за 1 месяц, умноженное на сдельную расценку, также решается вопрос о премии, начисляется доплата за совмещение профессий ( 25% от тарифной ставки)- за работу на кран – балке, начисляется доплата за вредные условия труда.
Требований о проверке законности начисления премий истец Лыжин Н.Н. в судебном заседании не заявлял. Суд, в силу ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на предприятии выставщику Лыжину Н.Н. установлена сдельно – премиальная система оплаты труда, все начисления за спорный период судом проверены, нарушений по начисленному размеру заработной платы исходя из сдельно – премиальной системы оплаты труда и своевременности начислений не выявлено.
Доводы Лыжина Н.Н. о том, что он выполняет много другой работы, которая сдельно не оплачивается, однако включена в его должностные обязанности, например, устранение бракованного кирпича, разбивание свара кирпича, образовавшегося из – за нарушения технологического процесса обжига, и эта работа должна оплачиваться по тарифу, суд отклоняет, поскольку уровень заработной платы установлен трудовым договором и соглашением к нему, двойная оплата труда не предусмотрена нормами действующего трудового законодательства и локальными нормативными актами, а должностные обязанности истца установлены соответствующей инструкцией. При этом, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а в силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещено требовать от работника работы, не обусловленной трудовым договором.
2. По требованию о взыскании задолженности по заработной плате за переработку выставленного ( перенесенного) кирпича с учетом норм массы по поднятию и перекладыванию груза до фактически выполненных.
Как указано в дополнительном соглашении к трудовому договору, заработная плата Лыжина Н.Н. зависит от количества выпущенного и выставленного кирпича ( за тыс. штук).
Истец, не согласившись с этим, считая, что кирпич по своему весу разный, в зависимости от его вида, считает, что в основу данного расчета необходимо положить норму по массе поднимаемого и перемещаемого груза, указанную в аттестационной карте рабочего места выставщика № 19 ( т. 1 л.д. 97-105). В п. 5 ( код фактора 5.02) аттестационной карты указано, что суммарная масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза за каждый час смены с рабочей поверхности составляет 870 кг ( л.д. 98). Данное доказательство предоставил истец при обращении в суд, подлинника документа у него не имеется. Однако ссылаясь на этот факт, истец не учел, что такая норма установлена для класса условий труда: степени вредности и опасности -1, что относится к работе не во вредных условиях труда. Вместе с тем, в материалах дела имеется предоставленная ответчиком аттестационная карта № 19 ( ее надлежащим образом заверенная копия, прошитая и пронумерованная, сверенная с подлинником) ( т. 3 л.д. 201-211), из которой видно, что норма массы для класса вредности 3.2 ( для выставщика) составляет более 1500 кг, а верхний предел не установлен. Свидетель ФИО8 – мастер смены 1-го цеха по переработке кирпича, в судебном заседании подтвердила, что с данной аттестационной картой и содержащимися в ней нормами поднимаемого и перемещаемого груза истец Лыжин Н.Н. знаком с 2008 года, о чем имеется его подпись, однако дату ознакомления с аттестационной картой он не поставил.
Тот факт, что профессия выставщик является вредной, подтверждается тем, что оценка условий труда по тяжести трудового процесса при аттестации рабочих мест ведется по руководству Р 2.2.2006-05 «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды тяжести и напряженности трудового процесса». Тяжесть трудового процесса оценивается по 17 показателям, одним аз которых является -суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности, который в протоколе тяжести трудового процесса и строке 60 проставлен в объеме 870 кг. Общая оценка тяжести трудового процесса выставщика (№ 12 к карте № 19, 20, 21, 22, 23 и 24) определена в соответствии с руководством Р 2.2.2006-05 классом 3.2 (вредный 2 степени), п. 5.10.2. (Р 2.2.2006-05). Оценка тяжести физического труда проводится на основе учета всех 17 показателей приведенных в таблице. При этом, в начале устанавливается класс по каждому измеренному показателю, а окончательная оценки тяжести труда устанавливается по наиболее чувствительному показателю, получившему наиболее высокую степень тяжести. При наличии двух и более показателей класса 3.1 или 3.2 условия труда по тяжести трудового процесса оценивается на 1 степень выше (3.2 или 3.3 классы соответственно). "По данному критерию наивысшая степень тяжести - класс 3.3 ( «Методика оценки тяжести трудового процесса» - приложение 15 Р 2.2.2006-05). В соответствии с классом 3.2 показатель 2.3.1. (суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности) устанавливается в соответствии с руководством Р 2.2.2006-05 в объеме более 1500 кг, что подтверждается протоколам № 12 к карте № 19, 20, 21, 22, 23 и 24«Исследование тяжести трудового процесса» от 30.08.2007.
Данные факты подтвердил свидетель ФИО9 в судебном заседании, который подтвердил, что он сам лично, как доцент Уральского горного университета, имеющий свидетельство лица, прошедшего обучение на семинаре « Аттестация рабочих мест по условиям труда», входил в состав комиссии по проведению аттестации рабочего места выставщика на ОАО « РКЗ». При том, что у выставщика – степень тяжести 3.2, то суммарная масса грузов, перемещаемых им в течение каждого часа смены с рабочей поверхности устанавливается в соответствии с руководством Р 2.2.2006-05 в объеме более 1500 кг.
Кроме изложенного выше, судом учитывается, что в дополнительном соглашении к трудовому договору за основу оплаты труда Лыжина Н.Н. берется не вес ( масса) кирпича в кг поднимаемого и перемещаемого кирпича, а тысячи штук выпущенного и выставленного кирпича, что является разными показателями.
Соглашений сторон трудового договора об оплате труда исходя из массы поднимаемого и перемещаемого кирпича не заключалось, в аттестационной карте вообще не указано, что грузом является кирпич, в связи с чем заявленные требования Лыжина Н.Н. о взыскании задолженности, исходя из фактической массы поднимаемого и перемещаемого вручную груза, не подлежат удовлетворению.
3. По требованию о взыскании задолженности за сверхурочную работу.
На основании ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;
3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать:
при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов;
при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.
Коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 настоящего Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из п. 11.1.1 Коллективного договора на 2007 – 2008 гг., рабочее время - это время в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности ( т. 3 л.д. 10). Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО « РКЗ», утвержденных 28.02.2007, предусмотрено, что общая продолжительность рабочего времени в течение недели составляет 40 часов при пятидневной рабочей неделе. Ввиду невозможности соблюдения по условиям производства 40-часовой рабочей недели, технологическим работникам устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период для учета отработанного времени указанных работников устанавливается – календарный год ( т. 3 л.д. 68-73). Аналогичное предусмотрено и коллективным договором на 2010 – 2012 гг. ( т. 3 л.д. 129-145).
Трудовым договором и дополнительным соглашением установлена продолжительность рабочего дня выставщика – 11, 3 часов. Тот факт, что должность выставщика является технологической ( участвует в технологическом процессе) доказывает штатная расстановка рабочих, согласно которой выставщик работает в бригаде согласно графику. Кроме того, в материалах дела имеется технологическая инструкция выствщика, которой предусмотрены его технологические обязанности ( т. 2 л.д. 66-68). Данный факт подтвердила свидетель ФИО10 в судебном заседании - ведущий экономист по труду.
Истец Лыжин Н.Н. утверждает, что в июле, декабре 2008 года, апреле 2009 года, феврале, апреле 2010 года он отработал более 144 часов за месяц. По его расчету, нормой является 144 часа (36 часов/5 дней х 20 рабочих дней).
Однако, судом проанализированы все табели учета рабочего времени за период июль 2008-августа 2010 гг. ( т. 2 л.д. 16-41), на основании которых установлено, что при суммированном учете рабочего времени за учетный период – календарный год, у Лыжина Н.Н. не имеется рабочих часов сверх нормального числа. Факта привлечения Лыжина Н.Н. в спорный период к сверхурочных работам, как по его согласию или необходимости, обусловленной производственным процессом, не установлено. Его требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат.
Доводы свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что выставщики в период рабочей смены выполняет иную другую работу, не предусмотренную трудовым договором, должностной инструкцией, не могут повлиять на решение суда, поскольку как указано выше, на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а в силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещено требовать от работника работы, не обусловленной трудовым договором.
Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по всем требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. Как пояснил сам истец, он узнал о нарушении его прав в 2009 году, стал писать жалобы в Государственную инспекцию по труду, однако обратился в суд лишь по причине его увольнения в сентябре 2010 года, а когда стал готовиться к суду, то стал изучать и нормы, регулирующие выплату заработной платы. На этом основании, как считает суд, срок исковой давности у Лыжина Н.Н. начал течь с момента, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 2009 года.
Ответчик просит применить срок исковой давности, предоставил в предварительное заседание 14.01.2010 заиление о применении срока исковой давности, а также подтвердил свое заявление в ходе судебного заседания. Истец Лыжин Н.Н., зная о том, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, не предоставил в суд доказательств уважительной причины их пропуска, не просил о его восстановлении.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( далее по тексту Постановление Пленума), заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 Постановлению Пленума Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
На основании п. 56 Постановления Пленума, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Длящихся нарушений трудовых прав Лыжина Н.Н. в судебном заседании не установлено, поскольку по тем требованиям, которые он заявил в суд, заработная плата ему не начислялась, не выплачивалась, а ответчик не согласен со всеми требованиями истца и опровергает их.
Суд, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, и, по этому основанию, его исковые требования также удовлетворению не подлежат в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом не выявлено нарушений трудовых прав Лыжина Н.Н. при начислении и выплате заработной платы, его требования о взыскании денежной компенсации не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 15000 рублей, указывая на нарушения его трудовых прав и факт того, что ОАО « РКЗ» нарушены положения ст. ст. 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, работники горячего цена не обеспечены питьевой водой.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
Согласно ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебное заседание для подтверждения понесенных физических и (или) нравственных страданий, истцом должны были быть представлены доказательства, подтверждающие, что виновными действиями или бездействием ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, а истцом заявлен спор о нарушении трудовых прав по заработной плате, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом и при разрешении споров по защите имущественного права положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются.
Кроме того, в силу деликтного обязательства по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению при наличии четырех условий, одним из которых является вина причинителя вреда. Независимо от вины компенсация морального вреда возмещается лишь в случаях, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Иск, заявленный Лыжиным Н.Н. к ответчику ОАО « РКЗ» не подпадает под действие указанной статьи, заявлен по иным основаниям, в связи с чем, истец, обязан доказать виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшее наступление физических и ( или) нравственных страданий.
Истец Лыжин Н.Н. предоставил в суд в качестве доказательства протокол лабораторных испытаний № 3056В от 16.06.2010, из которого следует, что питьевая вода из распределительной сети, отобранная в сатураторной комнате цеха № 1 ОАО « РКЗ» 10.06.2010 по показателям: « Запах, Привкус, Железо» не соответствует требованиям СапПин 2.1.4.1074-01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения ( т. 1 л.д. 121).
Вместе с тем, несмотря на единичный факт фиксации несоответствия питьевой воды требованиям СанПин, вреда здоровью истца Лыжина Н.Н. не наступило, таких доказательств им в судебное заседание предоставлено не было.
Свидетель ФИО13 врач здравпункта ОАО « РКЗ» в судебном заседании пояснил, что обращений в здравпункт работников завода, в том числе Лыжина Н.Н. по факту некачественной питьевой воды не было, ни отравлений, ни других заболеваний вследствие плохой воды не зафиксировано. В цехе № установлены фильтры для очистки воды, которые своевременно заменяются.
Все остальные пробы воды от 12.01.2010, 09.02.2010, 09.03.2010, 13.04.2010, 11.05.2010, 08.06.2010, 21.06.2010, как доказал ответчик в судебном заседании, соответствуют требованиям СанПин. По факту установления аппаратов (устройств) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой, представитель ответчика Ведерников М.Ю. пояснил, что такие аппараты установлены в цехе, однако иногда выходят из строя, тогда цех снабжается чистой питьевой водой.
Учитывая исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства, истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика и его вины. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличие вреда, причиненного истцу, поскольку никаких доказательств ( медицинских документов), подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, истцом в судебное заседание не представлено.
При этом, сторонам, в ходе рассмотрения дела судом, были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора и предоставления дополнительных доказательств, разъяснялось право на направление запроса судом в случае невозможности получения доказательств самостоятельно.
Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что доводы истца никакими объективными доказательствами не подтверждаются, а доводы ответчика заслуживают внимания и согласуются, а также подтверждаются другим доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования Лыжина Н.Н. не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с участием представителя истца Чижова А.В. подлежат удовлетворению частично, исходя из сложности дела, наличия личного участия представителя в судебных процессах и в соответствии с принципом разумности, в чем говорится в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что фактически, Лыжин Н.Н., заключив договор на оказание услуги, цена по которому составляет 20000 рублей, оплатил 14000 рублей. Представитель истца Чижов А.В. подготовил второй вариант искового заявления и расчеты, принимал участие в двух заседаниях, во втором судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, разрешили спор по требованиям о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. При заключении мирового соглашения сторонами вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. Учитывая, что данное дело хотя и представляет некоторою сложность, состоит их 4 томов, что требует значительного времени для изучения его материалов, однако, по тем требованиям, по которым были произведены представителем истца расчеты, в удовлетворении иска отказано. В связи с чем, обоснованными требованиями, подготовленными представителем истца, явились только два, по которым заключено мировое соглашение, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лыжина Николая Николаевича к Открытому Акционерному обществу « Ревдинский кирпичный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В связи с заключением мирового соглашения по требованиям о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, взыскать с Открытого Акционерного общества « Ревдинский кирпичный завод» в пользу Лыжина Николая Николаевича судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья С.Ю. Пименова