<данные изъяты>
Дело № 2-1643К\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., с участием представителя истца Осокиной И.Ю., ответчика Фадеевой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куталовой Надежды Яковлевны к Фадеевой Светлане Анатольевне – о признании договора дарения квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Куталова Н.Я. обратилась в суд с иском к Фадеевой С.А. – о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенного ею с Фадеевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований она указала, что 28.10.2009 года она перенесла инфаркт. В связи с этим заболеванием, а также с заболеванием «ишемическая болезнь сердца» она находилась на стационарном лечении по 18.11.2009 года. При выписке ее врач предупредил, что ей может понадобиться посторонний уход. Опасаясь последствий развития сердечных заболеваний она договорилась с внучкой Фадеевой С.А. о том, что ей придется за нею ходить, за будущий уход она пообещала оформить договор дарения принадлежащей ей квартиры на внучку. 20.02.2010 года она заключила с Фадеевой С.А. договор дарения спорной квартиры. Договор ей напечатали в БТИ, куда она обратилась с просьбой помочь оформить квартиру на внучку. Ей не разъяснили, что возможно заключение договора ренты. Заключая договор дарения, она рассчитывала, что со стороны Фадеевой С.А. будут соблюдаться условия по уходу за ней. Кроме того, из текста договора она поняла, что продолжает оставаться собственником квартиры и имеет право на проживание в ней. Она заявила о том, что заблуждалась относительно природы сделки и подписывая договор дарения имела в виду наличие соглашения об уходе за ней. Впоследствии отношения ее с внучкой испортились. Фадеева С.А. отказывалась к ней приходить и разговаривать по телефону. Обратившись к адвокату за юридической помощью она в ходе консультации поняла, что договор дарения не предусматривает каких-либо условий.
В судебном заседании представитель истца Осокина И.Ю. требования истца поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик Фадеева С.А. суду пояснила, что договор дарения Куталовой Н.Я. ей квартиры был заключен с условием дальнейшего ухода за Куталовой. В то же время она не признала требования истца ввиду того, что по мере возможности звонила бабушке, справлялась о ее здоровье. Кроме того, после заключения данного договора ее семья была исключена из программы «Молодая семья».
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Куталова Н.Я. безвозмездно передала в дар, а Фадеева С.А. приняла в дар <адрес> по адресу <адрес>. Согласно п.2, п.3 договора указанная квартира принадлежит Куталовой Н.Я. на праве собственности, Куталова Н.Я. сохраняет право проживания в ней.
Судом установлено, что со стороны дарителя Куталовой Н.Я. имело место заблуждение относительно природы сделки. Заключая оспариваемый договор, Куталова заранее договорилась об условии ухода за нею со стороны Фадеевой С.А. Поскольку данный факт стороной ответчика признан, то в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание этих обстоятельств ответчиком освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Иные доводы, приведенные ответчиком, не имеют существенного значения для разрешения спора.
Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что договор дарения прошел государственную регистрацию. Поэтому признание сделки недействительной является основанием для регистрации права собственности Куталовой Н.Я. на спорную квартиру.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенного между Куталовой Надеждой Яковлевной и Фадеевой Светланой Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Куталовой Надеждой Яковлевной.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.Ю. Козловских