Дело № 2-1163 с\2010
Изготовлено 15.12.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием представителя истца Калейниковой Ольги Валентиновны, действующей на основании доверенности от 12.10.2010,
ответчика Бычкова Игоря Анатольевича, представителя ответчика Тарова Вениамина Витальевича, действующего на основании доверенности от 15.01.2010, представителя ответчика Маринцева Олега Владимировича, действующего на основании доверенности от 15.09.2010,
третьего лица на стороне ответчика Лобачева Ивана Андреевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Татьяны Всеволодовны к Индивидуальному предпринимателю Бычкову Игорю Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ерохина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Бычкову И.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ее имуществу вследствие некачественно оказанной услуги в сумме <данные изъяты>, также просит принять ее отказ от исполнения договора об оказании услуги и взыскать <данные изъяты>, полученных ответчиком в качестве оплаты за оказанную услугу, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 2-3). При подготовке дела к судебному разбирательству истец Ерохина Т.В. увеличила исковые требования, просит также взыскать с ответчика неустойку по ст.ст. 14,29, 35 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> ( т.2 л.д. 7-8). В судебном заседании истец Ерохина Т.В. увеличила размер неустойки и уточнила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец Ерохина Т.В. указала, что она имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>». 05.05.2009 она обратилась к ИП Бычкову И.А. об оказании ей услуги шиномонтажа по замене на принадлежащем ей автомобиле зимней резины на летнюю. За выполненную работу она уплатила ответчику 1200 рублей. По окончании работы она обнаружила, что в результате шиномонтажа были повреждены диски колес. Она обратилась к ответчику устно с претензией, которая была оставлена без ответа. 06.05.2009 она обратилась к эксперту для проведения заключения о причинах повреждений. 12.05.2009 был произведен осмотр автомобиля с участием представителя ответчика. По заключению эксперта ущерб от некачественно оказанной услуги составил 183 620 рублей. За оказанную экспертом услугу она уплатила 1500 рублей. 22.05.2009 истец обратилась к ответчику с письменной претензией и предложила добровольно возместить причиненный ей ущерб. Ответ на претензию ею не был получен. Заявляя указанные требования, истец сослалась на Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, с учетом ущерба, причиненного ее автомобилю, считает, что ИП Бычков И.А. должен возместить ей проценты за пользование чужими денежными средствам из расчета: <данные изъяты> Статьями 14,29,35 ФЗ « О защите прав потребителей» установлен 10-тидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение этих сроков предусмотрена неустойка, которая составляет: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Калейникова О.В. ( доверенность от 12.10.2010) все заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. В подтверждение факта причинения стороной ответчика повреждений принадлежащему Ерохиной Т.В. автомобилю она сослалась на два экспертных заключения: заключение Центра независимой оценки «Автоэкспертного бюро» и заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы. Она суду пояснила, что на момент проведения шиномонтажа автомобиль был новый, его пробег составлял около 500 км. Имеющиеся на дисках колес повреждения нарушают эстетический вид. Отремонтировать имеющиеся повреждения, то есть привести в первоначальный вид имеющиеся диски невозможно и данный факт подтвержден как справкой из дилерского центра, так и заключением судебно – товароведческой экспертизы. Поэтому она требует возместить стоимость новых дисков, а также взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика Таров В.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Частью 4 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если на работу ( услугу) не установлен гарантийный срок, то на истца возложена обязанность доказать факт обнаружения недостатков работы до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Истец, по мнению истца этого не доказал, поскольку автомашина была куплена им на летней резине, кто, когда и каким образом производил шиномонтаж с летней на зимнюю резину, неизвестно. После окончания работы в шиномонтаже ИП Бычков И.А., доверенное лицо ФИО9 сразу же уехал, а вернулся примерно через два часа, где он находился это время, что делал с дисками неизвестно. Ни одна экспертиза не дала оценку ущерба, а истец не доказал ее размер. Также считает, что ответчиком доказано, что литые автомобильные диски можно ремонтировать, это подтверждают прайс - листы организации, а также выписки из комментария научного сотрудника, предоставил в суд свой расчет ущерба, который по его мнению составляет <данные изъяты>, исходя из следующих видов работы: пескоструйная обработка ( снятие старой краски) 4 диска х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, покраска всего диска одним цветом и покрытие лицевой стороны лаком –металлик: 4 диска х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Проценты и неустойка, по мнению ответчика, возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказана вина ответчика.
Кроме того, как следует из отзывов ответчика на исковое заявление, содержащихся в материалах дела, его возражения основаны на том, что диски у автомобиля истца повреждены не в результате оказанной услуги по шиномонтажу. Заключение эксперта носит вероятностный характер, из него следует, что диски могли быть были повреждены и в результате эксплуатации (л.д.63-64, 220-222).
Представитель ответчика Маринцев О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что что все новые автомобили из салонов продаются в комплекте с летней резиной. И автомобиль Ерохиной Т.В. также был продан на летней резине, это подтвердил конкурсный управляющий организации, которая ранее продала этот автомобиль на основании имеющейся документации ( договора купли – продажи. Спецификации и т.д.). Также Лобачев И.А., производя работу по шиномонтажу полностью соблюдал технологию, делал ее на специальном оборудовании, в связи с чем, невозможно было причинить такие повреждения дискам.
Ответчик индивидуальный предприниматель Бычков И.А. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что исключает причинение ущерба при производстве работ в его шиномонтажной мастерской, поскольку там находится профессиональное оборудование, а истцом не доказан факт, что в шиномонтажную мастерскую были переданы неповрежденные диски.
Третье лицо Лобачев И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее работал у ИП Бычкова И.А. работником по шиномонтажу. Специального образования не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи для проведения работы по шиномонтажу ( перемены зимних шин на летние) приехал мужчина на автомобиле «<данные изъяты>», при шиномонтаже он не присутствовал. После того, как он выполнил работу, мужчина уехал, однако через час вернулся и сказал, что он поставил не те груза, что этими грузами все диски ему испортили, попросил переделать. Он не стал спорить, так как поставил на колеса иные груза ( спортивные, а не клеевые, какие на них были первоначально). При переделывании грузов присутствовал бывший супруг истца ФИО9, при этом он ему показывал на повреждения на дисках, на что он отреагировал безразлично. После этого он уехал, а через часа два вернулся и стал предъявлять претензию, что у него царапины на дисках, говорил, что он будет ему возмещать ущерб. Лобачев И.А. также пояснил, что диски ему были предоставлены уже с царапинами, однако этот факт им не зафиксирован. Также летняя резина на автомобиле « <данные изъяты>» не была новая, как утверждает истец, поскольку при шиномонтажных работах он чинил ее с помощью жгута.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителей, третьего лица, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию сторонам судом неоднократно разъяснялись положения ст.ст.12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону истца возлагалась обязанность доказать наличие ущерба, его стоимость, а также факт обнаружения недостатков работы до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, на сторону ответчика судом возлагалась обязанность доказать, что ущерб имуществу истца причинен до начала выполнения работы, в связи с чем причинен не по вине ответчика.
Статьей 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за нарушение прав потребителей и в том числе в виде возмещения убытков. Исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ч.1 ст. 14 Федерального Закона « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет ( часть вторая указанной выше статьи).
Как следует из части 3 анализируемой статьи, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
При этом, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Часть четвертой предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Из пятой части следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в редакции от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18), учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что 05.05.2009 при производстве шиномонтажа по замене зимних шин на летние работником ИП Бычкова И.А. автомобилю Ерохиной Т.В. были причинены повреждения в виде деформации – царапин, сколов, вмятин покрытия на внешней стороне обода наружной стороны дисков в районе соприкосновения с покрышкой – на всех четырех дисках. Факт причинения данных повреждений подтверждается заключением судебной авто –технической экспертизы, проведение которой было поручено государственному учреждению Уральскому региональному центру судебных экспертиз ( далее - ГУ УРЦСЭ). Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы автомобиль истца был осмотрен экспертом с участием представителя ответчика. В результате экспертизы было установлено наличие повреждений на всех четырех дисках колес в виде сколов порошкового покрытия и царапин. Из выводов эксперта авто – техника следует, что данные следы могли образоваться в результате шиномонтажных работ. Большинство имеющихся повреждений имеет статическое происхождение и не характерны для эксплуатационных повреждений, которые в основном имеют динамический характер. Данные повреждения не являются результатом амортизационного (естественного) износа ( т. 1 л.д.168-170).
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 95-99), из которых следует, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратилась бывшая супруга Ерохина Т.В., брак с которой расторгнут в 2004 году, с просьбой помочь произвести замену резины на ее новом автомобиле <данные изъяты>. Он вместе с ней на ее автомобиле приехал в шиномонтажную мастерскую ИП Бычкова. После шиномонтажа, получая автомобиль, он и Ерохина Т.В. обнаружили, что на колесах автомобиля были прикреплены грузики иного вида, нежели те, что стояли ранее – заводские. Заводские грузики самоклеящиеся. А вновь поставленные устанавливаются с помощью молотка, поэтому их установка повреждает диски колес. На дисках достаточно мягкий металл, покрытый напылением. Эти грузики соприкасаются с металлом дисков, так как крепятся прямо на металл. Сколы и царапины на дисках были видны именно в местах крепления этих грузиков, в месте соприкосновения резины и металла. Пришедший по их требованию специалист в ответ на высказанную претензию осмотрел колеса и ответил, что эти недостатки на ход автомобиля не влияют. При этом он не заявлял, что обнаруженные на дисках колес повреждения могли быть получены ранее, в результате эксплуатации автомобиля ( т.1 л.д.97). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, так как его показания согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также подтверждаются показаниями третьего лица Лобачева И.А., который пояснил суду, что самостоятельно принял решение поставить другие грузики, не того вида, которые ранее стояли на автомобиле, не спросив мнение и не получив согласие собственника автомобиля.
Наличие повреждений на дисках колес истца Ерохиной Т.В. подтверждается также фотографиями, имеющимися на компьютерных дисках.
Доводы ответчика о том, что диски автомобиля были повреждены еще до начала работ по шиномонтажу, опровергается тем, что при проведении указанной работы пробег автомобиля был 500 км, то есть в шиномонтажную мастерскую был доставлен новый автомобиль, из показаний истца следует, что при покупке автомобиля, его комплектация действительно была на летней резине, однако в подарок, что не отражено в договоре купли – продажи и не может быть отражено, был предусмотрен комплект зимней резины, поскольку покупка автомобиля совершалась в преддверии Нового года. Все работы по переустановке резины были проведены до подписания договора купли – продажи, по соглашению истца и продавца автомашины в дилерском центре, где, как на сам автомобиль, так и на работы устанавливается гарантия качества. При этом, автомобиль был принят по акту приема – передачи, после осмотра и не обнаружения никаких недостатков. В противном случае, поскольку автомобиль был на гарантии, последовало бы обращение в дилерский центр для устранения этих недостатков. Таким образом, в судебном заседании установлено, что, автомобиль из салона выехал в декабре 2008 года на зимней резине, до мая 2009 года никаких шиномонтажных работ не проводилось. При этом, суд учитывает, что ИП Бычковым И.А., при принятии дисков для шиномонтажа, они осмотрены не были, царапины, вмятины, иные повреждения работниками не зафиксированы. Кроме того, судом установлено, что сама квитанция на заказ ( т. 1 л.д. 180) была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день по инициативе юриста организации Тарова В.В.в связи с конфликтной ситуацией, о чем пояснила свидетель ФИО10, принимавшая этот заказ, в судебном заседании.
Также суд не принимает во внимание и доводы третьего лица Лобачева И.А. о том, что он начал работу уже с поврежденными дисками, поскольку они противоречат его же словам о том, что он выполняет работы на дорогостоящих дисках в присутствии собственника автомобиля и учитывает, при выборе грузиков его пожелания. В нашем же случае, работы были выполнены без собственника автомобиля, и, кроме того, на диски были установлены иные грузики.
Доводы ответчика о том, что в мастерской установлено специальное оборудование для шиномонтажа, при наличии которого не может быть причинен ущерб имуществу истца, суд отклоняет, поскольку шиномонтажные работы производились в отсутствии истца, видеозаписи их проведения не имеется, в связи с чем, достоверно утверждать, что при шиномонтаже дисков, принадлежащих Ерохиной Т.В., была соблюдена вся его технология, не представляется возможным.
Факт того, что свидетель ФИО10, работник магазина, наблюдала весь процесс шиномонтажа дисков Ерохиной Т.В., на мониторе своего телевизора ( в тот период была установлена не записывающая камера), не доказывает факт, что вследствие шиномнтажных работ дискам не могли быть причинены механические повреждения, поскольку как пояснила свидетель, она ничего не понимает в шиномонатжных работах, не разбирается в них.
Таким образом, суд считает, что Ерохина Т.В. доказала, что недостатки работы возникли до ее принятия, поскольку акта – приема передачи работы по шиномонтажу она не подписывала ( т. 1 л.д. 181).
Учитывая объем и характер заказанной и выполненной работы ( шиномонтаж), с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате работ по шиномонтажу, не является недостатком выполненной работы (оказанной услуги). Работа по шиномонтажу произведена - зимние шины на автомобиле истца были заменены на летние, по этой работе истец не потребовала от исполнителя устранения выявленных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также не обратилась в иную шиномонтажную мастерскую по вопросу оказания работ по шиномонтажу, после оказанной ей услуги по шиномонтажу продолжала пользоваться принадлежащим ей автомобилем.
Вместе с тем, суд считает, что ущерб истцу Ерохиной Т.В. причинен именно вследствие иных недостатков работы, то есть при проведении шиномонтажных работ, и на основании ст. 14 Федерального закона Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 « О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Автоэкспертным бюро Центра независимой оценки с участием представителя ответчика, все четыре легкосплавных диска на автомобиле истца имеют следующие повреждения: деформации в виде царапин, вмятин, сколов покрытия на внешнем ободе наружной стороны дисков в районе сопряжения с покрышкой. ( т. л.д.12). Согласно заключению Автоэкспертного бюро, ремонт дисков невозможен, так как технологических методов по восстановлению механических дефектов легкосплавных колесных дисков в виде царапин, вмятин, сколов покрытия не существует. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа – <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.10-11, 86-93).
Учитывая, что экспертом – техником Автоэкспертного бюро ИП ФИО11 не мог быть сделан вывод о невозможности ремонта этих дисков при выдаче заключения об оценке материального ущерба, поскольку это не входит в компетенцию техника и требует наличия специальных знаний, судом была проведена судебно – товароведческая экспертиза, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта следует, что хотя и дальнейшая эксплуатация дисков автомобиля возможна, однако данные дефекты могут способствовать дальнейшему их развитию и дальнейшему их увеличению. Отремонтировать или восстановить литые легкосплавные диски при наличии дефектов, зафиксированных в фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как согласно технологии ремонта, рекомендованной заводом изготовителем, ремонт поврежденных литых легкосплавных автомобильных дисков не предусмотрен. Стоимость дисков на момент проведения шиномонтажных работ с учетом их износа составляет 161273 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению о величине ущерба, причиненного истцу, поскольку иных достоверных доказательств, опровергающих это экспертное заключение, сторонами в суд не представлено, а выводы эксперта подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом, суд отклоняет доказательства представленные ИП Бычковым И.А. в виде выписки из статьи кандидата технических наук ( т. 1 л.д. 280), а также рекламу мастерской по ремонту дисков ( т. 1 л.д. 279) и прайс – листы на ремонт дисков ИП ФИО12 ( т. 2 л.д. 27-31), поскольку они никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, носят общий характер предложения на автомобильном рынке. Эти документы, представленные ответчиком в качестве доказательств, опровергаются заключением судебно – товароведческой экспертизы, в котором эксперт, при осмотре дисков, однозначно сказал, что диски ремонту, иному восстановлению не подлежат. Кроме того, в материалах дела имеется справка от официального дилера автомобилей « Ленд – Ровер» автоцентра Краснолесье, из которой следует, что ремонт литых легкосплавных дисков колес автомобилей заводом – изготовителем не предусмотрен ( т. 2 л.д. 21).
Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств наличия указанных в заключениях экспертов повреждениях на дисках колес на момент приема автомобиля на шиномонтаж. Заключение эксперта Бекетова Н.Г. ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка», изготовленное по заказу ИП Бычкова И.А. ( т. 1л.д.185-192) не содержит никаких выводов, которые могли бы быть положены в основу решения суда. В данном заключении содержатся следующие выводы:
- на вопрос о механизме образования повреждений, имеющихся на дисках автомобиля Ерохиной Т.В. эксперт указывает, что при исследовании повреждений отсутствовала возможность осмотреть поверхности диска колеса района посадочного «рабочего» места автомашины, осмотра поверхностей, расположенных между колеями колес. Поэтому эксперт указывает только на наличие повреждений с наружной стороны диска колеса ( без указания – какого именно колеса);
- на вопрос могли ли образоваться имеющиеся повреждения в результате шиномонтажных работ эксперт указывает, что на одном из дисков ( не уточняя, на каком именно) имеются следы остаточных деформаций в виде «серпообразного следа» имеет внешнюю схожесть с радиусом скругления отжимной лопатки шиномонтажного стенда, которая служит для отделения бортов покрышки от посадочного места диска колеса. Достоверность происхождения данного дефекта и повреждения реборды диска колеса можно определить только после проведения полного исследования на идентичность между следообразующей и следовоспринимаемой поверхностями.
- на вопрос о том, могли ли эти повреждения образоваться в результате эксплуатации автомобиля ответа эксперт не дал, ограничившись указанием на наличие в справочной литературе описаний случаев повреждений дисков колес, когда не учитываются рекомендации по эксплуатации автомобиля.
- на вопрос могут ли данные повреждения являться результатом амортизационного (естественного) износа эксперт отмечает, что в связи с длительностью эксплуатации автомобиля между осмотрами и наличием дополнительных и многочисленных дефектов на дисках колес автомобиля, эти дефекты, скорее всего, относятся к дефектам эксплуатации и хранения, а также к «дефектам стиля вождения».
Суд не принимает данное заключение в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего позицию ответчика, поскольку данное заключение не содержит однозначного ответа на вопрос о возможности образования имеющихся повреждений, обнаруженных при первом осмотре в результате проведенных работ по шиномонтажу либо в результате эксплуатации автомобиля.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2010 ( т. 1 л.д. 223-226), истец Ерохина Т.В. пояснила, что, эксперт Бекетов Н.Г. инкогнито осматривал ее автомобиль, одновременно с проведением осмотра экспертом ГУ УРСЦЭ Золотухиным весной 2010 года. Соответственно он никаких предложений и просьб истцу, присутствовавшей при осмотре, по поводу необходимости дополнительного осмотра или совершения иных действий не заявлял, вопросов ей не задавал, лишил ее возможности обратить его внимание на определенные дефекты, имеющиеся на дисках колес. Данный факт ответчиком до настоящего времени не оспорен.
Кроме того, этот же эксперт в письме № 15 от 27.07.2009 ( т. 1 л.д.68) сообщает ИП Бычкову И.А. о необходимости для дачи достоверного заключения провести исследование объектов экспертизы на совмещение повреждений на дисках колес с выступающими частями деталей и (или) узлов шиномонтажного станка. По мнению данного эксперта необходимо провести полный цикл разбортовки и забортовки шины на диск колеса для определения возможности или невозможности повреждения диска колеса на каком - то из этапов выполнения подобной работы. Несмотря на такую позицию эксперта, ответчик не обращался к истцу ( в том числе и через суда) для предоставления автомобильных дисков для проведения подобного исследования, суду не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих к осуществлению данных действий. При этом, как известно суду, эксперт находится в том же городе, где проживает истец и где находится помещение, в котором производился шиномонтаж – в г. Ревда. В мае 2010 года перед дачей указанного выше заключения эксперт Бекетов Н.Г. произвел осмотр места шиномонтажа и его видеосъемку, однако, на этот осмотр истец не была приглашена. А видеозапись оборудования и процедуры шиномонтажа, произведенную спустя год после инцидента, суд не считает достаточным и достоверным доказательством по делу.
С учетом изложенных доказательств суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба 161 273 рубля подлежащим удовлетворению с условием передачи истцом ответчику поврежденных в результате шиномонтажа дисков.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму 1500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта - техника, давшего первое заключение от 12.05.2009, поскольку, несмотря на то, что размер ущерба, указанный в заключении не положен в основу решения суда, однако экспертом был осмотрен автомобиль, сделаны фото - материалы повреждений, все это зафиксировано в цифровом формате на дисковом носителе, данные материалы положены в основу заключения судебно – товароведческой экспертизы. Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией ( т. 1 л.д.83).
В то же время, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работ (оказание услуг) и о возврате уплаченной по договору суммы 1200 рублей.
Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как указано выше, работа была проведена и не переделывалась ни в этой, ни в другой мастерской, истец пользовалась дисками с установленными на них летней резиной до наступления следующего сезона – зимнего, в связи с чем, оснований для принятия отказа от исполнения договора не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты предусмотрены только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В нашем случае между сторонами длительное время длится спор, до вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований Ерохиной Т.В. нельзя было однозначно сказать, что ИП Бычков И.А. удерживает ее денежные средства.
Неустойка, по Федеральному Закону « О защите прав потребителей » в соответствии ст. 23, подлежит взысканию в случаях, указанных в ст. 20-22 за нарушения сроков отдельный требований потребителя, а также по ст. 23.1, по ст. 28 ( за нарушение сроков выполнения услуги), по ст. 30 ( за нарушение сроков исправление недостатков выполненной услуги), по ст. 30 ( по требованиям потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).
Поскольку суд признал, что услуга по проведению шиномонтажа была проведена и не имеется оснований для принятия отказа от исполнения договора, а факт причинения ущерба не несет за собой обязательства ответчика о выплате штрафных санкций и законом не предусмотрен, то требование о взыскании неустойки нельзя признать основанным на законе и оно удовлетворению не подлежит.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства в лице ИФНС РФ сумма государственной пошлины, исчисленная по закону, действовавшему на дату подачи иска, от суммы удовлетворенных требований истца, и составляющая 4425 рублей 46 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ерохиной Татьяны Всеволодовны к Индивидуальному Предпринимателю Бычкову Игорю Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычкова Игоря Александровича в пользу Ерохиной Татьяны Всеволодовны сумму материального ущерба, причиненного в результате выполнения работ (оказания услуг) <данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бычкова Игоря Александровича в доход государства в лице ИФНС РФ по г. Ревде и г. Дегтярску государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Ерохиной Татьяны Всеволодовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу____________________________________
Судья С.Ю. Пименова