№ 2-1294 с/2010 года
Изготовлено 22.12.2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием истца Бовыкиной Людмилы Васильевны,
представителя ответчика Коновалова А.С. – Хемеля Станислава Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 23.11.2010, ответчика Снопкиной Елены Владимировны,
представителя третьего лица Губан И.Д. – Мясникова Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 06.10.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовыкиной (до заключения брака Губан) Людмилы Васильевны к Коновалову Алексею Сергеевичу о признании сделки недействительной,
и по иску Губан Ирины Дмитриевны к Бовыкиной Людмиле Васильевне, Коновалову Алексею Сергеевичу, Снопкиной Елене Владимировне, Захаровой Юлии Валентиновне о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бовыкина (Губан) Л.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Коновалову А.С. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной регистрационной службой за номером регистрации № недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре. Также Бовыкина обратилась в суд с иском к Утюмову Алексею Юрьевичу о признании соглашения действительным, однако впоследствии от данного требования отказалась, отказ истца от части иска был принят судом и производство в этой части прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение. В обоснование исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ( Губан и Коновалов) состоялся договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала Бовыкиной (Губан) Л.В. на праве единоличной собственности на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире на момент приватизации были зарегистрированы, помимо истца, Карташев Дмитрий Иванович (дед Бовыкиной Л.В.) и Губан Ирина Дмитриевна (мать Бовыкиной Л.В.). Совершить сделку с квартирой истец решила, так как у нее в 2009 году имелись долги по оплате обучения, съемного жилья, а также долги по погашению кредита. Сначала она, в марте 2009 года решила разменять квартиру на две комнаты. С этой проблемой Бовыкина Л.В. обратилась к Утюмову А.Ю. Он предложил переехать в принадлежащую ему, по его словам, комнату в общежитии расположенную по адресу: <адрес>. Спорную квартиру Утюмов А.Ю. оценил в 700000 рублей, но сказал, что в договоре купли-продажи необходимо поставить сумму 800000 рублей. Также он сказал, что нашел покупателя, которым в дальнейшем явился ответчик Коновалов А.С. Утюмов А.Ю. пообещал, что отдаст аванс за квартиру в размере 300000 рублей до подписания сделки и такую же сумму после подписания договора купли-продажи квартиры в Федеральной регистрационной службе. Но свои обязательства не выполнил. В апреле 2009 года Бовыкина (Губан) Л.В. заключила договор купли – продажи указанной квартиры, сдала документы в Федеральную регистрационную службу на регистрацию сделки. Коновалов А.С. при этом передал ей всего 20000 рублей. Остальные деньги ей так и не вернули. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что Коновалов А.С. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>. Она просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования на предмет спора Губан И.Д. предъявила исковые требования к ответчикам Бовыкиной Л.В., Коновалову А.С., Снопкиной Е.В. и Захаровой Ю.В. о признании всех состоявшихся договоров купли – продажи спорной квартиры недействительными. Данное требование соединено в одно производство с исковыми требованиями Бовыкиной Л.В. на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований следует, что в июне 2010 года из искового заявления о выселении, поданного Коноваловым А.С., Губан И.Д. стало известно, что <адрес> в <адрес>, в которой она проживает и зарегистрирована, в которой она имеет право проживания, поскольку отказалась от приватизации, была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бовыкиной (Губан) Л.В. Коновалову А.С. Губан И.Д. проживала в указанной квартире совместно со своим отцом Карташевым Д.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ и дочерью Бовыкиной (Губан) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все указанные лица были поставлены на регистрационный учет в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи жилья в собственность на основании договора приватизации №. Согласно этому договору, квартира была приватизирована на несовершеннолетнюю в то время Губан Л.В.. Губан И.Д. и Карташов Д.И. от приватизации квартиры отказались. После подачи Бовыкиной (Губан) Л.В. иска в Ревдинский городской суд и получением документов из Федеральной регистрационной службы, Губан И.Д. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коновалов А.С. продал эту квартиру Снопкиной Елене Владимировне за 800000 рублей. Согласно договору купли-продажи, заключенному между Снопкиной Е.В. и Коноваловой А.С., квартира продавалась свободной от третьих лиц, имеющих право пользования данной квартирой. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Ревдинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снопкина Е.В., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Захаровой Юлии Валентиновне. Договор купли-продажи, заключенный между Снопкиной Е.В. и Захаровой Ю.В. также содержал пункт, согласно которому квартира продавалась свободной от третьих лиц, имеющих право пользования данной квартирой. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Ревдинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Губан И.Д. просит признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенные между Бовыкиной (Губан) Л.В. и Коноваловым А. С., между Коноваловым А. С. и Снопкиной Е. В., Снопкиной Е. В. и Захаровой Ю. В. Недействительными, поскольку в указанных договорах не указано, что Губан И.Д. сохраняет право пользования жилым помещением, что прямо предусмотрено законом.
В судебном заседании истец Бовыкина Л.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, требования Губан И.Д. признала, суду пояснила, что покупателя ее квартиры Коновалова А.С. увидела впервые в регистрационной службе, его нашел Утюмов А.Ю., который помогла ей со сделкой. Она также заключила с Утюмовым А.Ю. соглашение, что снимет с регистрации Губан И.Д. и Карташева Д.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в договоре купли – продажи записано условие, что они сохраняют право проживания до этого времени. Поскольку она остальных денег, за минусом 20000 рублей, от продажи квартиры не получила, считает, что ее обманули и по этому основанию сделку необходимо признать недействительной. Она не могла обратиться в суд в течение года с данным иском, поскольку с сентября 2009 до июня 2010 была беременная, постоянно лежала на сохранении, просит восстановить ей срок, пропущенный по уважительным причинам. В настоящее время она понимает, что ее мама Губан И.Д. имеет право проживания, поскольку отказалась от приватизации, и квартиру продавать без этого условия было нельзя.
Представитель ответчика Коновалова А.С. – Хемеля С. Г. исковые требования не признал, по иску Бовыкиной (Губан) Л.В. к Коновалову А.С. суду пояснил, что истец утверждает, что за проданную квартиру она не получила денежные средства определенные сторонами, а именно 800000 рублей, но это не соответствует действительности, так как в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истец получила денежные средства за продаваемую ответчику квартиру до подписания договора, а также в договоре истцом четко указано «деньги в сумме 800000 рублей получены полностью», что соответствует действительности и свидетельствует о факте получения истцом денежных средств от ответчика. Данный договор купли-продажи составлен с соблюдением всех необходимых норм гражданского и жилищного законодательства. Таким образом, ответчик выполнил все существенные условия договора. Несмотря на это истец недобросовестно отнесся к исполнению условий договора, а именно нарушила п.4, согласно которому обязалась, являясь собственником помещения, выписать из продаваемой квартиры своих родственников Губан И.Д и Карташева Д.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушая законные права и интересы ответчика Коновалова А.С.. Также установлен факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за помощью в подборе жилого помещения в агентство «Городской центр недвижимости» с целью купить жилой дом для своих родственников Губан И.Д и Карташева Д.И., поскольку при продаже жилого помещения истец обязался своих родственников снять с регистрационного учета из квартиры по адресу <адрес> в <адрес>, обосновав это продажей квартиры, и заселить их в купленное для них жилое помещение. Все расчеты с агентством «Городской центр недвижимости» производились за наличные денежные средства. Ответчик считает, что все изложенное выше дает основания полагать, что Коновалов А.С. выполнил все условия заключенного с истцом договора, и заплатил за покупку <адрес> рублей, следовательно все доводы истца в предъявленном исковом заявлении необоснованны и оснований полагать, что истец не получал от ответчика денежных средств не имеется. Также считает, что Бовыкина Л.В. пропустила годичный срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и просит применять срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. По иску Губан И.Д. представитель ответчика суду пояснил, что Губан И.Д., проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> имела только право пользования, а не распоряжения жилым помещением, при передаче в собственность квартиры ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от своего законного права на приватизацию данного жилого помещения, что подтверждается п.8 договора передачи жилого помещения в собственность №. Единоличным собственником, использовав свое право на приватизацию, стала Бовыкина (Губан) Л.В., т.е только она могла пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи между ответчиком и Бовыкиной (Губан) Л.В., стороны по взаимному согласию указали, что Губан И.Д. и Карташев Д.И. будут проживать в продаваемой квартире до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора), причем Бовыкина (Губан) Л.В. уверила ответчика о том, что они будут переселены в другое жилье, которое она им подыщет. Все это дает право полагать, что истец знала и дала свое согласие на совершаемую сделку между ее дочерью Бовыкиной (Губан) Л.В.и ответчиком, следовательно, все существенные условия договора были соблюдены. Считает также, что Губан И.Д. пропустила срок исковой давности для обращения в суд для признания сделки недействительной, который составляет 1 год и просит применить срок и отказать ей в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица Губан И.Д. - Мясников А.П., действуя на основании доверенности со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования Губан И.Д. поддержал, подтвердил все, изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что все сделки между сторонами заключены с нарушением закона. Губан И.Д. отказалась от приватизации и сохраняет право пользования жилым помещением бессрочно. Каким- либо образом ограничивать ее право проживания невозможно. Бовыкина Л.В., заключая договор купли – продажи с Коноваловым А.С., предусмотрела срок, через который Губан И.Д. должна будет прекратить свое право проживания. В дальнейших сделках в договорах вообще написано, что квартира продается свободной от третьих лиц, что не соответствует действительности. Кроме того, ответчик Снопкина Е.В. показала суду, что никаких денег за покупаемую квартиру не платила, а при продаже Захаровой Ю.В. никаких денег не получала. Все это делал Коновалов А.С., в связи с чем, имеются основания для признании данных договоров мнимыми сделками. Просит исковые требования удовлетворить. Считает, что Губан И.Д. не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о нарушении своего права только в июне 2010 года, когда ее вызывали в суд, куда обратился Коновалов А.С. с иском о ее выселении. Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, а срок исковой давности для признания таких сделок составляет 3 года. Заявленные требования Бовыкиной Л.В. поддержал.
Ответчик Снопкина Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что летом 2010 года к ней обратился ее родственник ( супруг двоюродной сестры) Коновалов А.С. и попросил формально переоформить на нее <адрес> в <адрес>. Сбором всех документов занимался Коновалов А.С.. Она, являясь покупателем, при оформлении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, деньги ему за покупаемый объект недвижимости в размере 800000 рублей не платила. После того, как ее право собственности было зарегистрировано, Коновалов А.С. сказал ей прийти на сделку, где она подписала договор о продаже квартиры Захаровой Ю.В., которую впервые увидела в регистрационной службе, при этом денежных средств от нее не получала.
Ответчик Захарова Ю.В. ( извещенная по месту регистрации и фактическому месту жительства) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, причина ее неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также возражений, относительно заявленных исковых требований, от нее не поступало.
Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Захаровой Ю.В..
Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
По ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
Поэтому для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губан Л.В. и Коноваловым А.С. состоялся договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала Бовыкиной (Губан) Л.В. на праве единоличной собственности на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан ( приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Оспаривая заключенную сделку, Бовыкина Л.В. поясняет, что не получила денег за проданную квартиру от Коновалова А.С., за исключением 20000 рублей. Данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Судом исследовании текст договора купли – продажи, где указано, что Бовыкина Л.В. получила от Коновалова А.С. до подписания договора денежные средства в размере 800000 рублей, уплаченные ей полностью ( п.3). При этом также указано, что продажная цена является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанной квартиры, признаются сторонами недействительными. Все негативные последствия расчета по сделке сторонам известны. На оборотной стороне текста договора, Бовыкина Л.В. своей рукой написала фразу: « Деньги в сумме 800000 ( восемьсот тысяч) рублей получила полностью, расписалась и указала полностью свои фамилию, имя и отчество. Никаких иных доказательств, что на момент сделки она действовала под влиянием обмана, истцом в суд не представлено. Тот факт, что у истца имелись какие – то соглашения с неким Утюмовым А.Ю., который обещал ей выплатить деньги после регистрации квартиры на Коновалова А.Ю., не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом не доказано, какой интерес от этой сделки имел сам Утюмов, тогда как покупателем квартиры являлся Коновалов А.С., и, кроме того, для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Суду не представлено доказательств, что Утюмов А.Ю., ведя переговоры с истцом, действовал в интересах Коновалова А.С..
Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремя доказывания, суд считает, что Бовыкина Л.В. не доказала в судебном заседании, что сделка по продаже квартиры была совершена под влиянием обмана, в связи с этим, ее исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом ходатайство, заявленное ответчиком о применении к требованиям Бовыкиной Л.В. пропуска срока исковой давности, суд не применяет, поскольку считает, что срок Бовыкиной Л.В. пропущен по уважительной причине, так как она в период с сентября 2009 года до июня 2010 года была беременная, периодически находилась в лечебных учреждениях по случаю сохранения беременности, и данные обстоятельства неразрывно связаны с личностью истца.
Вместе с тем, судом установлено, что в п. 8 Договора № 128 ( о передаче жилого помещения в собственность граждан) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены особые условия: члены семьи Губан И.Д. и Карташев Д.И., отказавшиеся от приватизации жилого помещения, сохраняют право проживания в квартире, согласно действующему законодательству Российской Федерации. На момент заключения указанного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы Губан Ирина Дмитриевна (мама Бовыкиной Л.В.) и Карташев Д.И. ( отец матери).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из указанной нормы следует, что за членами семьи собственника, реализовавшими свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было согласие этих лиц. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за этими лицами и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Карташев Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40), снят с регистрационного учета в связи со смертью. Губан И.Д. до настоящего времени проживает в квартире, по заочному решению Ревдинского городского суда от марта 2010 года снята с регистрационного учета, однако в настоящее время такое решение отменено, и Губан И.Д. проводит мероприятия по восстановлению ее регистрации в квартире.
Судом установлено, что в договоре купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Бовыкиной Л.В. и Коноваловым А.С. в п. 5 договора указано, что Губан И.Д. и Карташев Д.И. сохраняют право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором ограничен срок проживания граждан, который не мог быть ограничен договором между сторонами, так как по закону является бессрочным.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ законные права Губан И.Д. нарушены, то такая сделка является не соответствующей требованиям закона и ничтожна.
Все остальные сделки по продаже спорной квартиры: от ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Коновалов А.С. продал эту квартиру Снопкиной Е.В. и от ДД.ММ.ГГГГ, когда Снопкина Е.В. продала квартиру Захаровой Ю.В. являются также ничтожными, поскольку в договорах не предусмотрено сохранение права Губан И.Д. на проживание в этой квартире. Напротив, данные договоры содержат пункт, согласно которого, квартира продается в обеих случаях свободной от третьих лиц, имеющих право пользования данной квартирой.
Кроме того, сделки между Коноваловым А.С. и Снопкиной Е.В., а также между Снопкиной Е.В. и Захаровой Ю.В. являются также мнимыми, что в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также влечет их ничтожность, поскольку они совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данный факт признала ответчик Снопкина Е.В. в судебном заседании, пояснив, что Коновалов А.С. продал ей квартиру, однако денег она ему не отдавала, сам Коновалов говорил, что ему нужно просто переписать эту квартиру на другого человека. В свою очередь Снопкина Е.В., продавая квартиру Захаровой Ю.В., также денег от нее не получала.
Срок исковой давности, заявленный истцом, не подлежит применению, поскольку срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки составляет, согласно ч.1ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года.
С учетом того, что недействительные сделки не влекут юридические последствия и недействительны с момента их заключения, необходимо аннулировать все записи о государственной регистрации данных сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бовыкиной (до заключения брака Губан) Людмилы Васильевны к Коновалову Алексею Сергеевичу о признании договора купли продажи квартиры от 15 апреля 2009 года недействительным, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Губан Ирины Дмитриевны к Бовыкиной Людмиле Васильевне. Коновалову Алексею Сергеевичу, Снопкиной Елене Владимировне, Захаровой Юлии Валентиновне о признании сделок недействительными, удовлетворить.
Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Губан Людмилой Васильевной и Коноваловым Алексеем Сергеевичем, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловым Алексеем Сергеевичем и Снопкиной Еленой Владимировной, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Снопкиной Еленой Владимировной и Захаровой Юлией Валентиновной, недействительными.
Аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним, совершенные на основании вышеуказанных договоров.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу__________________________________
Судья: С.Ю. Пименова