Дело № 2 –1367 /2010 г.
Изготовлено 20 декабря 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием истца Крапивина Александра Викторовича, его представителя Некрасовой Тоджи Мухаметовны, действующей на основании доверенности от 11.10.2010,
представителей ответчика ОАО «Ревдинский кирпичный завод» Ведерникова Максима Юрьевича, действующего на основании доверенности № 174 с полномочиями до 31.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Крапивина Александра Викторовича к Открытому Акционерному обществу « Ревдинский кирпичный завод» о взыскании недополученной заработной платы, доплат и компенсаций за вредность, денежной компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации дополнительного отпуска и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крапивин А.В. обратился в суд 24.09.2010 с иском к Открытому Акционерному обществу « Ревдинский кирпичный завод» (далее по тексту ОАО «РКЗ») с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за вредные условия труда, компенсации за непредоставленные дни ежегодного дополнительного отпуска в количестве 88 дней, морального вреда в размере 10000 рублей ( т. 1 л.д. 5-11).
После предоставления ответчиком затребованных судом по ходатайству истца документов, истец Крапивин А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за непредоставленные дни дополнительного отпуска работнику, занятому на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда за период с 1998 до 2010 из расчета за непредоставленный 91 день дополнительного отпуска в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию ( проценты) за несвоевременные выплаты компенсации за дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ( т. 5 л.д. 2-3).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Крапивин А.В. вновь увеличил исковые требования, также просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за весь период работы ( с 1998 до 2010), моральный вред в размере <данные изъяты> ( т. 5 л.д. 18-20).
В обоснование исковых требований о взыскании денежной компенсации за непредоставленные дни дополнительного отпуска следует, что на основании ст. 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомтруда СССР и президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/п-22 « Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» должность выставщика отнесена к категории работников, которым за работу во вредных и ( или) опасных условиях предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней. Несмотря на требование закона, Крапивину А.В.в период с 1999 до 2010 не предоставлено дополнительных дней отпуска в количестве 91 день. В день увольнения компенсация не выплачена, размер компенсации составляет <данные изъяты>. По ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты за несовевременную выплату составили <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>, поскольку работодателем на протяжении длительного срока постоянно нарушались трудовые права истца. Кроме того, поскольку с Крапивиным А.В. трудовой договор не заключался, хотя должен был быть заключен после введения в действие нового Трудового кодекса РФ, по аналогичному трудовому договору по этой же профессии ( выставщика) истец установил, что ему предусмотрена смешанная сдельно – повременная система оплаты труда, независимо от сменной ставки выработки кирпича, работодатель обязан оплачивать тариф в размере <данные изъяты> за каждый отработанный час, а за выработку каждой 1000 кирпича произвести доплату – <данные изъяты>. Поскольку истец никогда не получал заработную плату исходя из тарифа, то установил, что ему на протяжении всего период работы в должности выставщика ( с 1998 года) недоначисляли и не выплачивали заработную плату, просит рассчитать задолженность и взыскать ее с ответчика. Кроме того, действующее трудовое законодательство предусматривает две группы выплат для работников с вредными условиями труда доплаты и компенсации. Согласно ст. ст. 164, 210, 219, 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 « Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам с вредными условиями труда» работникам с вредными условиями труда установлена повышенная оплата труда – не менее 4% тарифной ставки, в связи с чем, оплата труда выставщика должна производиться с учетом повышающего коэффициента – 4% от часовой тарифной ставки ( месячного оклада), являющейся компенсационной выплатой, а также должны производиться доплаты за вредные условия труда в размере 7,240 рублей. Из расчетных листков Крапивина А.В. видно, что работодатель не произвел указанных компенсационный выплат ( 4% от часовой тарифной ставки), ограничился лишь выплатой доплат за вредные условия труда и в течение 11 лет незаконно уменьшал заработную плату, в связи с чем, просит рассчитать и взыскать всю сумму невыплаченных компенсационных выплат, взыскать моральный вред за длительное нарушение его трудовых прав в размер <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Крапивин А.В. все заявленные требования поддержал, подтвердил все, изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что работал в ОАО « Ревдинский кирпичный завод» с 1998 до ДД.ММ.ГГГГ, прекратил трудовые отношения по собственному желанию. О нарушении своего права и обязанности работодателя предоставлять 12 дней дополнительного отпуска ежегодно, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда работник ОАО « РКЗ» ФИО6 показал ему копию аттестационной карты рабочего места, где было написано, что выставщику, с учетом вредности профессии, работодатель установил 14 дней дополнительного отпуска. Однако, за весь период ему предоставлялись дополнительные отпуска в значительно меньшем размере, при увольнении компенсация выплачена не была. В этот же день он подал заявление в прокуратуру для проведения проверки ОАО « РКЗ», из ответа прокуратуры ему было рекомендовано обратиться в суд. Крапивин А.В. суду также указал, что подпись, поставленная от его имени в аттестационной карте, похожа на его подпись, но он не помнит, когда он это подписывал.
Представитель истца Некрасова Т.М. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду пояснила, что Крапивин А.В. не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором. О нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев. Считает, что Крапивин А.В. ранее доверял работодателю и при ознакомлении с приказами о предоставлении дополнительных отпусков, предполагал, что столько дней ему и положено. Однако, пообщавшись с ФИО6 и ознакомившись с аттестационной картой, он узнал, что длительное время его права грубо нарушались со стороны работодателя, который, при своей деятельности обязан соблюдать нормы действующего законодательства и информировать работников о положенных им днях дополнительного отпуска. Поскольку при увольнении Крапивин А.В. не получил компенсационные выплаты, она произвела все расчеты. С учетом обязанности работодателя соблюдать законы, она считает, что Крапивин А.В. не должен был изучать законы и выяснять нарушено ли его трудовые права, а значит и срок им не пропущен. В течение 11-ти лет ОАО « РКЗ» нарушало права Крапивина А.В.. В связи с непредоставлением ему положенных дополнительный дней отпуска, он не мог надлежащим образом поправить свое состояние здоровья, в связи с чем, в последние два года он часто находился на больничном, об этом имеются сведения в расчетных листках. Кроме того, зная эту ситуация, работодатель во внесудебном порядке не попытался возместить ни компенсацию за дополнительные отпуска, ни моральный вред, в связи с чем, истец вынужден был обращаться в суд. Также, работодатель не заключил с Крапивиным А.В. трудовой договор, а ознакомившись с трудовым договором работника аналогичной профессии, она обнаружила, что Крапивину А.В. постоянно ( в течение всего периода работы) не начисляется и не выплачивается заработная плата исходя из тарифной ставки, а также не выплачена доплата за вредные условия труда, тогда как Трудовым Кодексом РФ предусмотрено два вида выплат: доплаты ( тарифная ставка выставщика должна увеличиться на 4% и составлять не <данные изъяты>, как для работников профессий, не связанных с вредностью, а 48, 391 х 4%) и компенсации, которые работодатель выплачивает в размере <данные изъяты>. Этими незаконными действиями работодателя, Крапивину А.В. также причинен моральный вред.
Ответчик - представитель ОАО « РКЗ» Ведерников М.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ФИО7 были предоставлены дополнительные отпуска не в полном размере, однако, размер отпуска был определен в приложениях к коллективным договорами за весь указанный период, которые принимались представителями работников и работодателей, и работодатель не имел права в одностороннем порядке не исполнять условия коллективного договора. Доплата истцу за работу во вредных условиях производилась ежемесячно, что можно увидеть из расчетных листков, она составляет более 4 %, как того требует Постановление Правительства, а представитель истца заблуждается относительно того, что существует два вида выплат: доплата и компенсация. Действительно с Крапивиным А.В. не заключен трудовой договор, поскольку он устроился на работу ранее введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, даже если смотреть на систему оплаты труда, предусмотренную аналогичным трудовым договором и расчетные листки, то все выплаты по заработной плате за весь период истцу были произведены. Расчетные листки за последние 4 года он в суд предоставил, а за прошлое время не сохранились за истечением длительного времени. В трудовом договоре указано, что работнику выплачивается заработная плата по фактически выполняемой работе на основе часовой тарифной ставке и в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда: сдельной, по расценке <данные изъяты> за 1 тысячу штук кирпича. Согласно положениям Коллективных договоров, выставщику определена сдельно – премиальная система оплаты труда, а тарифная ставка берется за основу для расчета сдельной расценки. Статья 150 Трудового кодекса РФ дополнительно разъясняет, что при выполнении работником со сдельной оплатой работ различной квалификации, его труд оплачивается по расценкам выполненной им работы. В связи с этим, не может быть двойной системы оплаты труда для выставщика – сдельно – премиальной и по тарифу. Кроме того, заявляет о применении к требованиям истца пропуск срока исковой давности по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истец уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, спусти почти 6 месяцев со дня увольнения. Он также знаком с аттестационной картой рабочего места от 2007 года, где прописано 14 дней дополнительного отпуска, однако и с того времени в суд не обратился. Считает, что поскольку информация о количестве отпусков содержится в Постановлении, официально опубликованном, носит открытый характер, то истец должен был узнать о нарушении его права еще раньше( т. 1 л.д. 49 – заявление о применении срока исковой давности).
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Доверенность представителя ответчика ( т. 1 л.д. 47) соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Поскольку в доверенности на имя Ведерникова М.Ю. указано, что ему делегированы полномочия до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что его полномочия по предоставлению ОАО « РКЗ» в суде действительны до окончания срока возложенных на него полномочий.
1. По требованию о взыскании денежной компенсации за непредоставленные дни дополнительного отпуска работникам, занятым на работе с вредными условиями труда, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляются с целью компенсации неблагоприятного воздействия на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов в процессе труда, что закреплено ст.ст. 116-117 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законом. Из указанной нормы следует, что законодатель выделяет два вида дополнительных оплачиваемых отпусков: отпуска, предоставляемые работнику работодателем в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами и отпуска, установленные работодателем самостоятельно в соответствии с федеральными законами.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 117 ТК РФ).
С 06.12.2008 года начали применяться положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 « Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда, которыми предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации:
сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;
ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;
повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В настоящее время такой порядок Правительством РФ не утвержден. Ранее принятые нормативно-правовые акты, устанавливавшие предоставление дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - могут применяться лишь в той мере, в какой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 423 ТК РФ).
До 06.12.2008 для определении минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работникам в соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
Данным Списком для должности выставщика было предусмотрено ежегодно 12 дней дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда, Список применяется с 1974 года, в связи с чем, ОАО « РКЗ» должно было с 1998 года предоставлять Крапивину А.В. ежегодно дополнительный отпуск в количестве 12-ти дней, а с 2009 года в количестве не менее 7-ми дней, поскольку это установлено Постановлением Правительства от 20.11.2008.
Однако, как установлено судом, локальными нормативными актами работодателя ( коллективными договорами) с 1998 до 2010 предусмотрено иное количество дополнительных дней отпуска. Так, коллективным договором на 1998 год предусмотрено 3 рабочих дня отпуска (т. 2 л.д. 20), на 1999 год – 3 рабочих дня ( Приложение к коллективному договору), на 2000 год – 3 рабочих дня ( т. 2 л.д. 69), на 2001 год – 3 рабочих дня ( Приложение к коллективному договору), на 2002 год – 6 рабочих дней ( т. 3 л.д. 50), на 2003-2004 годы – 6 рабочих дней ( т. 3 л.д. 115), на 2005 – 2006 годы – 6 рабочих дней ( Приложение № 11), на 2007 – 2009 – 6 рабочих дней ( Приложение 16), на 2010 – 7 рабочих дней ( т. 4 л.д. 150). Справка о количестве предоставленных Крапивину А.В. дней дополнительного отпуска, изготовленная работодателем, находится в т. 4 л.д. 166, согласно которой за весь период истцу не предоставлено 97 дней дополнительного отпуска.
Следуя положениям Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870, основанием для установления количества дополнительных дней отпуска является аттестация рабочего места.
Из аттестационной карты № 19 рабочего места выставщика ( т. 1 л.д. 26-34, сверенной с подлинником) от 30.08.2007, работнику такой профессии работодателем установлен дополнительный отпуск в размере 14 дней. С данной аттестационной картой Крапивин А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись ( т. 1 л.д. 29), при этом даты ознакомления напротив его подписи не имеется. Учитывая показания свидетеля ФИО8 – мастера цеха, о том, что она лично знакомила Крапивина А.В. с данной аттестационной картой, суд приходит к выводу о том, что Крапивин А.В. был ознакомлен с ней до увольнения, то есть до 26.03.2010.
В соответствии с частью 3 статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Из данной нормы следует, что работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не может быть заменен денежной компенсацией ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с указанными условиями. Этот отпуск должен быть предоставлен в календарных днях к основному ежегодному отпуску. При этом, исходя из того, что этот отпуск дополнительный, количество его дней, не использованных работников в текущем году, не переносится на следующий год. Следовательно, при увольнении 26.03.2010, работодателем Крапивину А.В. должна была быть предоставлена денежная компенсация за непредоставленный дополнительный отпуск за период работы с 2009 до 2010 года.
Несмотря на факт выявленных нарушений со стороны работодателя, истец Крапивин А.В. пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, Крапивин А.В. прекратил трудовые отношения 26.03.2010, в суд обратился лишь 24.09.2010. При этом, еще до дня увольнения он был ознакомлен с документом - с аттестационной картой, где указан иной размер дополнительного отпуска, а именно в размере 14-ти дней. Кроме того, на протяжении всего периода трудовых отношений с ответчиком Крапивин А.В. ежегодно знакомился с приказами о предоставлении ему ежегодного основного и дополнительного отпуска, однако никаких требований о нарушении его права не заявлял ( т. 1 л.д. 54-59, 61). Суд также учитывает, что информация о количестве дней дополнительного отпуска была изложена в Постановлении Госкомтруда СССР, то есть носила открытый и общедоступный характер, была официально опубликована.
ОАО « РКЗ» просит применить срок исковой давности, предоставил в предварительное заседание заявление о применении срока исковой давности, а также подтвердил свое заявление в ходе судебного заседания.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( далее по тексту Постановление Пленума), заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 Постановлению Пленума, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
На основании п. 56 Постановления Пленума, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Длящееся нарушение трудовых прав истца прекратилось с момента его увольнения. На этом основании, срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у Крапивина А.В. начал исчисляться с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права – со дня увольнения, то есть с 26.03.2010.
При таких обстоятельствах, его срок истек 26.06.2010, при этом никаких доказательств об уважительности причин пропуска срока на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связанных с его личностью, Крапивиным А.В. в судебное заседание не представлено, хотя при подаче искового заявления в суд Крапивин А.В. прикладывал заявление о восстановлении ему пропущенного срока.
Согласно доводам представителя истца Некрасовой Т.М., истец не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении его права 28.06.2010 от ФИО6, когда тот показал ему аттестационную карту, в которой было указано на 14 дней дополнительного отпуска. Такие же пояснения дали в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО9.
Суд не принимает по данному факту ни доводы представителя истца, ни показания свидетелей, поскольку в судебном заседании установлено, что с аттестационной картой Крапивин А.В. был знаком до дня увольнения, информация о количестве дней отпуска носит открытый характер, официально опубликована и истец должен был узнать об этом ранее. Кроме того, незнание положения официального нормативного акта не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку данный факт не имеет отношения к обстоятельствам, связанным с личностью истца.
Суд, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за непредоставленные дни дополнительного отпуска, по этому основанию, его исковые требования удовлетворению не подлежат на основании ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а требование о взыскании процентов носит имущественный характер, требования Крапивина А.В. о взыскании денежной компенсации ( процентов) также удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к которым относится требование о компенсации морального вреда, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в связи с непредоставлением дополнительных отпусков и не возмещении компенсации, подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебное заседание для подтверждения понесенных физических и (или) нравственных страданий, истцом должны были быть представлены доказательства, подтверждающие, что виновными действиями или бездействием ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, а истцом заявлен спор о нарушении трудовых прав по заработной плате, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом и при разрешении споров по защите имущественного права положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются.
Кроме того, в силу деликтного обязательства по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению при наличии четырех условий, одним из которых является вина причинителя вреда. Независимо от вины компенсация морального вреда возмещается лишь в случаях, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Иск, заявленный Крапивиным А.В. к ответчику ОАО « РКЗ» не подпадает под действие указанной статьи, заявлен по иным основаниям, в связи с чем, истец, обязан доказать виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшее наступление физических и ( или) нравственных страданий.
При том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя при предоставлении дополнительного отпуска работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, Крапивину А.В. должен быть возмещен моральный вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании истец Крапивин А.В. пояснил, что он испытал моральные страдания, поскольку на протяжении длительного времени ему, как того требует закон, не предоставляли положенные дни дополнительного отпуска, который он мог бы использовать для восстановления своего здоровья. Между тем, истец не представил в суд доказательств причинения вреда его здоровью виновными противоправными действиями ответчика, а факт того, что он в последние два года часто находился на больничном не является доказательством причинно – следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и причинением истцу моральных страданий. В связи с этим, учитывая, что право на возмещение морального вреда предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, все обстоятельства указанного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Крапивина А.В. с ОАО « РКЗ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
2. По требованию о взыскании задолженности невыплаченной заработной платы, задолженности, исходя из повышенной тарифной ставки 4% и доплаты за вредность.
Согласно ч.1,2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что истец Крапивин А.В. работает в должности выставщика 5 разряда ОАО « РКЗ» с 16.09.1998, что подтверждается записью в его трудовой книжке ( т. 1 л.д. 17).
Трудовой договор с ним не заключался, в связи с тем, что он был трудоустроен до введения в действе нового Трудового кодекса РФ, а действующее в то время законодательство, регулирующее трудовые правоотношения, не требовало в обязательном порядке заключение трудового договора в письменной форме. После введения в действие Трудового кодекса РФ, трудовой договор с Крапивиным А.В. также не был заключен. По просьбе истца, судом был запрошен трудовой договор по аналогичной профессии ( выставщик 5 разряда) с работником ОАО « РКЗ»( т. 5 л.д. 13-17). Суд считает, что условия данного трудового договора можно распространить на трудовые отношения Крапивина А.В. и ОАО « РКЗ», поскольку истец на этом настаивает, а ответчик по данному факту возражений не представил.
Согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений, выставщику 5 разряда ОАО « РКЗ» установлена следующая система оплаты труда: по фактически выполняемой работе на основе часовой тарифной ставки ( месячного оклада) 48,391 рублей и в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда: сдельно ( сдельная расценка) 58, 55 рублей за тысячу штук выпущенного и выставленного кирпича. Также работнику производится доплата за совмещение профессий в размере 25%, за вредные условия труда – 7,24 рублей за час работы. Такое толкование условий трудового договора соответствует положениям Коллективных договоров, Положениям об оплате труда, Положениям о премировании.
Сдельно – премиальная система оплаты труда – это основанная на установлении в дополнении к заработку по прямым сдельным расценкам премии за выполнение и перевыполнение заранее установленных количественных и качественных показателей. Заработная плата выставщика, как установлено в судебном заседании, зависит не от количества часов, им отработанных, а от количества тысяч штук кирпича, выставленного за смену.
Как следует из ч.1.2 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации, тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.
Тарифная ставка, установленная в дополнительном соглашении выставщика, является основой как для расчета расценок для установления сдельной оплаты, иных дополнительных выплат, за совмещение профессий, так и для расчета, например, времени простоя.
Данный факт подтвердила свидетель ФИО10 в судебном заседании, пояснила, что она является экономистом по начислению заработной платы ОАО « РКЗ». Для выставщика 5 разряда установлена тарифная ставка Единой тарифной системы, которая берется за основу для определения расценок по сдельной оплате труда. При этом, свидетель также подтвердила, что система оплаты труда выставщика является сдельно – премиальной, зарплата ему начисляется исходя из количества тысяч штук кирпича, выставлено за 1 месяц, умноженное на сдельную расценку, также решается вопрос о премии, начисляется доплата за совмещение профессий ( 25% от тарифной ставки)- за работу на кран – балке, начисляется доплата за вредные условия труда, которая составляет более 4 %.
Для проверки указанных сведений, суду были представлены расчетные листки ФИО7 за последние четыре года, иные сведения не сохранились за сроком давности, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ( т. 1 л.д. 71-109).
Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на предприятии выставщику Крапивину А.В. установлена сдельно – премиальная система оплаты труда, все начисления за спорный период судом проверены, нарушений по начисленному размеру заработной платы исходя из сдельно – премиальной системы оплаты труда и своевременности начислений не выявлено.
Доводы представителя истца о том, что Крапивину А.В. должны оплачивать еще и тарифную ставку, помимо сдельной, суд отклоняет, поскольку уровень заработной платы установлен трудовым договором и соглашением к нему, двойная оплата труда не предусмотрена нормами действующего трудового законодательства и локальными нормативными актами.
Согласно ч.1 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
Как следует из ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поскольку истец просит пересчитать все положенные ему начисления с 1998 года, то до 01 февраля 2002 года действовал Кодекс Законов о труде РСФСР, в ст. 82 которого была установлено, что на тяжелых работах, на работах с вредными условиями труда и на работах в местностях с тяжелыми климатическими условиями устанавливается повышенная оплата труда. При наличии данной нормы закона, судом установлено, что работодателем ( в тот период АООТ « РКЗ» Крапивину А.В. была установлена повышенная оплата труда, что подтверждается положениями Коллективных договоров: в 1998 – 2000 годах – 12%, в 2001-2002 годах – 2, 67 рублей.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 « Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда», предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие компенсаций. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом, как считает суд, компенсация не входит в состав заработной платы, а является стимулирующей выплатой на основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются.., в том числе, установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. По ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на работах с вредными условиями труда.
Как указано выше, Крапивин А.В. ежемесячно получает доплату за вредные условия труда в размере 7,240 рублей за час работы, что составляет более 4% в месяц от тарифной ставки, это подтверждается расчетными листками и разъяснено свидетелем ФИО10.
Несмотря на представленные доказательства, представитель истца, указывая на норму Постановления правительства, считает, что установленную Крапивину А.В. тарифную ставку ( 48, 391 рублей) работодатель должен был увеличить еще на 4 %.
Суд этот довод отклоняет, поскольку на предприятии установлена доплата за вредность, она определена в твердой денежной сумме и размер этой доплаты составляет не менее четырех процентов от тарифной ставки, что соответствует положению действующего законодательства. Компенсационные выплаты законом не предусмотрены, они назначаются и выплачиваются на основании локальных нормативных актов работодателя. В ОАО « РКЗ» локальными нормативными актами выплата компенсации за вредные условия труда не предусмотрена. В связи с чем, довод представителя истца о том, что истцу фактически выплачивается компенсация за вредность, а должна выплачиваться еще и доплата по ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, компенсационные выплаты за вредные условия труда предусмотрены в разделе охрана труда, не относятся к составу заработной платы, как, например доплата за вредность, и устанавливаются на усмотрение работодателя. Трудовым договором таких компенсаций не предусмотрено, в связи с чем суд не находит нарушения трудовых прав истца Крапивина А.В. при заявленных им требованиях.
Кроме того, по данным требованиям, истец также пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который начал для него исчисляться со дня увольнения. Срок исковой давности не стал бы распространяться на требования о начисленной, но не выплаченной заработной плате. При наличии у истца сомнений в законности начисления ему зарплаты, при том, что ответчик этот факт не признает, между истцом и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор. По закону срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором составляет три месяца. Суд считает, что срок начал исчисляться со дня прекращения трудовых отношений, ответчик просит срок применить, в связи с чем, и по этому основанию, исковые требования Крапивина А.В. удовлетворению не подлежат в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 30000 рублей за нарушения его трудовых прав при начислении заработной платы не по тарифу и без доплаты за вредность.
Как указано выше, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, а истцом заявлен спор о нарушении трудовых прав по заработной плате, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом и при разрешении споров по защите имущественного права положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются.
В силу деликтного обязательства по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению при наличии четырех условий, одним из которых является вина причинителя вреда. Независимо от вины компенсация морального вреда возмещается лишь в случаях, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате ( по различным основаниям) к ответчику не подпадают под действие указанной статьи, заявлены по иным основаниям, в связи с чем, истец, обязан доказать виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшее наступление физических и ( или) нравственных страданий.
Истец Крапивин А.В. в суд таких доказательств не представил, а его заявленные требования признаны необоснованными, поскольку ни законом, ни трудовым договором не предусмотрены. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Учитывая исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства, истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика и его вины. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличие вреда, причиненного истцу, поскольку никаких доказательств ( медицинских документов), подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, истцом в судебное заседание не представлено.
При этом, сторонам, в ходе рассмотрения дела судом, были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что требования ФИО7 подлежат удовлетворению лишь в части взыскания компенсации морального вреда в связи с не предоставлением дополнительного отпуска в размере 10000 рублей.
Судебные расходы, связанные с участием представителя истца Некрасовой Т.М. подлежат удовлетворению частично, исходя из сложности дела, наличия личного участия представителя в судебных процессах и в соответствии с принципом разумности, в чем говорится в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Крапивин Н.В., заключив договор на оказание услуги, цена по которому составляет 20000 рублей, оплатил полностью всю сумму.
Представитель истца Некрасова Т.М. подготовила второй вариант искового заявления и расчеты, уточненные исковые заявления, активно принимала участие в трех заседаниях. Данное дело состоит из пяти томов, чем представляет некоторою сложность в изучении и исследовании доказательств, однако, по тем требованиям, по которым были произведены представителем истца расчеты, в удовлетворении иска отказано. В связи с чем, обоснованным требованием, подготовленным представителем истца, явилось только одно – о компенсации морального вреда, по которому суд и принял положительное решение. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные на участие представителя в разумном размере в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крапивина Александра Викторовича к Открытому Акционерному обществу « Ревдинский кирпичный завод» о взыскании недополученной заработной платы, доплат и компенсаций за вредность, денежной компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за дополнительный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества « Ревдинский кирпичный завод» в пользу Крапивина Александра Викторовича компенсацию морального вреда в связи с непредоставлением денежной компенсации при увольнении за непредоставленные дни дополнительного отпуска работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, в размере 10000 ( десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 ( три тысячи) рублей, а всего взыскать в пользу истца 13000 ( тринадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании недополученной заработной платы, доплат и компенсаций за вредность, денежной компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации непредоставленных дней дополнительного отпуска и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и доплат за вредность, оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу____________________________________________
Судья С.Ю. Пименова