№ 2-1556 с/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием истца Беловой Лидии Феоктистовны, ее представителя Сартаковой Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности от 20.09.2010,
ответчика Бутиной Людмилы Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Лидии Феоктистовны к Бутиной Людмиле Александровне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белова Л.Ф. обратилась в суд с требованиями к ответчику Бутиной Л.А. о взыскании признании договора дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре. В обоснование исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор дарения квартиры, которая принадлежала Беловой Л.Ф. на праве единоличной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Истец условия данного договора, перед подписанием, не прочитала, однако, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, так как является одинокой, престарелой и за ней нужен посторонний уход. Ответчик, после заключения договора, перестала навещать Белову Л.Ф. и оказывать ей помощь. Впоследствии, Белова Л.Ф., прочитав текст договора, никаких условий о ее содержании, помощи и уходе не увидела. Просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Белова Л.Ф. и ее представитель Сартакова И.И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Бутина Л.А. исковые требования признала, суду пояснила, что она и в настоящее время желает ухаживать за своей тетей, в мае 2010 года она сломала ногу и не могла до августа ухаживать за Беловой Л.Ф.. Сделку она заключила по желанию самой Беловой Л.Ф., однако согласна, чтобы суд признал ее недействительной, поскольку Белова Л.Ф. заблуждалась относительно природы сделки.
Третье лицо – представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствии и принять решение на усмотрение суда.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
По ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что Белова Л.Ф. являлась собственником <адрес> в <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Л.Ф. и Бутиной Л.А. заключен договор в простой письменной форме, по которому Белова Л.Ф. подарила Бутиной Л.А. указанную выше квартиру.
Оспаривая данный договор, истец суду пояснила, что текста договора не читала, думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. В частности, предполагала, что Бутина Л.А. будет за ней ухаживать до ее смерти, и ей достанется ее квартира, поскольку она является ее племянницей, до подписания договора дарения ухаживала за ней. Других родственников у нее не имеется. Однако, после подписания данного договора и перехода права собственности на квартиру к Бутиной Л.А., она перестала к ней ходить, в связи с чем, она вынуждена просить работников социального обеспечения помогать ей. Ответчик Бутина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, что в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает сторону истца от дальнейшего их доказывания.
Судом установлено, что Белова Л.Ф. при заключении договора дарения заблуждалась относительно юридической природы сделки. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, к числу таких случаев нужно относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям.
Как следует из ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Как видно из определения данных договоров, они сходны по некоторым признакам, но существенно иное по правовым последствиям.
Доводы истца Беловой Л.Ф. о заблуждении относительно природы сделки последовательны и согласуются с тем, что она действительно является престарелой, ей 80 лет, ее сын умер в 2009 году, других близких родственников она не имеет и нуждается в посторонней помощи и уходе.
Кроме того, судом установлено, что данное заблуждение имело место на момент совершения сделки.
При разрешении данного спора, суд также учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355 судам было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
В настоящем решении личности истца Беловой Л.Ф. уже дана соответствующая характеристика, в связи с чем, в силу возраста и состояния здоровья она могла заблуждаться относительно природы сделки и значении своих действий, в связи с чем, выраженная в ней воля, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Белова Л.Ф. действительно имела в виду.
При таких обстоятельствах договор дарения от 20.02.2010 необходимо признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним, совершенную на основании вышеуказанного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беловой Лидии Феоктистовны к Бутиной Людмиле Александровне о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.
Признать договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Лидией Феоктистовной и Бутиной Людмилой Александровной, недействительным.
Аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним, совершенную на основании вышеуказанного договора.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу_______________________________
Судья: С.Ю. Пименова