№ «в»/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Суровцевой О.А.,
с участием истца Едугина М.В., ответчика Орловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едугина Михаила Владимировича к Орловой Наталье Борисовне о взыскании суммы основного долга и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Едугин М.В. обратился в суд с требованием к Орловой Н.Б. о взыскании основного долга и процентов, в обосновании которых пояснил, что 19 марта 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 15000 рублей, который оформлен письменной долговой распиской от указанной даты. Согласно расписки сумма займа подлежит возврату 19 апреля 2008 года. За пользование денежными средствами стороны предусмотрели уплату процентов в размере 2250 рублей в месяц (15% в месяц). Ответчик неоднократно в устной форме обещал вернуть денежные средства с процентами. При этом уклоняется от исполнения обязательства. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Ответчик частично вернул только сумму процентов за пользование займом в период с 19 марта 2008 года по 19 марта 2009 года. В размере 27000 рублей (2250 рублей х 12 месяцев). Остальная сумма процентов за пользование денежными средствами, начиная с 20 марта 2009 года не возвращена. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа составляют 2250 рублей в месяц. За пользование денежными средствами в период с 20 марта 2009 года по 20 октября 2010 года сумма процентов составляет 42750 рублей (2250 руб. х 19 месяцев). Всего задолженность ответчика составляет 57750 рублей (15000 рублей сумма основного долга + 42750 рублей проценты). Поэтому, истец просит взыскать в ответчика Орловой Н.Б. в его пользу сумму основного долга в размере 15000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по условиям договора в размере 42750 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1962 рубля 50 копеек.
В судебном заседании истец Едугин М.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик, взяв деньги в долг, отказывается их возвращать, не объясняя причину отказа, также добавил, что ответчик действительно вернул истцу сумму в размере 27000 рублей, тем самым погашала ежемесячно проценты в размере 15% от суммы, то есть 2250 рублей, что и было, по его мнению, предусмотрено договором займа.
Ответчик Орлова Н.Б. в судебном заседании исковые требования Едугина М.В. не признала, суду пояснила, что действительно взяла у ответчика сумму 15000 рублей для другого человека, о чём написала расписку, указав сумму процентов в твёрдом размере 2250 рублей, тем самым считая, что эта вся сумма за пользование взятой в долг суммы в размере 15000 рублей. Впоследствии она возвращала истцу ежемесячно сумму в размере 2250 рублей, думая, что частично погашает как проценты, так и сам долг. Однако, после того, как истцом было сообщено, что она выплачивает ему лишь ежемесячные проценты, якобы предусмотренные распиской, она вообще прекратила производить ему выплаты, считая тем самым, что долг по расписке вернула истцу в полном объёме.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит, что в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст.309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Полагая, что ответчик Орлова Н.Б. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, то есть не произвела возврат суммы займа и процентов, истец Едугин М.В. обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям расписки, совершенной 19 марта 2008 года, следует, что заемщик (ответчик Орлова Н.Б.) берёт у займодавца (истца Едугина М.В.) 15000 рублей и обязуется отдать эту сумму до 19.04.2008 года, кроме этого в расписке отражена формулировка, что сумма процента 2250 рублей (л.д.4,15).
Обязанность по передаче денежных средств по договору займа истец Едугин М.В. исполнил надлежащим образом, что подтверждается как самой распиской, так и не оспаривается ответчиком Орловой Н.Б.
Статья 809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в определённых договором размерах и порядке.
Однако, из расписки следует, что в качестве платы за пользование заёмными денежными средствами предусмотрено не начисление процентов, но выплата единовременного вознаграждения в виде конкретной денежной суммы в размере 2250 рублей, без какой-либо ссылки на уплату данной сумму ежемесячно.
Условие данного договора (расписки) о выплате такого вознаграждения не может истолковываться как условие о выплате ежемесячных процентов за пользование заёмными средствами. Поэтому расчет процентов, представленный истцом является необоснованным, и поэтому не подлежащим удовлетворению.
Кроме этого, согласно представленного истцом Едугиным М.В. расчета основного долга, сумма задолженности по договору займа составила 15000 рублей основного долга, и проценты в размере 2250 рублей, итого общая сумма составила 17250 рублей. Однако, как следует из самого искового заявления (л.д.3), а также пояснений истца Едугина М.В., данные им в ходе судебного заседания, ответчиком ему была выплачена сумма в размере 27000 рублей. Таким образом, долг, указанный в расписке, ответчиком был выплачен в полном объёме, поэтому требования истца Едугина М.В. удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, сторонам, при подготовке дела к судебному слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств, что отражено в определении о подготовки дела к судебному разбирательству от 22 октября 2010 года (л.д.8-9), с которым истец был знаком.
Однако, возражения ответчика подтверждаются как показаниями самого истца, так и материалами дела. При этом суд учитывает, что судом истцу надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного, истцом представлено не было.
Поэтому, суд считает, что истец никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, положенных им в основу иска.
Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Едугина Михаила Владимировича к Орловой Наталье Борисовне о взыскании суммы основного долга и процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л. Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»____________________________года.
Судья: Т.Л. Замараева