Дело 2-1508 С/2010 г.
изготовлено 22 декабря 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием истца Омельковой Лины Николаевны, ее представителя Макаровой Надежды Валентиновны,
представителя ответчика Щукина Ивана Степановича – Перминовой Юлии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 31.08. 2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Омельковой Лины Николаевны к Щукину Ивану Степановичу о признании имущества общей собственностью и определении долей в общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Омелькова Л.Н. обратилась в суд с иском к Щукину И.С. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей собственностью, об определении доли в праве общей собственности и просит признать за ней право на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований следует, что с 1998 года по декабрь 2007 года истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ Омельковой Л.Н. и Щукиным И.С. по договору купли продажи на совместные денежные средства было приобретено жилое помещение (жилой бревенчатый дом) под номером 26, находящийся по адресу: <адрес> брак между истцом и ответчиком не был зарегистрирован, свидетельство о государственной регистрации права выдано Щукину Ивану Степановичу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №. Жилой дом имеет площадь 49,6 м2, в том числе жилой 30,8 м2, дом состоит из двух комнат и пристроенного помещения. Земельный участок не приватизирован, находится в собственности муниципального образования. В указанный дом истец вселилась в качестве члена семьи и зарегистрировалась по указанному адресу. В данном доме в период совместного проживания истец и ответчик сделали капитальный ремонт на совместные доходы. Инвентаризационная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истец считает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общей собственностью, в связи с этим подлежит разделу. Истец претендует на ? доли в праве общей собственности. В связи с прекращением совместного ведения хозяйства и фактических брачных отношений в ноябре 2007 года, ответчик изначально обещал истцу решить вопрос о приобретении другого жилья взамен доли в жилом доме, затем отказался от своих намерений и предъявил иск о признании истца утратившей право пользования жилым домом. Стороны не пришли к согласию о разделе имущества, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Омелькова Л.Н. и ее представитель Макарова Н.В. исковые требования поддержали, представитель истца суду пояснила, что общая собственность может быть не только совместной, как они первоначально просили в иске установить, но и долевой. Для признание имущества, находящегося в долевой собственности, заключение брака не нужно. Просят рассмотреть их требования, как о признании имущества совместной собственностью, так и долевой, и определить за Омельковой Л.Н. ? доли в праве собственности.
Истец Омелькова Л.Н. суду пояснила, что она проживала с ответчиком Щукиным И.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2007 года, вначале совместной жизни они прошли обряд венчания по старообрядческим традициям. Начали совместную жизнь на частной квартире в г. Ревда. В первый год совместного проживания приняли решение купить жилой дом для совместного проживания. Совместных денег для покупки дома имели 5000 рублей. Обговорили с родственниками о том, что они помогут деньгами в приобретении дома, с возвратом денежных средств по мере возможности. Дом нашли в поселке Краснояр по <адрес>, стоимостью 67 000 рублей. Для приобретения дома им дали с возвратом деньги: отец Щукина И.С. -ФИО3 - 22 000 рублей, ФИО4 (крестная мать) - 15 000 рублей, ФИО5 - 10 000 рублей, двоюродные сестры ФИО6 - 5000 рублей, ФИО7 -5000 рублей. Дом записали на Щукина И.С., так как намеревались зарегистрировать брак, иметь совместных детей и истец не опасалась того, что дом записан на Щукина И. С., так как она ему полностью доверяла и рассчитывала прожить с ним в этом доме всю жизнь. После покупки дома истец и ответчик также продолжали вкладывать денежные средства в его благоустройство и ремонт. В 2001 году: произвели ремонт кровли дома, на что потратили 400 рублей, установили вторые рамы в пристроенное помещение за 500 рублей. Провели паровое отопление, переложили печь. В 2005 году сделали внутреннею перепланировку дома, произвели ремонт внутри помещений дома - на что потратили 5000 рублей, пробурили скважину и подвели воду к дому за 25 000 рублей. С начала совместного проживания и ведения совместного хозяйства истец всегда имела доходы от своей деятельности. Работала на УПП ВОС с 2000 по 2001 год, работала по найму у предпринимателей без официального трудоустройства, по гражданско-правовым договорам, в противотуберкулезном диспансере - в 2004-2005, на СУМЗЕ - в 2006 году. Щукин И.С. с 1999 года нигде не работал, она содержала его и несла бремя расходов по содержанию дома, частично рассчитывалась с долгами, занятыми на приобретение дома. Также, рассчитываться с долгами на приобретение дома им помогла ее мама, она продала в 2005 году трехкомнатную квартиру в г. В. Уфалей, купила однокомнатную квартиру для себя, а остальные деньги отдала ей в сумме 120 000 рублей. После получения от мамы указанных денежных средств они полностью отдали долги, занятые на покупку дома и купили автомашину «Ока» стоимостью 40 000 рублей. Автомобиль, в силу того же желания иметь семью и видеть Щукина И.С. хозяином и главой семейства, оформили на его имя. Считает, что по обоюдной договоренности, они приобрели жилой дом на <адрес>, в совместную собственность, их доли в этом имуществе являются равными по 1\2 доли.
Представитель ответчика Щукина И.С. – Перминова Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щукин И.С. приобрел в свою единоличную собственность жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве выкупной стоимости за дом использовались личные сбережения ответчика и подаренные ответчику денежные средства его отца, полученные от продажи принадлежащего ему автотранспортного средства. В подтверждение приобретения ответчиком в единоличную собственность жилого дома имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в нотариальной форме. В данном договоре содержится информация об отсутствии у ответчика на момент приобретения дома супруги и о передаче ответчиком лично денежных средств продавцу. Денежные средства на приобретение дома истцом не предоставлялись и не оплачивались. Более того, в период с августа 2001 года по май 2004 года истец не была трудоустроена и не имела заработка. Ответчик с истцом в брачных отношениях никогда не состояли. Таким образом, нормы о совместном имуществе применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактическое сожительство мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Точно также, данное имущество не может являться и долевой собственностью, поскольку доли в нем не определены. Считает, что истцом пропущен срок для защиты права по иску. Истец знала о совершении сделки и оформлении права собственности в единоличную собственность ответчика. Сделка купли-продажи дома зарегистрирована в январе 2002 года, соответственно с момента, когда истец узнала об оформлении права собственности на ответчика, до момента подачи искового заявления прошло более 8 лет. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Из указанной нормы закона следует, что к долевой относится собственность, при которой определена доля каждого из ее участников, к совместной - собственность без определения долей. Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности какого-либо другого режима существования общей собственности, кроме долевой или совместной.
При наличии общей долевой собственности определены доли каждого из сособственников в праве собственности на принадлежащее им имущество. Доля сособственника традиционно может определяться либо в виде дроби, либо в виде процентов, но само имущество на конкретные части не делится, а является единым объектом права для всех сособственников.
Таким образом, для констатации того, что объект находится в общей долевой собственности, должна быть определена доля каждого собственника, в то время как в нашем случае доли в праве собственности на дом не определены.
При общей совместной собственности определение долей каждого из сособственников не производится. Последнее возможно лишь в случае раздела имущества, находящегося в совместной собственности, или выдела из него причитающейся сособственнику доли.
По общему правилу общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Кодекс называет два таких случая. Общей совместной собственностью является имущество: а) супругов, нажитое ими во время брака; б) крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащее его членам. Кроме этих случаев, можно назвать еще два, предусмотренных иными законами. В общей совместной собственности иных лиц, не являющихся супругами, могут находиться жилые помещения, приватизированные ими до внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ в Закон о приватизации жилищного фонда. В Законе о садоводческих объединениях граждан установлена совместная собственность на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов его членов.
Из изложенного следует, что общая совместная собственность возникает только в силу закона и никогда не может возникнуть на основании договора.
Судом установлено, что Омелькова Л.Н. и Щукин И.С. проживали совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ между Щукиным И.С. и ФИО11 состоялся договор купли – продажи жилого <адрес>, расположенного в по. <адрес>, при этом дом был куплен за 67130 рублей ( л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ Щукин И.С. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом ( л.д. 27), при этом субъектом права является Щукин И.С. и его собственность является единоличной.
Собственность на спорный жилой дом не является совместной, в силу того, что последняя возникает лишь в силу закона, а сторонами в браке не состояли, не являются они также членами крестьянского ( фермерского) хозяйства.
Собственность на жилой дом также не является долевой, поскольку при регистрации такого права не были определены доли собственников общего имущества.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО6 о том, что Омелькова Л.Н. и Щукин И.С. проживали совместно, занимали денежные средства на приобретение дома, расплачивались с долгами, сделали в доме ремонт, затрачивали денежные средства, в результате которого значительно улучшилось состояние дома, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Омельковой Л.Н. были заявлены требования о признании права общей собственности на дом ( совместной или долевой), а как указано выше, совместная собственность возникает лишь на основании закона, а при долевой собственности доли ( до регистрации права собственности) должны быть определены. Иных требований Омелькова Л.Н. не заявляла.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что с ноября 2006 года они, как соседи по <адрес> в <адрес>, не наблюдали совместное проживание Щукина И.С. и Омельковой Л.Н. также не могут быть положены в основу решения, поскольку факт совместного проживания без регистрации брака не влечет юридических последствий для установления режима права собственности.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из данной статьи, договор купли – продажи недвижимого имущества должен быть оформлен в простой письменной форме. Следовательно, все соглашения по факту оформления права собственности на жилой дом, между сторонами должны были быть заключены в письменной форме.
Как установлено судом, между Омельковой Л.Н. и Щукиным И.С. никаких соглашений в письменном виде о том, что Омелькова Л.Н. имеет право на какую-либо долю в праве собственности на спорный жилой дом не заключалось, что в силу ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При описанных выше обстоятельствах, исковые требования Омельковой Л.Н. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Омельковой Лины Николаевны к Щукину Ивану Степановичу о признании имущества общей собственностью и определении долей в общей собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения через Ревдинский городской суд.
Решение изготовлено 22 декабря 2010 года.
Судья С.Ю. Пименова