Дело № 2-1639 о/2010г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,
при секретаре Обориной С.А.,
с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности № 01-2/18/С627 от 08 ноября 2010 года, выданной на три года,
ответчиков Чистова Кирилла Витальевича, Сваловой Марины Владимировны, Герасимовой Ирины Петровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Чистову Кириллу Витальевичу, Сваловой Марине Владимировне, Герасимовой Ирине Петровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к ответчикам Чистову К.В., Сваловой М.В., Герасимовой И.П. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 октября 2007 года между Сбербанком РФ в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и Чистовым К.В. заключен кредитный договор № 13773, по условиям которого заёмщик получила кредит в сумме 600000 рублей сроком до 12 октября 2012 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4113 от 12 октября 2007 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 12 октября 2007 года заключены: договор поручительства № 14089 с Чистовой М.В. (Сваловой М.В.), договор поручительства № 14090 с Герасимовой И.П. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком Чистовым К.В. своевременно не вносились и по состоянию на 22.10.2010г. сумма задолженности заёмщика перед Сбербанком РФ по кредитному договору № 13773 без учета взысканных сумм по решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2010 года, вступившего в законную силу 02 апреля 2010 года, составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 06.09.2010г. Чистову К.В., Сваловой М.В. и Герасимовой И.П. Сбербанком РФ оно направлялось по почте, соответчиками не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с Чистова К.В., Сваловой М.В. и Герасимовой И.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.
Истец – представитель Сбербанка РФ Мокроусова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просит их удовлетворить, так как ответчик Чистов К.В. нарушал обязательства как погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, и в последующем ответчики Чистов К.В., Свалова М.В. и Герасимова И.П. надлежащим образом не исполняли вышеуказанные дополнительные соглашения, в связи с чем Сбербанк РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Соответчики Чистов К.В., Свалова М.В. (Чистова М.В.), Герасимова И.П. в судебном заседании, каждый исковые требования признал полностью, и они пояснили суду, что до судебного разбирательства они получали требование от Сбербанка РФ о погашении задолженности, в настоящее время они согласны полностью погасить всю оставшуюся задолженность перед банком по кредитному договору № 15854 от 08.08.2008г.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела явствует, что Сбербанк РФ имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании соответчики Чистов К.В., Свалова М.В. (Чистова М.В.), Герасимова И.П. исковые требования истца признали полностью, каждый из ответчиков отразив также об этом в своем письменном заявлении, адресованного суду, и суд считает возможным принять признание иска каждого из ответчиков, поскольку это не противоречит законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.
Вместе с тем, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расходный кассовый ордер № 4113 от 12 октября 2007 года свидетельствует о том, что ответчик Чистов К.В. получил кредит на сумму <данные изъяты>
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ответчик Шанчурова Н.В. нарушала обязательства как погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, и в последующем ответчики Чистов К.В., Свалова М.В. и Герасимова И.П. надлежащим образом не исполняли вышеуказанные дополнительные соглашения, в связи с чем Сбербанк РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, ответчики Чистов К.В., Свалова М.В. и Герасимова И.П. надлежащим образом не исполняли вышеуказанные письменные обязательства, в том числе условия кредитного договора № 13773 от 12 октября 2007 года п.п. 4.1, 4.3 и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, а истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 06 сентября 2010 года ответчикам требование по погашению задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 13773 от 12 октября 2007 года является обоснованным.
Также сторонам в ходе подготовки, предварительного слушания и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчики Чистов К.В., Свалова М.В. и Герасимова И.П. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредиту № 13773 от 12 октября 2007 года не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.
Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, процентов и неустойки, без учета взысканных сумм по решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2010 года, вступившего в законную силу 02 апреля 2010 года, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Чистов К.В., Свалова М.В. и Герасимова И.П. данный письменный расчет Сбербанка РФ не оспаривают.
Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 120852 от 29 ноября 2010 года.
Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Чистову Кириллу Витальевичу, Сваловой Марине Владимировне, Герасимовой Ирине Петровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Чистова Кирилла Витальевича, Сваловой Марины Владимировны, Герасимовой Ирины Петровны в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 просроченную задолженность по кредитному договору в размере 330000 рублей 00 коп.; сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 20 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ревдинский городской суд Свердловской области с момента составления мотивированного решения суда.
судья: Осинцев В.Г.
подпись: