Дело № 2 - 1637 о/2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,
при секретаре Обориной С.А.,
с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности № 01-2/18/С627 от 08 ноября 2010 года, выданной на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Коноваленко Денису Валерьевичу, Продановой Екатерине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к ответчикам Коноваленко Д.В., Продановой Е.С. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2008 года между Сбербанком РФ в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и Коноваленко Д.В. заключен кредитный договор № 14773, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 28 марта 2013 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1085 от 28 марта 2008 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 28 марта 2008 года заключен договор поручительства № 15480 с Продановой Е.С. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком Коноваленко Д.В. своевременно не вносились и по состоянию на 25.10.2010г. сумма задолженности заёмщика перед Сбербанком РФ по кредитному договору № 14773 составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 06.09.2010г. Коноваленко Д.В. и Продановой Е.С. Сбербанком РФ оно направлялось по почте, соответчиками не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с Коноваленко Д.В. и Продановой Е.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.
Истец – представитель Сбербанка РФ Мокроусова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просит их удовлетворить, так как ответчик Коноваленко Д.В. нарушал обязательства как погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, и в последующем с июля 2010 года ответчики Коноваленко Д.В. и Проданова Е.С. надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем Сбербанк РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом она согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Ответчики Коноваленко Д.В. и Проданова Е.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом последние не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представили каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.
С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела явствует, что Сбербанк РФ имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.
Вместе с тем, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расходный кассовый ордер № 1085 от 28 марта 2008 года свидетельствует о том, что ответчик Коноваленко Д.В. получил кредит на сумму <данные изъяты>.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что ответчик Коноваленко Д.В. нарушал обязательства как погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, и в последующем с июля 2010 года ответчики Коноваленко Д.В. и Проданова Е.С. надлежащим образом не исполняли вышеуказанные условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем Сбербанк РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, ответчики Коноваленко Д.В. и Проданова Е.С. надлежащим образом не исполняли вышеуказанные письменные обязательства, в том числе условия кредитного договора № 14773 от 28 марта 2008 года п.п. 4.1, 4.3 и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, а истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 06 сентября 2010 года ответчикам требование по погашению задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 14773 от 28 марта 2008 года является обоснованным.
Также сторонам в ходе подготовки, предварительного слушания и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчики Коноваленко Д.В. и Проданова Е.С. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредиту № 14773 от 28 марта 2008 года не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.
Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Коноваленко Д.В. и Проданова Е.С. данный письменный расчет Сбербанка РФ не оспаривают.
Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 120855 от 29 ноября 2010 года.
Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Коноваленко Денису Валерьевичу, Продановой Екатерине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Коноваленко Дениса Валерьевича, Продановой Екатерины Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 просроченную задолженность по кредитному договору № 14773 от 28 марта 2008 года в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья: Осинцев В.Г.
подпись: