<данные изъяты>
Дело № 2-1217К\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
С участием истца Земсковой С.Л., ответчика Рыжовой М.Б., ее представителя Мясникова А.П., ответчика Земскова И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Земсковой Светланы Леонидовны к Земскову Игорю Владиславовичу, Рыжовой Марине Борисовне - об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Земскова С.Л. обратилась в суд с иском к Земскову И.В. и Рыжовой М.Б. – об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании определений Ревдинского городского суда от 22.06.2009 года и от 14.07.2009 года: нежилых помещений № <адрес> в <адрес>, нежилых помещений № <адрес> в <адрес>, нежилого помещения гаражного бокса № <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, жилого <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет бежевый, <данные изъяты>. В обоснование требований она указала, что данные меры приняты судом в обеспечение исполнения Решения Ревдинского городского суда от 26.06.2009 года. По этому решению с Земскова И.В. в пользу Рыжовой М.Б. по договорам займа взысканы: сумма долга 1 200 000 рублей, проценты в сумме 311840 рублей, судебные расходы 30000 рублей, сумма госпошлины 12321 рублей. Истец полагает, что поскольку в определениях суда указано, что арест налагался до рассмотрения дела судом, а не до фактического исполнения судебного решения, после вступления решения суда в силу арест должен быть отменен. Имущество, на которое наложен арест, находится в ее единоличной собственности, не является совместно нажитым в браке. Судом не решался вопрос о признании имущества совместной собственностью. Кроме того, между нею и Земсковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный контракт, а ДД.ММ.ГГГГ – соглашение о разделе имущества. Кроме того, помещение магазина по <адрес> и гаражный бокс находятся в залоге у ВУЗ-банка, чьи интересы не были учтены при вынесении решения о взыскании с Земскова в пользу Рыжовой суммы займа, а также в ходе исполнительного производства. Мерой по обеспечению иска Рыжовой М.Б. мог быть арест, наложенный на имущество Земскова И.В., а не на ее имущество, так как она ответчиком по делу не является.
В судебном заседании истец Земскова С.Л. требования поддержала. Она дополнительно пояснила, что она является единоличным собственником спорных объектов, приобрела их на заемные средства, за исключением <адрес>, доставшегося ей по наследству. В период приобретения спорного имущества она с Земсковым И.В. не проживала, совместного хозяйства не вела. Кроме того, на автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившему в законную силу.
Ответчик Земсков И.В. требования истца признал полностью и подтвердил указанные ею в иске обстоятельства. В то же время, он не отрицал, что фактически им не исполнено решение суда о взыскании с него в пользу Рыжовой М.Б. денежных сумм. Он суду пояснил, что до настоящего времени уплатил Рыжовой М.Б. в общей сложности около 40000 рублей. Ни денежных средств, ни имущества, от продажи которого он бы мог погасить свой долг перед Рыжовой М.Б., он не имеет.
Ответчик Рыжова М.Б. и ее представитель Мясников А.П. возражали против удовлетворения требований истца. Мясников А.П. суду пояснил, что все имущество, на которое был наложен арест в обеспечение исполнения решения суда по иску Рыжовой М.Б. к Земскову И.В., было приобретено супругами Земсковыми в период брака и является совместно нажитым. Ни на какие доказательства обратного Земскова С.Л. и Земсков И.В. в судебном заседании не сослались и таких доказательств суду не представили. Арест на спорное имущество наложен законно. Определения о наложении ареста были обжалованы Земсковой С.Л. и кассационной инстанцией оставлены в силе. Он также полагал, что доводы о залоге и об обращении взыскания Банком в судебном порядке на автомобиль Лексус не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Банк с иском об освобождении имущества от ареста не обращался. Земскова С.Л. заявила требование об освобождении имущества от ареста в своих интересах, а не в интересах Банка. Он также полагает не существенным при рассмотрении данного дела факт нахождения в единоличной собственности Земсковой С.Л. <адрес>, поскольку арест является только обеспечительной мерой, и, кроме того, закон не исключает случаев обращения взыскания на имущество супруги должника.
Судебный пристав-исполнитель Коршунова О.С. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Она пояснила, что определения суда о наложении ареста на имущество Земсковой С.Л. в качестве меры обеспечения исполнения решения суда Земсковым И.В. перед Рыжовой М.Б. исполнены. Решение суда, вступившее в законную силу должником Земсковым И.В. не исполнено, уплаченные им суммы незначительны.
Представитель третьего лица – АКБ МБРР (ОАО) Костикова Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.122).
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК ПФ и на каждую сторону возлагалась обязанность доказать основания заявленных требований и возражений, давалось достаточно времени для предоставления доказательств.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, считает требования Земсковой С.Л. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ с Земскова И.В. в пользу Рыжовой М.Б. взыскана сумма по договорам займа 1200000 рублей, проценты 311840 рублей, судебные издержки в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рулей, сумма государственной пошлины 11659,20 рублей.(л.д.7-9).
Судом установлено, что в рамках гражданского дела №д\09 по иску Рыжовой М.Б. к Земскову И.В. на основании определения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение Федеральной регистрационной службой любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - жилого <адрес> в <адрес>, наложен арест на автомобиль Лексус-RX350 2007 года выпуска, гос. Регистрационный знак В 126 ОК. Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение Федеральной регистрационной службой любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества- нежилых помещений №,49,50 в <адрес>, нежилых помещений №,61,62, 63 в <адрес>, нежилого помещения гаражного бокса № в <адрес> в районе <адрес>, (л.д.11,12).
Земскова С.Л. обращалась в Ревдинский суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на все, указанное выше имущество. Определением Ревдинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении этого требования было отказано (л.д.13).
Земскова С.Л. обращалась в Ревдинский суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль и на жилой дом по <адрес>. Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении этого требования было отказано (л.д.59)
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Земскова С.Л. является правообладателем недвижимого имущества – жилого <адрес> в <адрес>, нежилого помещения гаражного бокса № по <адрес> у <адрес>, торговых нежилых помещений №,61,62,63 в <адрес> в <адрес>, нежилых помещений №, 49,50 в <адрес> в <адрес>. В отношении нежилых помещений №,61,62,63 в <адрес> в <адрес> и нежилого помещения гаражного бокса № по <адрес> у <адрес> зарегистрирована ипотека. (л.д.14).
Согласно свидетельств о праве на наследство жилой <адрес> в <адрес> получен Земсковой С.Л. в порядке наследования : 1\2 доля ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 доля -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения №,61,62,63 в <адрес> в <адрес> зарегистрированы за Земсковой С.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения №,49,50 в <адрес> в <адрес> зарегистрированы за Земсковой С.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение гаражного бокса с погребом, расположенное в <адрес> у <адрес> зарегистрировано за Земсковой С.Л. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Земскова С.Л. является собственником автомобиля Лексус- RX350 2007 года выпуска.(л.д.21)
Доводы Земсковой С.Л. о том, что арест наложен только на время рассмотрения судом требований Рыжовой М.Б. к Земскову И.В. являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Истец в обоснование своих требований заявляла о том, что между нею и Земсковым И.В. был заключен брачный договор а также соглашение о разделе имущества.
Земскова С.Л. и Земсков И.В. не оспаривают того обстоятельства, что все указанное выше недвижимое имущество было приобретено в период брака, который до настоящего времени не расторгнут. Данный факт был установлен Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Этот факт подтверждается соглашением Земсковой С.Л. и Земскова И.В. о разделе совместного имущества (л.д.22), брачным договором (л.д.23), а также Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыжовой М.Б., которым и договор и соглашение признаны недействительными (мнимыми). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-64,71-72).
И Земсков И.В. и Земскова С.Л. в судебном заседании ссылались также на то обстоятельство, что нежилые помещения в домах № и № по <адрес> в <адрес> были приобретены Земсковой С.Л. исключительно для предпринимательской деятельности, к которой Земсков И.В. никакого отношения никогда не имел и не имеет. Поэтому право собственности на имущество зарегистрировано за Земсковой С.Л. Суд находит доводы истца Земковой С.Л, и ответчика Земскова И.В. и в этой части несостоятельными, поскольку в силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности а также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.4 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Суд находит необоснованными доводы Земсковой С.Л. и Земскова И..В. о том, что спорное имущество было приобретено Земсковой С.Л. в период, когда она с супругом совместно не проживала и общего хозяйства не вела, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ни Земскова С.Л. ни Земсков И.В. суду не представили.
Земсковой С.Л. в обоснование доводов о том, что автомобиль Лексус приобретен на заемные средства и на него обращено взыскание по решению суда представлены соответствующие доказательства: соглашение, определение судебной коллегии (л.д.73-75, 81-85)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Земсковой С.Л. в пользу МБРР взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Лексус - RX350 2007 года выпуска.
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилые помещения в <адрес> в <адрес> и на нежилое помещение гаражного бокса зарегистрирована ипотека ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)
Суд находит несостоятельными доводы Земсковой С.Л. о том, что поскольку имущество приобретено в долг, то оно в силу данного обстоятельства подлежит освобождению от ареста. С учетом смысла ст. 34 и ст. 39 СК РФ долги супругов также признаются совместными.
Доводы Земсковой С.Л. о том, что автомобиль Лексус должен быть освобожден от ареста в связи с вступившим в силу решением суда, суд также находит несостоятельными. Истцом не представлено суду доказательств обращения взыскателя – МБРР в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принудительном исполнении решения суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль. Кроме того, представитель третьего лица – МБРР, привлеченного к участию в рассмотрении данного дела, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора – автомобиля Лексус, в суд не обратился.
Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью.
Суд признает право единоличной собственности Земсковой С.Л. на <адрес> в <адрес>.
При этом суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения от ареста и этого имущества, поскольку частью 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности общего имущества супругов, обращение взыскания возможно на имущество каждого из них. Истцом Земсковой С.Л. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что общего имущества достаточно для удовлетворения требований Рыжовой М.Б. из общего имущества супругов Земсковых. Напротив, Земскова С.Л. суду пояснила, что у нее имеются задолженности перед многочисленными кредиторами, с которыми она вынуждена рассчитываться тем же имуществом.
Земскова С.Л. в судебном заседании утверждала, что указанный дом является единственным местом жительства. Однако, в свидетельствах о праве собственности на все недвижимое имущество от 2007 года и от 2009 года ею указано как место регистрации <адрес>. Доказательств того, что указанная квартира не является ее постоянным местом жительства суду не представлено.
Частью 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Истцом Земсковой С.Л. и ответчиком Земсковым И.В. не представлено уду никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что полученная Земсковым И.В. от Рыжовой М.Б. сумма не была использована на нужды семьи. Данное обстоятельство отражено и в решении Ревдинского городского суда от 26.06.2009 года по иску Рыжовой М.Б. к Земскову И.В. о взыскании суммы долга (л.д.8).
При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Земсковой С.Л. об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований Земсковой Светланы Леонидовны к Земскову Игорю Владиславовичу и Рыжовой Марине Борисовне об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании определений Ревдинского городского суда от 22.06.2009 года и от 14.07.2009 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья подпись
копия верна
Судья Н.Ю. Козловских