№ 2-1419 «в»/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Суровцевой О.А.,
с участием истца Русинова Н.А., представителя истца Аникина Е.А., ответчика Соколовской Е.В., представителя ответчика Манахова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Николая Алексеевича к Соколовской Елене Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Русинов Н.А. обратился в суд с требованием к ответчику Соколовской Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, в обосновании которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Русиновым Н.А. и ответчиком Соколовской Е.В. был заключён договор займа, по условиям которого ответчик Соколовская Е.В. взяла у истца на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается заключённым договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 данного договора настоящий договор считается заключённым с момента передачи денег с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в сроки определённые настоящим договором. Согласно п.1.1 договора займа Заемщик обязуется выплатить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на определённый договором срок возврата суммы займа на сегодняшний день денежные средства не возвращены. Согласно условиям п.3.3 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда заём должен быть возвращён, до дня его возврата Займодавцу. Согласно Указанию ЦБ РФ от 3105.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых. Таким образом, время не возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления настоящего иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня. Исходя из вышеизложенного, размер начисленных процентов составляет <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа, деньги должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как прийти к соглашению с ответчиком истцу не удалось, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика денежных средств в судебном порядке. С целью составления искового заявления и представительства на стороне истца для защиты своих прав и законных интересов, истец вынужден был обратиться в ООО ЮК «Уральская гильдия». Для представительства в суд первой инстанции был заключен договор о возмездном оказании услуг, стоимость услуг по которому составила 12000 рублей. Денежные средства истцом были оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанциями. Поэтому, истец просит взыскать в ответчика Соколовской Е.В. в его пользу сумму основного долга в размере 200000 рублей, сумму процентов за несвоевременный возврат суммы займа начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на день подачи иска <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем истцом были уточнены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 177 дней в размере <данные изъяты>, которые он также просил взыскать.
В судебном заседании истец Русинов Н.А. и его представитель Аникин Е.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик, взяв деньги в долг, отказывается их возвращать, не объясняя причину отказа, также добавили, что ответчик вообще суммы в погашения долга не возвращала. Кроме этого просили взыскать сумму в размере <данные изъяты> за справку, взятую истцом о размере процента ставки рефинансирования.
Ответчик Соколовская Е.В. и её представитель Манахов И.И. в судебном заседании исковые требования Русинова Н.А. не признали. Ответчик Соколовская Е.В. суду пояснила, что никаких денег ею вообще у истца взято не было, а составленный договор изначально носил другой смысл, то есть в случае невыгодной для истца сделки купли-продажи квартиры, «Городское агентство недвижимости», где она работает директором, и в свою очередь занималось приобретением квартиры для истца, должно было возвратить сумму денег в размере <данные изъяты>. Однако, сделка купли-продажи для истца была произведена в его пользу, поэтому данная сумма не должна была ему выплачиваться. Однако, ответчик утверждает, что при написании данного договора, никакой передачи денег от ответчика к истцу произведено не было. Почему ею был составлен именно такого вида договор, а также почему денежные условия не были обговорены в ходе других заключённых между сторонами договорах, в том числе при заключении договора купли-продажи квартиры, ответчик пояснить не смогла. Также не смогла пояснить, почему данный договор ею был составлен как от физического лица, хотя все остальные сделки по купли-продажи квартиры для истца составлялись от имени «Городское агентство недвижимости», и каким образом в дальнейшем должна была проводится процедура передачи данных денег, в случае неблагоприятного исхода в приобретении квартиры истцу.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным договором, по которому нельзя понудить займодавца к передаче заемщику оговорённых сумм или вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу вышеизложенного следует, что в подтверждение договора займа и его условий расписка заёмщика может быть предоставлена, тем самым это следует понимать как один из вариантов доказательств составления договора займа и передача денег, но не обязательное его условие. Так, в некоторых случаях, долговая расписка является самостоятельным документом, подтверждающим заключение договора займа, то есть её юридическая природа проявляется в том, что её наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей заемщику, то есть существенные условия самого договора займа.
В данном же случае между сторонами был составлен договор займа в письменной форме со всеми необходимыми условиями его составления.
Так, судом установлено, что 26 февраля 2010 года истец Русинов Н.А. дал взаймы Соколовской Е.В. деньги в сумме <данные изъяты>, с возвратом данной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором займа, заключённым между истцом и ответчиком (л.д.5,14).
Из пояснений истца следует, что он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик Соколовская Е.В. свои обязательства по договору займа не выполнила, в установленный договором срок сумму долга истцу не возвратила, тем самым нарушила условия и срок возврата денег по договору займа.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> основного долга, которая и подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора займа от 26.02.2010 года следует, что передача денег была произведена до подписания ответчиком договора займа, то есть с момента передачи денег с 26.02.2010 года; без составления какого-либо другого документа, в том числе и расписок. Следовательно, предусмотренные договором права и обязанности обеими сторонами были выполнены в полном объёме.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договора является одним из оснований прекращения обязательства.
Как пояснил истец Русинов Н.А., ответчик получила в долг <данные изъяты>, которые он и просит взыскать с ответчика Соколовской Е.В. Однако, ответчик Соколовская Е.В. в обоснование сослалась на то, что нигде, кроме договора займа не отражён факт передачи денег, которые она не признаёт.
В свою очередь факт того, что договор займа был совершен в соответствии с требованиями закона подтверждается показаниями самого ответчика Соколовской Е.В., которая сообщила, что в действительности данный договор составлялся у неё на работе в «Городском агентстве недвижимости», где она работает директором, она его самостоятельно составила и подписала без какого-либо принуждения, считая, что данный договор является формальным, деньги ей никто не передавал, хотя подтвердить этот факт она также не может, считая, что для этого должна быть расписка в передаче денег. Однако, также сообщила, что предполагала, что в случае невозможности исполнения условий по другому договору купли-продажи, составленному между истцом и «Городским агентством недвижимости», она обязана была выплатить истцу Русинову Н.А. сумму в размере <данные изъяты>, тем самым подтверждая юридическую природу самого договора займа, то есть возврат денег. Каким образом. Она могла это сделать за «Городское агентство недвижимости» как физическое лицо, ответчик также пояснить не смогла.
В свою очередь, как следует из п. 1.1 договора займа от 26.02.2010 года, согласно настоящему договора Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег, именуемую в дальнейшем Заем, в сроки, определённые настоящим договором.
Пункт 1.2 данного договора говорит, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег с 26.02.2010 года.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что раз обе стороны подписали данный договор 26.02.2010 года, то следует считать, что деньги истцом Русиновым Н.А. были переданы ответчику Соколовской Е.В., иначе бы последняя не стала бы подписывать данный договор, и он не мог считаться заключённым с момента передачи денег с 26.02.2010 года. Как пояснила сама Соколовская Е.В. данный договор был составлен ею с указанием всех пунктов, она самостоятельно составила данный договор, подписала его и подвигла подписать данный договор самого истца Русинова Н.А., который сделал это по месту работы ответчика, и как пояснил сам, был юридически неграмотным и полностью доверял написанному ответчиком Соколовской Е.В., так как последняя внушала доверие, и в дальнейшем должна была помочь ему приобрести квартиру, как и его родному брату. Именно данные факты и побудили предоставить истцом Русиновым Н.А. денежные средства ответчику, нуждающемуся в наличии свободных денежных средств для дальнейшей быстрой сделке в его пользу.
В связи с этим, возражения Соколовской Е.В. и её представителя никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом Русиновым Н.А.
Кроме этого, ответчик Соколовская Е.В. в доказательство своей позиции в силу ст. 812 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности ею не получены от заемщика. Однако. Данным правом ответчик не воспользовалась без какой-либо уважительной причины, хотя ей было также представлено достаточное количество времени для составления необходимых для суда документов.
Поэтому требования Русинова Н.А. к Соколовской Е.В. о взыскании основной суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а опровержения ответчика суд признаёт надуманными и бездоказательными.
Кроме этого, по условиям п.3.3 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда заём должен быть возвращён, до дня его возврата Займодавцу
Так, в п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заёмщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.395 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/3 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации” размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Пункт 15 вышеуказанного постановления… также говорит, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поэтому, поскольку уплаченные истцом деньги ответчиком не возвращены до сегодняшнего дня, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) говорит, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска 06.10.2010 года составляла 7,75% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У (л.д.16).
Истцом представлен суду расчет суммы взыскиваемых процентов в размере <данные изъяты> (л.д.17), который суд проверил и считает его верным и соответствующим действующего законодательства. Таким образом, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> рублей х 7,75% : 100% : 360% х 177 дней за период с 07.06.2001 года по 30.11.2010 года).
Кроме этого, сторонам, при подготовке дела к судебному слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств, что отражено в определении о подготовки дела к судебному разбирательству от 08 октября 2010 года (л.д.11-12), с которым ответчик был знаком.
Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного, ответчиком представлено не было.
Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому, в пользу истца Русинова Н.А. с ответчика Соколовской Е.В. также подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины – 5252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально квитанцией (л.д.2).
Также истец Русинов Н.А. в ходе судебного заседания просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, представив квитанции об уплате данной суммы.
Так, согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому, требования истца Русинова Н.А. в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает разумными и справедливыми, поэтому подлежат удовлетворению, так как юрист-представитель истца Аникин Е.А. действительно оказывал истцу юридическую помощь, что выразилось в сборе дополнительных документов, являющихся доказательственной базой по делу, представлял интересы истца в ходе судебных заседаний. Кроме этого, данные расходы подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), а также квитанциями по уплате суммы в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д.9).
Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русинова Николая Алексеевича к Соколовской Елене Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовской Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Русинова Николая Алексеевича сумму основного долга в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по услугам за представление справки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Соколовской Елены Васильевны госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л. Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»____________________________года.
Судья: Т.Л. Замараева