<данные изъяты>
Дело № 2-926К\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
с участием представителя заявителя Михайловой Н.В. - Чечель В.В., судебного пристава-исполнителя Ревдинского Отдела ГУ ФССП по СО Крохалева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Михайловой Натальи Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ревдинского УФССП Барановой Р.С. по наложению ареста и изъятию имущества – автотранспортного средства и освобождении от ареста арестованного имущества – автотранспортного средства – грузового седельного тягача гос. Номер <данные изъяты>. В обоснование требований она указала, что оспариваемые действия произведены судебным приставом исполнителем на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга. При наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль были нарушены ее права. Опись автомобиля проведена поверхностно – не сняты показания счетчика пробега, не опечатано оборудование и запирающие детали. В качестве понятых присутствовали работники службы судебных приставов-исполнителей. По ее мнению занижена предварительная оценка автомобиля. Арестованный автомобиль передан на хранение представителю ООО «АвтоМан» Прошину А.В., у которого по ее мнению нет оформленных доверенностью полномочий на совершение действий, предусмотренных законодательством. В акте описи и ареста имущества указано место хранения имущества – домашний адрес представителя ООО «АвтоМан». Автотранспортное средство в месте хранения не обнаружено, что лишает ее возможности осуществлять контроль за целостностью и сохранностью имущества. Она не получила на руки а также и по почте постановление о возбуждении исполнительного производства, о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, постановления о наложении ареста на имущество. Ее лишили права на защиту, произведя исполнительные действия ранее уведомления о добровольном исполнении.
По заявленным требованиям Ревдинским городским судом было вынесено решение от 4.05.2010 года (л.д.68-70), которое по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя ОАО «Русь Банка» судебной коллегией Свердловского областного суда отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д.92-95).
Впоследствии заявитель указала дополнительно требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 2.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.110).
В судебном заседании представитель Михайловой Н.В. Чечель В.В. настаивал на удовлетворении всех заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении. Он также заявил, что настаивает на требовании об освобождении автомобиля от ареста в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, несмотря на ранее заявленный отказ от этого требования, который не был принят судом при вынесении первого решения.
Представитель Ревдинского отдела ФССП Крохалев М.В. требования заявителя не признал и просил оставить их без удовлетворения. Он полагал, что при совершении исполнительских действий не имело место нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя, а также не были нарушены права и законные интересы должника Михайловой Н.В.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц – представитель взыскателя ОАО «Русь-Банка» и представитель ООО «АвтоМан» - хранителя арестованного имущества. О месте и времени рассмотрения дела они были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает неявку представителей ОАО «Русь-Банка» и ООО «АвтоМан» неуважительной и с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно отзыву представителя ОАО «Русь Банк» взыскатель полагал действия судебного пристава законными и обоснованными и просил в удовлетворении требований заявителю отказать (л.д.43-46).
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, чьи действия оспариваются, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из указанной нормы, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 5 и ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Согласно ч.6 этой же нормы закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 14 указанного выше закона судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга 31.03.2010 года вынесено Постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела ФССП поручено совершить исполнительные действия в виде составления акта описи, ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение представителю ОАО «АвтоМан» автотранспортного средства – тягача специальный номер 690202 с КМУ гос. Номер М 772 КМ\96 VIN XW 269020280000002, принадлежащего Михайловой Наталье Владимировне, проживающей на территории Ревдинского района (л.д.4).
Судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов Барановой Р.С. от 2.04.2010 года в соответствии со ст. 33 того же Закона было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.3) на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга от 31.03.2010 года.
В рамках возбужденного исполнительного производства 12.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Барановой в присутствии Михайловой Н.В. и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества, согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий Михайловой Н.В. грузовой седельный тягач КМУ гос. Номер <данные изъяты>, а также свидетельство о его регистрации и ключ от этого транспортного средства. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «АвтоМан» Прошину А.В. Местом хранения автомобиля указано место жительства Прошина А.В. – <адрес>. В акте указана предварительная оценка автомобиля – <данные изъяты>, с учетом примечания, согласно которому автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии: сломана рама (лопнута в нескольких местах), измята кабина (крыша и крылья), не работают опорные цилиндры, лопнута площадка, отсутствует передняя фара, разбит задний подфарник, погнута задняя рама, отсутствует запасное колесо, течет масло.
Михайлова Н.В. от подписи в акте отказалась, пояснила, что не согласна с предварительной оценкой автомобиля и отказывается оплачивать расходы на его стоянку. Иных возражений она не заявила.
Михайлова Н.В., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела, указывает, что ей не были вручены и направлены по почте постановление о возбуждении исполнительного производства, о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, постановления о наложении ареста на имущество и что она была лишена права на защиту тем, что исполнительные действия произведены без предоставления срока для добровольно исполнения.
Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга, а не судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела, чьи действия она оспаривает. Кроме того, как указывает в отзыве представитель взыскателя, Михайловой Н.В. было известно о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга. Указанное постановление вручалось Михайловой и ей давался срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с нее суммы долга в пользу ОАО «Русь Банк». В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа 5.08.2009 года тем же судебным приставом было вынесено постановление о заочном наложении ареста на принадлежащий Михайловой Н.В. автомобиль – седельный тягач, в связи с чем она явилась в банк, представила заявление о возвращении ей заложенного транспортного средства. Факт извещения Михайловой Н.В. о возбуждении исполнительного производства не оспаривал ее представитель в судебном заседании от 4.05.2010 года (л.д.62).
Судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела не представлено доказательств вручения Михайловой Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 2.04.2010 года. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку взыскатель и должник извещаются о возбуждении исполнительного производства после вынесения такого постановления. При возбуждении Ревдинским отделом службы судебных приставов-исполнителей исполнительного производства фактом не направления Михайловой Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства не были нарушены права должника и не затронуты ее интересы. Предоставление срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела службы судебных приставов-исполнителей Барановой не является обязательным, поскольку судебный пристав, чьи действия оспариваются действовала в рамках исполнительного производства, возбужденного Чкаловским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП, по которому должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения. Михайлова Н.В. также была извещена о месте и времени совершения исполнительных действий. Она присутствовала при составлении акта ареста (описи имущества) и изъятия имущества (л.д.23).
Статьей 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается производство изъятия имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 80 этого Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч.5 той же нормы Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Судом установлено, что в оспариваемом акте содержатся все сведения, предусмотренные статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанная норма закона не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя указывать показания счетчика пробега. Поэтому доводы заявителя на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не указавшего в Акте показания счетчика пробега являются необоснованными.
Согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Заявителем не представлено суду доказательств того, что понятыми при составлении оспариваемого акта являются сотрудники Ревдинского отдела службы судебных приставов. В то же время, Ревдинским отделом службы судебных приставов-исполнителей представлена суду справка, согласно которой участвовавшие при составлении оспариваемого акта в качестве понятых ФИО8 и ФИО9 в данном учреждении не работают. Суд считает доказанным отсутствие у понятых какой-либо заинтересованности. В то же время, заявитель не указала сведений, которые считает в акте недостоверными или не соответствующими действительности, которые удостоверены этими понятыми. Поэтому данные доводы заявителя суд считает надуманными, а составление акта с участием указанных выше понятых – не нарушающим права заявителя.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Данная норма закона судебным приставом–исполнителем была полностью соблюдена. Стоимость арестованного автомобиля превышает 30000 рублей. Поэтому в акте указана предварительная оценка, которая существенного юридического значения не имеет, не нарушает прав и интересов должника, поскольку законом предусмотрено впоследующем проведение оценки такого имущества с участием оценщика.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Ни данная норма закона ни какая иная норма этого закона не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя опечатывать оборудование и запирающие детали автомобиля при передаче его на хранение третьим лицам.
Арестованный автомобиль передан на хранение представителю ООО «АвтоМан» Прошину А.В. в соответствии с требованиями ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», с составлением соответствующей расписки и с предупреждением Порошина А.В. об уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ (л.д.25).
В расписке указано, что Порошин А.В. обязался хранить описанное и арестованное имущество по месту его описи и ареста, тогда как в оспариваемом Акте указано место хранения автомобиля – домашний адрес хранителя. Указание в расписке иного места хранения суд не считает существенным, влекущим нарушение прав и законных интересов должника.
На момент составления Акта описи и ареста у Прошина А.В. имелась доверенность от 5.10.2009 года от ООО «Авто Ман», по которой он имел право осуществлять хранение, перевозку, перегон движимого имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО «Русь-Банк» в отношении Михайловой Н.В. Срок доверенности до настоящего времени не истек. (л.д.27).
Также суду судебным приставом представлены договоры: № 167.ГУ.410 от 7.04.2010 года, заключенный между заказчиком – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и исполнителем – ООО «АвтоМан» по перевозке (доставке) грузов) и № 169.ГУ.410 от 7.04.2010 года на хранение исполнителем движимого имущества и его охрану (л.д.28-36).
Таким образом, суд считает, что у Порошина имелись полномочия, предусмотренные законом на передачу ему, как представителю ООО «АвтоМан» на хранение автомобиля должника Михайловой Н.В.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после совершения исполнительных действий оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия.
Заявитель указывая, что судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела нарушены ее права, указывает, что автотранспортное средство в месте хранения не обнаружено, что лишает ее возможности осуществлять контроль за целостностью и сохранностью имущества.
Судебный пристав-исполнитель Крохалев М.В. суду пояснил, что по окончании исполнительного производства у судебного пристава Ревдинского отдела закончились все полномочия относительно имущества Михайловой Н.В., в том числе полномочия проверять сохранность арестованного имущества. Все дальнейшие действия в отношении этого имущества должен совершать судебный пристав-исполнитель, по поручению которого был наложен арест.
Судом установлено, что после совершения исполнительных действий, указанных в исполнительном документе, судебным приставом Ревдинского районного отдела судебных приставов от 12.04.2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления направлена должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. (л.д.38)
Обязанность по проверке арестованного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя в силу п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». Он обязан принимать меры к своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
Суд считает, что в данном случае обязанность проверять наличие и сохранность арестованного у должника Михайловой Н.В. автомобиля возникла у судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов, у которого на исполнении находится основное исполнительное производство. Михайлова Н.В. имеет право заявить этому судебному приставу ходатайство о проверке сохранности арестованного у нее имущества.
В этой части доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела ее прав и интересов суд также находит не состоятельными.
Более того, аргумент Михайловой Н.В. об отсутствии арестованного автомобиля в месте хранения опровергается актом от 30.04.2010 года проверки сохранности заложенного имущества, составленным представителями взыскателя с участием ответственного хранителя, согласно которому изъятое у Михайловой Н.В. имущество – автомобиль – обнаружено в месте хранения, на нем имеются повреждения, указанные в Акте. (л.д.59).
В обоснование своих доводов представитель заявителя также пояснил, что на автомобиль – седельный тягач, уже был наложен арест судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании постановления от 5.08.2009 года.
Согласно Постановлению от 5.08.2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет совершать какие-либо сделки по отчуждению, владению, пользованию, распоряжению указанным автомобилем, а также действия, приводящие к ухудшению его состояния; наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. При обнаружении автомобиля он должен быть поставлен на штрафную стоянку с уведомлением об этом судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление было направлено в УГИБДД ГУВД по Свердловской области и сторонам исполнительного производства. (л.д.18).
Указанное постановление было вынесено заочно, то есть в отсутствие автомобиля и его собственника, без составления акта о наложении ареста и указания предварительной оценки. Фактически арест на автомобиль наложен не был. Поэтому суд находит доводы представителя заявителя о повторном применении ареста в отношении того же имущества не обоснованными.
Поскольку отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, иные вытекающие из этого требования Михайловой Н.В. не подлежат удовлетворению – не подлежит отмене постановление судебного пристава - исполнителя от 2.04.2010 года и отсутствуют основания для освобождения арестованного автомобиля от ареста.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества у должника является одной из стадий обращения на него взыскания. Судебным приставом- исполнителем Чкаловского районного отдела указано в поручении, что аресту подлежит конкретное имущество – автомобиль должника седельный тягач. Соответственно, выполняя требования этого судебного пристава судебный пристав- исполнитель Ревдинского отдела не обязана была выяснять, имеются ли у должника денежные средства или иное имущество, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно п.5 договора о залоге, заключенного между ОАО «Русь Банком» и Михайловой Н.В., на указанный автомобиль может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора (л.д.55-58).
Таким образом, с учетом всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела ФССП совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными. Нарушения прав должника Михайловой Н.В. судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела Барановой не было допущено. Отсутствуют также основания для признания незаконным и отмены акта ареста (описи имущества) и изъятия имущества, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также для освобождения арестованного автомобиля от ареста.
Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 25 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Михайловой Наталье Владимировне в удовлетворении требований признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ревдинского УФССП Барановой Р.С. по наложению ареста и изъятию имущества – автотранспортного средства и освобождении от ареста арестованного имущества и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 2.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Козловских Н.Ю.