<данные изъяты>
Дело № 2-1220К\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
с участием судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мальцевой А.В., представителя заинтересованного лица – ОАО «Номос-Банка» Пироговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Токмакова Олега Викторовича об отмене постановления об окончательной оценке арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Токмаков О.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского Отдела ГУ ФССП по Свердловской области Мальцевой А.В. № от 18.08.2010 года «Об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию на торгах». В обоснование заявленного требования он указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мальцевой находится сводное исполнительное производство, по которому взыскателями являются: КБ «Кольцо Урала», ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Номос-Банк». Общая сумма его задолженности перед этими взыскателями составляет 1861191 рубль. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мальцевой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на его имущество – на объект незавершенного строительства литер Е, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер 66-66-18\018\2007-066. 22.04.2010 года в отношении этого имущества составлен акт описи и ареста без участия специалиста-оценщика, с указанием предварительной стоимости объекта 3500000 рублей, с указанием, что окончательная оценка имущества будет произведена специалистом. Постановлением от 24.06.2010 года для определения стоимости арестованного имущества назначен специалист ООО «Уральская оценка» в лице руководителя организации Антонова А.А. Согласно отчету специалиста-оценщика Антонова А.А. № от 30.07.2010 года рыночная стоимость арестованного объекта – <данные изъяты> с НДС 18%. Он не согласен со стоимостью объекта, указанной в отчете, считает ее значительно заниженной. Он полагает, что оценщиком необоснованно не учтено то обстоятельство, что рыночная стоимость указанного объекта будет значительно выше впоследствии, после выкупа земельного участка. На котором находится арестованный объект. На момент оценки земельный участок состоял на кадастровом учете и был готов к его приватизации, ему был присвоен почтовый адрес, определено его назначение – под объекты хозяйственно-складского назначения вместо указанного первоначально узкого назначения – под автостоянку.
В обоснование своих доводов заявитель в ходе подготовки дела к слушанию представил суду заключение ООО «Независимая экспертиза», составленное в отношении того же объекта недвижимости специалистом-оценщиком Е.Друмлевич (т.2 л.д.47-54).
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения заявления он был надлежащим образом извещен (т.2 л.д.105). О причинах неявки он суд в известность не поставил и не просил отложить рассмотрение дела.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству: КБ «Кольцо Урала», ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также не явился представитель заинтересованного лица - ООО «Уральская оценка», производивший оценку арестованного объекта недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя которые о месте и времени рассмотрения дела также были судом извещены и не представили сведений об уважительности причин их неявки. (т.2 л.д.101-103,106,109).
Суд считает явку сторон не уважительной и, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.В., представителя ОАО «Номос Банка» Пироговой А.О., считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на судебного пристава-исполнителя Мальцеву А.В., чьи действия оспариваются, возложена обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Судебный пристав-исполнитель Мальцева А.В. требование заявителя не признала. Она пояснила, что вынесла определение в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В оспариваемом постановлении она действительно указала оценку имущества заявителя согласно отчету об оценке объекта, составленному специалистом-оценщиком. Она полагает, что доводы заявителя являются не обоснованными, а представленный заявителем отчет об оценке недостоверным. В то же время, она считает, что отчет, составленный специалистом ООО «Уральская оценка» является достоверным, отражающим реальную рыночную стоимость объекта.
Представитель взыскателя ОАО «Номос-Банка» Пирогова А.О. просила в удовлетворении требования заявителя отказать. Она считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Она также полагает, что указанная в отчете Антонова А.А. стоимость объекта, принадлежащего должнику является объективной и соответствующей действительности.
Согласно письменному отзыву представителя взыскателя ООО «Кондитерская компания «1 мая», взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и что указанная в отчете Антонова А.А. стоимость объекта, принадлежащего должнику не является заниженной, не нарушает права кредитора.(т.1 л.д.126-127)
В судебном заседании от 28.09.2010 года представители взыскателей КБ «Кольцо Урала» и КБ «Уралтрансбанка» согласились с рыночной оценкой, указанной в постановлении судебного пристава, требования должника просили оставить без удовлетворения (л.д.134).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям:
Согласно ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из указанной нормы, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 5 и ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Мерами принудительного исполнения в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пп.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь к оценке недвижимого имущества.
В соответствии с ч.4 этой же нормы если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель в акте описи и ареста имущества указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества может быть оспорено в случае если оценка произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела ГУ ФССП Мальцевой А.В. имеется сводное исполнительное производство №, по которому взыскателями являются: КБ «Кольцо Урала», ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», ООО «Кондитерская фабрика 1 Мая», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Номос-Банк», должником является Токмаков О.В. (л.д.25)
В рамках данного исполнительного производства 21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Мальцевой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В данном постановлении указана общая сумма задолженности должника перед взыскателями – 1861190,99 рублей (л.д.7). Эту сумму Токмаков А.В. не оспаривает. Указанным постановлением должнику Токмакову О.В. объявлен запрет на распоряжение объектом незавершенного строительства литер Е, расположенным по адресу <адрес> кадастровый номер 66-66-18\018\2007-066. Управлению федеральной регистрационной службы запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Согласно выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации Токмакову О.В. принадлежит на праве собственности указанный объект незавершенного строительства, степень готовности которого 38% (т.1 л.д.47-48).
22.04.2010 года этим же судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Токмакова О.В. и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – указанного выше объекта недвижимости. Согласно Акту предварительная стоимость имущества – 3500000 рублей. Ответственным хранителем назначен должник. Каких-либо замечаний от должника Токмакова О.В. при составлении Акта не поступило. (л.д.9-11).
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 года назначен специалист – для определения стоимости арестованного имущества – руководитель ООО «Уральская оценка» Антонов А.А. На разрешение специалиста поставлен вопрос: определить стоимость объекта незавершенного строительства литер Е расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер 66-66-18\018\2007-066. (л.д.8).
Согласно ст. 5 ФЗ «Об оценочной деятельности» к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
Статьей 9 ФЗ «Об оценочной деятельности» предусмотрено обязательное основание для проведения оценки - договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком.
Между ООО «Уральская оценка» и УФССП по СО имеется договор от 9.04.2010 года, по которому заказчик – ООО «Уральская оценка» принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию заказчика – УФССП в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (т.2 л.д.19-26).
Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно отчету № от 30.07.2010 года, составленному ООО «Уральская оценка» в лице директора Антонова А.А., (т.1 л.д.33-46) отчет выполнен на основании договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 175.ГУ.410 от 9.04.2010 года. В сопроводительном письме к отчету указано, что отчет составлен на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года. Оценка произведена на основании визуального осмотра объекта оценки данных, предоставленных заказчиком, а также данных публикаций в СМИ и в сети Интернет.
Согласно п.6 отчета осмотр объекта оценки производился оценщиком в присутствии судебного пристава-исполнителя и должника. В данном разделе указано место расположения объекта, в раздел включены фотографии. (т.1 л.д.38-39). В процессе оценки применен затратный подход. Имел место отказ от применения сравнительного подхода в связи с отсутствием на рынке сходных объектов. Имел место также отказ от применения доходного подхода в связи с состоянием объекта. В отчете указаны цели оценки, согласно которым оценка дана с учетом того, что реализация в рамках исполнительного производства подразумевает реализацию объекта оценки в сроки меньшие типичного срока экспозиции и подразумевает вынужденный характер отчуждения (т.1 л.д.35).
Ссылку заявителя на то, что оценка принадлежащего ему объекта, составленная ООО «Уральская оценка», является заниженной суд считает несостоятельной, поскольку оценка произведена специалистом в области оценки, стоимость объекта оценки определена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и подзаконных актов, установленном законом порядке. Способ оценки достаточно полно мотивирован.
Суд также находит не обоснованными доводы Токмакова О.В. о том, что при составлении отчета не учитывалось место расположения объекта недвижимости, поскольку в отчете данный факт был отражен. Доводы Токмакова О.В. о том, что при составлении отчета должна была учитываться стоимость земельного участка после его выкупа суд находит несостоятельными. Федеральным Законом «Об оценочной деятельности» учет такого обстоятельства не предусмотрен. Кроме того, как установлено судом, регистрация права собственности Токмакова О.В. на земельный участок до настоящего времени не произведена.
Представленное заявителем Токмаковым О.В. заключение об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, составленное по его заказу ООО «Независимая экспертиза» на 26.09.2010 года, согласно которому стоимость того же объекта недвижимости составляет 4551000 рублей (т.2 л.д.47-54), суд считает не соответствующим требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».
В данном заключении отсутствует ссылка на договор, на основании которого произведена оценка, указано, что оценка произведена на основании заявки Токмакова О.В. В заключении не указан его порядковый номер и дата составления. Вместо отчета составлено заключение. Отсутствует указание на цели оценки. Не указано, что при проведении оценки применялись нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности» и предусмотренные статьей 20 этого закона федеральные стандарты оценки. В заключении имеются противоречия: в разделе 5 отчетка указано начало строительства 1989 год,, в разделе 6.2 – 1984 год, которые не устранены. При составлении расчетов (п.6.1 расчета т.2 л.д.51) в отношении строения оценщик применяет показатели, которые должны применяться для расчета показателей в трубных цехах, ссылается на УПВС 2 таб. 129. Согласно Сборнику № 2 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, сооружений предприятий цветной металлургии и переоценки основных фондов в таблице 129 идет речь о показателях, применяемых в трудных цехах (т.2 л.д.116). В заключении указано на отсутствие сведений о высоте здания, которая по мнению оценщика должна учитываться. При этом он не воспользовался правом, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки.
Поскольку заявитель оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя в части указанной в нем оценки, суд предоставлял заявителю возможность предоставить отчет о рыночной стоимости арестованного объекта, составленный иной организацией, имеющей полномочия на проведение оценки.
По ходатайству заявителя произвести оценку было поручено Филиалу Ревдинского БТИ. Согласно ответу БТИ от 1.12.2010 года оценка имущества Токмакова О.В. не может быть произведена (л.д.99). Такая информация, согласно телефонограммы начальника БТИ Сухнева С.В. до сведения Токмакова О.В. была доведена.
Несмотря на наличие достаточного времени Токмаков по собственной инициативе не обратился в иную организацию, осуществляющую такую оценку, не представил суду иной отчет о стоимости объекта недвижимости. Все разумные сроки для предоставления такого отчета истекли.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование Токмакова О.В. не обоснованным, не подлежащим удовлетворению. Со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. Оценка арестованного имущества, принадлежащего Токмакову О.В. произведена в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 441,194-199, главой 23,25 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требования Токмакова Олега Викторовича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного Отдела ГУ ФССП Мальцевой А.В. № от 18.08.2010 года «Об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию на торгах»
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Козловских Н.Ю.
Решение вступило в законную силу 24 января 2011 года
Судья Козловских Н.Ю.