№ 2-1421»в»/2010 год
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Суровцевой О.А.,
с участием истца Чайковской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковской Любовь Петровны к Еловских Мирославе Викторовне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чайковская Л.П. обратилась в суд с требованием к Еловских М.В. о взыскании долга по договору займа, в обосновании которых пояснила, что 31 октября 2006 года она дала взаймы ответчику <данные изъяты> на срок 1 год, оформив это письменной долговой распиской от указанной даты. Согласно расписки заём подлежал возврату через 1 год, то есть 31 октября 2007 года. За пользование денежными средствами сторонами была предусмотрена уплата процентов один раз в квартал за пользование займом, но при этом размер процентов не указан. Однако, в указанный срок ответчик долг не возвратила и в настоящее время отказывается это сделать, не желает встречаться с истцом, постоянно меняет номера контактных телефонов. Поэтому, истец просит взыскать в ответчика Еловских М.В. в ее пользу сумму долга по договору займа <данные изъяты>; проценты за пользование займом <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты>; судебные расходы: оплату за составление искового заявления – <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Чайковская Л.П. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик, взяв деньги в долг, отказывается их возвращать, не объясняя причину отказа. На счет истца поступили лишь два платежа от ответчика Еловских М.В. в сумме <данные изъяты> рублей – 07.04.2010 и <данные изъяты> – 14.09.2010. Ответчик отказывается встречаться с истцом, постоянно меняет номера контактных телефонов.
Ответчик Еловских М.В. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе и распиской в получении судебной повестки (л.д.20).
Таким образом, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал взаймы Еловских М.В. деньги в сумме 55000 рублей сроком на 1 год, с возвратом данной суммы ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами сторонами была предусмотрена уплата процентов, размер которых не был определен, указано лишь, что с выдачей процентов в квартал. Данный факт подтверждается распиской ответчика (л.д. 5,12).
Кроме этого, данный факт был подтверждён и показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которой у суда нет оснований, и которая подтвердила, что ответчик Еловских М.В., взяв деньги в долг у истца Чайковской Л.П., отказывается их вернуть, скрывается, сменила все телефоны, ведёт себя неправильно.
Из пояснений истца следует, что она просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Однако, в ходе судебного заседания уточнила требования в части того, что ответчиком частично была возвращена сумма долга в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией расчётного счета, поэтому ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.
Однако, ответчик Еловских М.В. свои обязательства по договору в полном объёме не выполнила, в установленный договором срок сумму долга истцу не возвратила, тем самым нарушила условия и срок возврата денег по договору займа.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа составила 53800 рублей основного долга, которая и подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в определённых договором размерах и порядке.
Однако, из расписки следует, что в качестве платы за пользование заёмными денежными средствами предусмотрено уплата процентов в квартал, размер которых вообще не был определён.
Условие данного договора (расписки) о выплате такого вознаграждения не может истолковываться как условие о выплате ежемесячных процентов за пользование заёмными средствами. Поэтому расчет процентов, представленный истцом является необоснованным, и поэтому не подлежащим удовлетворению.
Так, согласно ст. 200 ч. 2 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён с момента востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из расписки (л.д.5), срок возврата долга истцом был определён – это 31 октября 2007 года, то есть долг должен быть возвращён после данной даты в размере всей суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заёмщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемые за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Как видно из пояснений истца и материалов дела, ответчик Еловских М.В. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, который она фактически признаёт, что подтверждается её частичной уплатой суммы денег в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на расчётный счет истца.
Расписка от 31 октября 2006 года свидетельствует о том, что ответчик взяла в долг у истца <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, с учётом уже выплаченных сумм в пользу истца.
Так, согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.395 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/3 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ” размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Пункт 15 вышеуказанного постановления… также говорит, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поэтому, поскольку уплаченные истцом деньги ответчиком не возвращены до сегодняшнего дня, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) говорит, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска 13.10.2010 года составляла 7,75% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У (л.д.14).
Истцом представлен суду расчет суммы взыскиваемых процентов в размере <данные изъяты>, который суд проверил и считает его не верным, поскольку ответчик, как пояснила в судебном заседании истец, произвела возврат долга в сумме <данные изъяты>, а именно сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, которые истцом при своём расчёте учтены не были. Поэтому, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты> (исходя из суммы <данные изъяты>), рассчитанную следующим образом:
за период с 31.10.2007 по 07.04.2010 – (7,75 (исходя из ставки рефинансирования согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У – 7.75%) : 360 дн. х 878 дн.) х <данные изъяты>. : 100 % = <данные изъяты>
за период с 08.04.2010 по 14.09.2010 (с учетом выплаченной суммы в размере 200 рублей) – (7,75 (исходя из ставки рефинансирования согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У – 7.75%) : 360 дн. х 159 дн.) х <данные изъяты>. : 100 % = <данные изъяты>;
за период с 15.09.2010 по 31.10.2010 (с учетом выплаченной суммы в размере 1000 рублей) – (7,75 (исходя из ставки рефинансирования согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У – 7.75%) : 360 дн. х 47 дн.) х <данные изъяты>. : 100% = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины от 13.10.2010 (л.д.2). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме соразмерно удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.
Кроме этого, ввиду неправомерных действий ответчика Еловских М.В. истец был вынужден обратиться за помощью к юристам для составления искового заявления в суд, в связи с чем понес издержки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 12.10.2010 (л.д.8,13).
Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск Чайковской Л.П. является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать в пользу истца Чайковской Л.П. с ответчика Еловских М.В. сумму долга по договору займа <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; судебные расходы: за оплату за составление искового заявления – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией сери АА № 029257 от 12.10.2010 (л.д. 8,13) и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чайковской Любовь Петровны к Еловских Мирославе Викторовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Еловских Мирославы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинской ССР, проживающей в <адрес> в пользу Чайковской Любовь Петровны сумму долга по договору займа <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; судебные расходы: за оплату за составление искового заявления – <данные изъяты> 2198 (Две тысячи сто девяносто восемь) рублей 48 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л. Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»______________________________ года.
Судья: Т.Л. Замараева