№ 2-967 «в»/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Суровцевой О.А.,
с участием представителя истца Годовой Н.А., ответчика Байковой Н.Н., представителя ответчика Осокиной И.Ю., третьего лица Байкова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-банк» к Байковой Наталье Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца ОАО «Русь-банк» обратился в суд с требованием к Байковой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО, который был переименован в ОАО «Русь-банк-Урал», в настоящее время ОАО «Русь-Банк-Урал» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Русь-Банк» и Индивидуальным предпринимателем Байковым И.Ю. был заключен кредитный договор № В соответствии с пунктом 1.1.-1.3 Кредитного договора, истец предоставляет заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 % годовых. Дополнительным соглашением сторон кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка была увеличена с ДД.ММ.ГГГГ до 24 % годовых. Дополнительным соглашением сторон кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка была увеличена до 25% годовых, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>, оплата ежемесячного платежа должна осуществляться 08 числа каждого месяца. Кредит был предоставлен Заёмщику ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, что подтверждается выпиской с указанного счёта. До ДД.ММ.ГГГГ платежи Заёмщиком уплачивались. Последний раз платёж Заёмщиком был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в счёт погашения задолженности по процентам. Проценты по Кредиту начисляются на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) на начало операционного дня Кредита в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед банком по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства с Байковой Н.Н. Согласно п.1.1.-1.3 договора поручительства поручитель несёт в полном объёме солидарную ответственность перед банком за исполнение ИП Байковым И.Ю. своих обязательств по возврату денежных средств, включая основной дог, проценты по кредиту, неустойку. В соответствии с п.5.2. Кредитного договора и на основании п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае нарушения Заёмщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов по кредиту – <данные изъяты>., сумма пени – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит досрочно взыскать с Байковой Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Годова Н.А. в ходе судебного заседания требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Байкова Н.Н. и её представитель Осокина И.Ю. требования истца не признали и суду пояснили, что действительно ответчик Байкова Н.А. является поручителем по кредитному договору, заключённому между ОАО «Русь-банк» и третьим лицом Байковым И.Ю. Однако, кроме договора поручительства, между истцом и Байковым И.Ю. был заключён договор залога, стоимость которого полностью покрывает суммы задолженности по кредитному договору, поэтому считают, что у истца нет необходимости производить взыскание с поручителя, так как данная сумма уже взыскана с третьего лица Байкова И.Ю. путём определения кредиторской задолженностью, размер которой ответчик и его представитель признаёт в полном объёме и не оспаривает её. Кроме этого, считают, что взыскание с ответчика также невозможно, по причине внесения изменения в кредитный договор дополнительным соглашением, с условиями которого ответчик как поручитель ознакомлен не был, поэтому, договор поручительства следует признать прекращённым из-за изменения условий кредитного договора.
В судебное заседание третье лицо Байков И.Ю. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, полностью поддержав возражения ответчика и его представителя, считая, что у истца имеется реальная возможность погасить задолженность путём реализации имущества по договору залога, а также взыскания имущества, стоимость которого может погасить кредиторскую задолженность, которая была определена по решению Арбитражного суда.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства, считает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что ЗАО КБ «Драгоценности Урала» с Байковой Н.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) в обеспечение обязательств ИП Байкова И.Ю. перед банком по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12). Согласно Изменений № 1 (л.д.113), внесённых в Устав Коммерческого банка «Драгоценности Урала» (открытое акционерное общество) КБ «Драгоценности Урала», ОАО на титульном листе Устава слова «Коммерческого банка «Драгоценности Урала» (открытое акционерное общество) КБ «Драгоценности Урала» ОАО» были заменены словами «Открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» ОАО «Русь-Банк-Урал»». Впоследствии, произошла реорганизация Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал», что подтверждается выпиской из Протокола № Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108). Таким образом, фактически произошло не только изменение наименования кредитной организации, но и его реорганизация, что также подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.146-153).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2010 года (л.д.226-230) было признано заявление индивидуального предпринимателя Байкова Ильи Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, была введена в отношении индивидуального предпринимателя Байкова И.Ю. процедура наблюдения, а также наложен арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года (л.д.201-206) были включены требования кредитора открытого акционерного общества «Русь-банк» в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Байкова Ильи Юрьевича в состав третьей очереди, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Байкова Н.Н. исковые требования, обращённые к ней, не признала, обосновав своё несогласие тем, что согласно определений Арбитражного суда в отношении третьего лица была не только определена кредиторская задолженность, но и был наложен арест на всё имущество, в том числе и в порядке договора залога, которое по стоимости покрывает всю суммы задолженности по кредитному договору. Поэтому, она полагает, что требование истца к ней является не обоснованным, поскольку истец реализовал свое право на взыскание, обратившись первоначально с иском к самому должнику ИП Байкову И.Ю., считает исполненным обязательство Байкова И.Ю. перед ОАО «Русь-Банк» в виде наличия договора о залоге. Кроме этого, считает договор поручительства прекращенным по причине того, что согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменения в основное обязательство, то есть с 13 марта 2008 года, так как с ней как с поручителем данные изменения, внесённые в кредитный договор от 13 марта 2008 года не оговаривались.
Однако, суд находит не состоятельными доводы Байковой Н.Н. об отсутствии у нее обязанности нести солидарную ответственность наравне с должником по договору кредита, поскольку в силу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно Дополнительного соглашения к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заключённого между представителем истца и должником ИП Байковым И.Ю., был изменён абзац 2 пункта 1.2 Кредитного Договора лишь в части того, что в случае, если Заемщик не согласен с вновь установленной процентной ставкой, ему предоставляются 15 (пятнадцать) календарных дней с момента изменения процентной ставки для погашения имеющейся задолженности по Кредиту и процентов по ранее действующей процентной ставке.
Как следует из пояснений ответчика Байковой Н.Н., она знала о всех заключённых между Банком и её супругом Дополнительных соглашениях, о которых ей сообщалось от мужа, а также подтвердила, что в дальнейшем ещё подписывала два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), которые в свою очередь также изменяли этот же самый пункт 1.2 Кредитного Договора.
Судом установлено, что ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело места быть. Ответчиком Байковой Н.Н. не представлено суду каких-либо доказательств того, что имело место исполнение ИП Байковым И.Ю. обязательства перед ОАО «Русь-Банк». Обязанность доказать эти обстоятельства возлагалась судом на сторону ответчика.
Кроме этого, согласно пп.1.1-1.3 договора поручительства Байкова Н.Н. обязалась отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение Индивидуальным предпринимателем Байковым Ильёй Юрьевичем своих обязанностей по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель безотзывно давал согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим Договором, в случае изменения в будущем обязанностей Должника по Кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленные на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности Поручителя к первоначальному размеру, указанному в п.1.2 настоящего Договора, не мог превысить размер Кредита. Пунктом 2 данного Договора также было предусмотрено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и Должник.
Согласно п.5.2 Договора поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, не предъявит требования к Поручителю, указанного в п.2.4 настоящего Договора. Кредитор обратился в суд с иском до истечения года со дня, когда основное обязательство должно быть исполнено должником.
Судом также установлено, что обязательство должника Байкова И.Ю. перед ОАО «Русь-Банк» до настоящего времени не исполнено. Как было установлено в ходе судебного заседания, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесением решения об определении кредиторской задолженности, произведённой Арбитражным судом.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель Байкова Н.Н. вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма заявленного истцом ОАО «Русь-банк» требования подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета (л.д.22-30,32-33,35,37-53), мемориальными ордерами (л.д.31,34,36), соответствующим расчетом (л.д.5) и, кроме того, не оспаривается ответчиком Байковой Н.Н.
Так, в ходе неоднократных судебных заседаниях ни ответчик Байкова Н.Н., ни её представитель, ни третье лицо Байков И.Ю. размер заявленных требований истцом ОАО «Русь-Банк» в сумме <данные изъяты>. 66 коп. не отрицали и не оспаривали, а приняли данную сумму за основу размера задолженности по кредитному договору.
Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
При этом суд учитывает, что судом, надлежащим образом сторонам были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, что подтверждается письменными разъяснения данных прав.
Поэтому, суд считает, что ответчик Байкова Н.Н. никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.
В свою очередь, представителем истца были убедительно представлены доказательства, обосновывающие их доводы по заявленным требованиям.
При указанных обстоятельствах суд признает требование истца к Байковой Н.Н. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 67257 от 24.06.2010 (л.д.6).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Русь-банк» к Байковой Наталье Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Русь-банк» с Байковой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы процентов по кредиту – 202614 <данные изъяты> суммы пени – <данные изъяты> данную сумму следует взыскивать солидарно с основным должником ИП Байковым Ильёй Юрьевичем, в отношении которого по определению Арбитражного суда требования истца Открытого Акционерного Общества «Русь-Банк» были включены в реестр требований кредиторов ИП Байкова Ильи Юрьевича, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л.Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»_____________________________ года.
Судья: Т.Л.Замараева