№ 2-1503 «в»/2010 год
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Суровцевой О.А.,
с участием истца Канфер Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канфер Людмилы Михайловны к Дьячкову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Канфер Л.М. обратилась в суд с требованиями к Дьячкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда. Свои требования обосновала тем, что в мае 2009 года они с мужем решили приобрести гараж. Из объявления в газете нашли информацию о продаже гаража по <адрес>, созвонились с покупателем Дьячковым А.В. Позднее они встретились, посмотрели гараж, договорились о цене. Ответчик просил выплатить аванс в сумме 70000 рублей, для чего был оформлен предварительный договор купли-продажи гаража, а остальная сумма в размере 100000 рублей истец должна была выплатить при подписании основного договора купли-продажи. Истец в течение месяца ждала от ответчика предложения по поводу оформления сделки, постоянно звонила ему с просьбой поторопиться. Ответчик сообщил, что долго не мог найти председателя гаража для получения справки, потом сообщил, что у него не хватает денежных средств на оформление сделки, попросил выплатить ему ещё 30000 рублей в счёт расчёта за гараж. 08 сентября 2009 года истец переписала предварительный договор купли-продажи на получение аванса в сумме 100000 рублей. После получения данной суммы ответчик перестал звонить, на телефонные звонки не отвечал, и тогда истец в конце ноября 2009 года отправилась к председателю гаражного кооператива уточнить причину задержки оформления сделки, где узнала, что гараж ответчику не принадлежит, собственником данной недвижимости является его отец – ФИО2. После чего истец дозвонилась до ответчика и предложила вернуть аванс, но последний просил подождать, что гараж будет его, так как является единственным наследником. Истец настаивала на возвращении авансового платежа в сумме 100000 рублей, но ответчик прекратил с ней всякие контакты, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. Поэтому, в связи с тем, что ответчик не является надлежащей стороной предварительного договора купли-продажи недвижимости, истец не имеет возможности понудить его исполнить обязательства по купле-продаже гаража, но, получив от истца денежные средства в сумме 100000 рублей, ответчик неосновательно обогатился. Кроме этого, истец считает, что ответчик Дьячков А.В. должен возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 11 октября 2010 года включительно в сумме 6695,13 рублей. Кроме того, если бы ответчик вернул истцу деньги по её требованию, она смогла бы купить аналогичный гараж за такую же сумму в другом кооперативе. В настоящее время цена на гаражные боксы поднялась, и истец вынуждена будет приобрести гараж за более высокую цену. В 2009 году истцу ответчик предложил гаражный бокс за 170000 рублей – это его реальная цена на тот период, в настоящее время подобный гараж стоит 250000 рублей. То есть сумма упущенной выгоды у истца составила 80000 рублей, которую она также просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей, так как приобрести гараж истец намеревалась совместно с мужем, который был онкологически болен, ему было вредно волноваться. После того, как муж узнал о том, что ответчик их обманул, завладев такой большой суммой денег, он сильно переживал, все это подкосило его, и он скоропостижно умер. Истец также после звонков ответчику, дважды вызывала скорую помощь, у неё поднималось артериальное давление, были сильные головные боли, после чего вынуждена была проходить амбулаторное лечение у терапевта, что подтверждается амбулаторной картой. Истец является пожилым человеком и для неё подобные стрессы очень отрицательно сказывается на здоровье. Также истец сообщила, что для обращения в суд с исковыми требованиями, ей пришлось понести судебные расходы, то есть обратиться за помощью к юристу, за услуги которого ею была уплачена сумма 2000 рублей, также она уплатила госпошлину в сумме 5133 рублей 90 копеек, которые подлежат возмещению за счёт ответчика. Поэтому, Канфер Л.М. просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы принудительно из-за отказа последнего возвратить аванс и расходы в добровольном порядке.
В ходе судебного заседания истец Канфер Л.М. полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дьячков А.В. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, а, также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Канфер Л.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истца Канфер Л.М. 05 августа 2009 года она заключила с ответчиком Дьячковым А.В. предварительный договор о покупке принадлежащего последнему на праве собственности гаражного бокса под № 221 в ГСК «Жигули», расположенный по <адрес> в г. <адрес>, уплатив ему в качестве аванса 70000 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика (л.д.8,26). 08 сентября 2009 года истец Канфер Л.М. дополнительно уплатила ответчику в счёт будущего договора ещё 30000 рублей, которые также оформлены распиской, в которой указана окончательная сумма передачи аванса ответчику в размере 100000 рублей (л.д.9,27).
В конце ноября 2009 года истец Канфер Л.М. узнала, что гаражный бокс под № 221 в ГСК «Жигули», расположенный по <адрес> принадлежит члену кооператива ГЭК «Жигули» отцу ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания (протокол № 2 от 28 ноября 2008 года), что также отражено и в справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ГЭК «Жигули» ФИО5 (л.д.10). После этого истец Канфер Л.М. обратилась к ответчику Дьячкову А.В. о возврате уплаченных ею сумм в счёт будущего договора купли-продажи гаражного бокса в размере 100000 рублей. Ответчик же перестал выходить с ней на контакт и в добровольном порядке отказался возвращать истцу деньги.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п.п.2-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определён срок, в течение которого должен быть заключён основной договор, последний должен быть заключён сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.
На основании п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, в случае, если основной договор в установленный предварительным договором или п.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложения заключить основной договор, то со дня прекращения предварительного договора данные денежные средства, которые имели место в момент заключения предварительного договора, будут являться неосновательным обогащением лица, которому они были переданы в счёт будущего заключённого основного договора купли-продажи.
Из этого следует, что покупатель, оплативший стоимость объекта недвижимости по условиям предварительного договора в размере аванса, вправе истребовать переданную денежную сумму в том случае, если основной договор не был заключён.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.
В последней расписке от 08 сентября 2009 года (л.д.9,27) указано, что истцом были переданы ответчику денежные средства в счёт аванса за предстоящую сделку купли-продажи гаражного бокса, который в действительности ответчику никогда не принадлежал, что подтверждается справкой ГЭК «Жигули» от 16.09.2010 года (л.д.10), из которой видно, что членом данного кооператива является ФИО2, отец ответчика, а не сам ответчик.
При неосновательном обогащении сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
Как следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. Однако каких-либо доказательств о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.
Поэтому, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено
На основании оценки совокупности представленных доказательств суд считает, что требование истца Канфер Л.М. о взыскании с ответчика Дьячкова А.В. неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме (ст. ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также истец Канфер Л.М. просит взыскать с ответчика Дьячкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по той причине, что после того, как ею было установлено, что гаражный бокс ответчику не принадлежит, поэтому им не может быть продан, она обратилась к ответчику с просьбой возвратить ей все полученные ответчиком деньги по расписке. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался выполнить её требования.
Суд считает, что данные требования Канфер Л.М. следует считать также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком возврата неосновательного обогащения не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.395 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/3 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации” размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Пункт 15 вышеуказанного постановления… также говорит, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поэтому, поскольку уплаченные истцом деньги ответчиком не возвращены до сегодняшнего дня, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) говорит, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска 02.11.2010 года составляла 7,75% годовых согласно Указаниям ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У.
Истцом Канфер Л.М. представлен суду расчет суммы взыскиваемых процентов в размере 6695 рублей 13 копеек, который суд проверил и считает его верным и соответствующим действующего законодательства. Таким образом, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 6695 рублей 13 копеек (из расчета 100000 рублей х 7,75% : 100% : 360% х 311 дней за период с 01.12.2009 года /дня когда истец узнал о нарушении договора ответчиком/ и по 11.10.2010 года /день подачи искового заявления в суд/).
Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако, ответчиком Дьячковым А.В. никаких возражений по поводу возврата уплаченного ему истцом аванса в суд представлено не было, так же им не были представлены какие-либо объективные доказательства в подтверждение своих возражений при их наличии. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.
Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений при их наличии.
Кроме этого, истец Канфер Л.М. просит взыскать с ответчика Дьячкова А.В. упущенную выгоду в размере 80000 рублей, разницу между стоимостью гаража, который истец собиралась приобрести у ответчика, и стоимостью гаража в настоящее время.
Однако, суд считает необходимым в удовлетворении данных заявленных требований истцу в части упущенной выгоды в размере 80000 рублей отказать по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.
При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать наличие договорных обязательств и факт нарушения обязательства ответчиком (неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. просрочка исполнения), а также надлежащее исполнение обязательств по договору самим истцом; реальную возможность получения истцом выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.
При определении размера упущенной выгоды в соответствии с п. 3 ст. 10 и п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды, а также предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные кредитором с целью получения упущенной выгоды приготовления, при этом требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обоснованно и доказано.
Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Однако, истцом Канфер Л.М. суду была представлена лишь вырезка из газеты от 02 сентября 2010 года (л.д.19), в которой отражены объявления о продаже гаражей по различным ценам, в том числе и в ГСК «Жигули».
Таким образом, истец Канфер Л.М. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у неё реальной возможности для получения истцом спорной упущенной выгоды, так истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у неё в период с 01.12.2009 по 11.10.2010 возможностей по заключению какого-либо другого договора купли-продажи гаражного бокса, и о том, что данные договоры не были заключены истцом только по причине отсутствия у истца соответствующих денежных средств.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца, то есть доказательства, свидетельствующие о том, что именно бездействие ответчика (непредоставление суммы в размере 100000 рублей), а не какие-либо иные обстоятельства (экономический кризис, смерть супруга и т.п.), привело к образованию спорной упущенной выгоды.
Помимо изложенного, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал какие-либо меры и осуществлял какие-либо приготовления для получения спорной упущенной выгоды, а также о том, что истец принимал разумные меры по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком.
Истец также не доказал размер причиненных ему убытков, несмотря на неоднократные предложения суда истец не представил суду нормативно и документально обоснованный расчет спорной упущенной выгоды, составленный в соответствии с действующими нормативными актами и методиками, и какие-либо ходатайства по данному поводу истцом не заявлялись.
Поэтому, суд считает, что в связи с этим противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствуют. Кроме того, расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом без документального подтверждения, то есть размер убытков им не доказан.
Таким образом, оснований для взыскания в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды не имеется. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, считая, что истцом в ходе судебного заседания не были представлены доказательства, подтверждающие, что виновными действиями либо бездействием ответчика были нарушены её личные неимущественные права либо принадлежащие ей другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Требования же компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Поэтому при разрешении споров по защите имущественного права положения ст. 151 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25.10.1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» видно, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.
Истец Канфер Л.М., обосновывая свои требования, суду пояснила, что свои нравственные страдания связывает с тем, что в результате противоправных действий ответчика, они с супругом сильно переживали, нервничали, её супруг, будучи сильно болен, не смог пережить такого отношения и обмана со стороны ответчика, в результате чего умер, а сама истец постоянно обращалась в больницу в связи с повышенным артериальным давлением, переживанием, проходила лечение, что причиняло ей физические и нравственные страдания.
Однако, суд считает, что данные пояснения истца ни только не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, но и были опровергнуты материалами дела
Так, согласно справок, представленных истцом следует, что истцу была оказана медицинская помощь в результате различным заболеваний, которые какой-либо причинно-следственной связи между удержанием ответчиком денежных средств и имеющимися у истца заболеваниями, а также смертью супруга истца, не имеется.
Таким образом, суд считает, что истец также не смог представить доказательства о том, в чём именно выражены физические либо нравственные страдания и от каких конкретно действий ответчика это было причинено, а также причинно-следственную связь между какими-либо виновными действиями ответчика и непосредственно имеющимся моральным вредом, причинённым истцу.
Поэтому, что касается взыскания 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, данные требования не подлежит удовлетворению, поскольку, истцом в ходе судебного заседания не были представлены доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика были нарушены её личные неимущественные права либо принадлежащие ей другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Требования же компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Поэтому при разрешении споров по защите имущественного права положения ст. 151 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются.
Как видно из пояснений истца, её моральные страдания вытекают из имущественного спора по причиненному ей ущербу путём неосновательного обогащения ответчика и отказ в добровольном порядке возвратить полученный им аванс от истца.
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
В тоже время, в соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей согласно представленной квитанции (л.д.18).
Таким образом, суд считает, в связи с тем, что переданная сумма истцом выступала в виде аванса, являющегося одной из формы платежа, однако сделка, заключенная между сторонами, не состоялась, необходимо взыскать в пользу истца Канфер Л.М. с ответчика Дьячкова А.В. сумму в размере 100000 рублей, в связи с тем, что аванс за приобретение гаража был передан, но, истец в последствие спорный гаражный бокс так и не смогла купить; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6695 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по составлению заявления в сумме 2000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 3333 рубля 90 копеек, рассчитанной от суммы, которая была удовлетворена судом.
Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Канфер Людмилы Михайловны к Дьячкову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца Канфер Людмилы Михайловны с Дьячкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6695 (Шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 13 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 (Две тысячи) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3333 (Три тысячи триста тридцать три) рубля 90 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л.Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»_______________________2011 года.
Судья: Т.Л.Замараева