№ 2-14 «в»/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Суровцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Козлову Александру Веденьевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с требованием к Козлову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> и судебных расходов за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование пояснил, что 14 мая 2007 года между ООО «Росгосстрах» и Мороховым Н.А. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства. В качестве объекта страхования был выбран автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значился Козлов Александр Веденьевич. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге Ревда - Краснояр произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Козлов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаматгалиева Вадима Ильдусовича. После чего Козлов А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Мухаматгалиев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение Мухаматгалиеву В.А. в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец ООО «Росгосстрах», с момента выплаты страхового возмещения приобрел право регрессного требования к Козлову А.В. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с Козлова А.В. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением (л.д.89), в котором отразил просьбу рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят исковые требования удовлетворить.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением (л.д.89).
Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился по уважительной причине, так как находится в местах лишения свободы, был допрошен в ходе судебного поручения 10 декабря 2010 года, проведённого Ивдельским городским судом, своё несогласие с требованием выразил в заявлении, сообщив, что виновным себя не считает (л.д.81).
Третье лицо Мухаматгалиев В.И. в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрении данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также уведомлением в получении судебной повестки (л.д.88).
Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, причина неявки у которого уважительная, и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Мороховым Н.А. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства (л.д. 30). В качестве объекта страхования был выбран автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В соответствии со страховым полисом №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Козлов Александр Веденьевич.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге Ревда – Краснояр, 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля № и автомобиля №, имеются пострадавшие 2 человека, из них погибшие 1 человек. Козлов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушив правила дорожного движения (выехал на полосу встречного движения), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мухаматгалиева Вадима Ильдусовича. После чего Козлов А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нём вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Козлова А.В. подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.15), протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Козлова А.В. на медицинское освидетельствование (л.д.16), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления Козлова А.В. транспортным средством (л.д.17).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что зафиксировано как в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, так в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), где отражены механические повреждения в виде деформации: переднего правого и левого крыла, капота, крыши, переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой передней стойки, правой передней двери, разбито лобовое стекло (л.д. 14).
Приговором Ревдинского городского суда от 14.02.2008 (л.д.25-26, а также л.д.135-136 уголовного дела № 1-51 «ш»/2008 год) была установлена виновность Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал действия Козлова А.В. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данный приговор вступил в законную силу 19 марта 2008 года, что подтверждается кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 марта 2008 года (л.д.154-155 уголовного дела № 1-51 «ш»/2008 г.).
Часть 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьёй 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации определены основания применения особого порядка принятия судебного решения, которые заключаются в следующем:
1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Как было установлено судом, вышеуказанное уголовное дело по обвинению Козлова А.В. в судебном заседании рассматривалось в особом порядке, о проведении которого было заявлено ходатайство самим подсудимым. Так, обвиняемый Козлов А.В. отразил своё согласие о проведении слушания в особом порядке в протоколе ознакомления с материалами дела от 29 декабря 2007 года (л.д.117 уголовного дела № 1-51 «ш»/2008 г.), где сообщил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, где говорится, что следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: … 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса.
Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании от 14 февраля 2008 года по уголовному делу № 1-51/ш-2008 пояснил, что вину в преступлении признает в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддерживает, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Козлов А.В. согласился (л.д.132-134 уголовного дела № 1-51 «ш»/2008 г.).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Определением суда от 13 ноября 2010 года (л.д.72-75) по данному гражданскому делу в Ивдельский городской суд Свердловской области было направлено судебное поручение о допросе ответчика Козлова А.В., так как последний отбывает наказание по приговору суда от 14.02.2008 по адресу: г. Ивдель-3, Свердловской области, Учреждение ФБУ ИК-62. Ответчик Козлов А.В. письменно выразил мнение по данному иску, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как виновным себя не считает (л.д. 81).
Однако, суд считает, что данные возражения ответчика следует считать необоснованными и бездоказательными, так как оспариваются имеющимися в деле документами. Согласно вышеуказанного приговора Ревдинского городского суда от 14.02.2008 (л.д.25-26, а также л.д.135-136 уголовного дела № 1-51 «ш»/2008 год) виновность Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации была доказана, и Козлову А.В. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средства сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кроме этого, согласно заключения № 0000026438-1 от 12.11.2007 о стоимости ремонта транспортного средства Мухаматгалиеву В.И. причинен ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (л.д. 21-22).
Мухаматгалиев В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № 26438 о страховой выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ООО «Росгосстрах» (л.д. 7-8).
На основании акта о страховом случае страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила в пользу Мухаматгалиева Вадима Ильдусовича выплату страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 0016593 от 29.04.2008 (л.д. 31).
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком по договорам добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, производится в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.
Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131).
ООО «Росгосстрах» как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, приобрело право регрессного требования к Козлову А.В. как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты.
27 августа 2008 года в адрес Козлова А.В. была направлена претензия об уплате в порядке удовлетворения регрессного требования суммы <данные изъяты> (л.д. 32-33).
В обоснование реальных затрат, истцом представлены подтверждающие документы, составляющую стоимость запасных частей и ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые имеют прямую причинно-следственную связь с ДТП от 08.10.2007 года.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательство того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведённого ремонта.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае истец выплатил страховое возмещение в сумме, которая является суммой, фактически израсходованной на ремонт повреждённого автомобиля.
Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление повреждённого автомобиля подтверждается документами ремонтной организации.
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты> на основании ст.ст.387,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако, доводы ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов.
Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые им по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 84 от 13.10.2010 (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Козлову Александру Веденьевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Козлова Александра Веденьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы по адресу: г. Ивдель-3, Свердловской области, Учреждение ФБУ ИК-62, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л. Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»______________________2011 года.
Судья: Т.Л. Замараева