№ 2-29 «в»/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Суровцевой О.А.,
с участием представителя истца Савицкой О.М. – Мясникова А.П., представителя ответчика Бороздина В.К. – Багиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Ольги Михайловны к Бороздину Владимиру Кузьмичу, Городскому округу города Ревда о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савицкая О.М. обратилась в суд с требованием о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, за Бороздиным Владимиром Кузьмичом, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и запись о государственной регистрации за Бороздиным В.К. права собственности на этот земельный участок № регистрации № недействительными. Впоследствии исковые требования были уточнены: истец Савицкая О.М. просила признать зарегистрированное за Бороздиным В.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, отсутствующим. В обосновании своих требований истец указала, что постановлением Главы администрации <адрес> № 50/1 от 02.11.2001 Савицкой О.М. был предоставлен из земель <адрес> в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 указанного постановления, Савицкая О.М. должна была на предоставленном земельном участке начать строительство дома. В 2003 году Савицкая О.М. на этом участке построила баню, а в начале 2010 года – был залит фундамент под дом и поставлен сруб дома. В дальнейшем на основании ст.ст. 16, 28, 29, 34, 37 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Администрацией городского округа Ревда было издано постановление № 2286 от 27.09.2010, которым были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, (уточненная площадь земельного участка составила 2390,00 кв.м), и указанный земельный участок был предоставлен Савицкой О.М. в собственность за плату. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией городского округа Ревда был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Договор купли-продажи истцом был исполнен – денежные средства, предусмотренные договором были уплачены. После этого она узнала, что на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бороздину В.К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Истец Савицкая О.М. считает, что зарегистрированное за ответчиком Бороздиным В.К. право собственности на земельный участок следует признать отсутствующим. В обосновании своих доводов об отсутствии права собственности на земельный участок Бороздина В.К. истец ссылается на то, что, во-первых, постановлением Главы администрации сел <адрес> № 15 от 02.04.2001 земельный участок у Бороздина В.К. был изъят, в связи с тем, что ответчиком Бороздиным В.К. земельный участок по назначению не использовался, а значит постановление Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику был предоставлен земельный участок, утратило силу, и, во-вторых, истец ссылается на то, что ответчик Бороздин В.К. фактически земельный участок не использовал, а, поскольку, по мнению истца, фактическое использование земельного участка для целей индивидуального жилищного (гаражного) строительства, личного подсобного хозяйства является условием оформление титула права собственности, то у Бороздина В.К. отсутствовали правовые основания права собственности на этот участок.
В ходе судебного заседания представитель истца Савицкой О.М. – Мясников А.П. уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Бороздина В.К. – Багина Ю.Н. исковые требования Савицкой О.М. не признала, суду пояснила, что считает их необоснованными по следующим основаниям: Бороздин В.К. использовал земельный участок по назначению – вел личное подсобное хозяйство, а именно использовал участок для выращивания сельскохозяйственной продукции для личных нужд, о вынесении постановления Главы администрации <данные изъяты> № 15 от 02.04.2001 года об изъятии земельного участка Бороздин В.К. не знал, ознакомился с ним лишь в момент получения искового заявления, изъятие у него земельного участка было произведено в нарушении действующего на тот момент земельного законодательства. Также представитель ответчика считает, что земельный участок был предоставлен Савицкой О.М. незаконно: истцом не был произведен отвод земельного участка и не заключен договор аренды, считает, что договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка в качестве землепользователя был указан Бороздин В.К. Представитель ответчика также считает, что земельный участок используется истцом не по назначению – на участке возведены постройки, которые, по мнению представителя ответчика, возводить нельзя. Кроме этого, представитель ответчика считает, что данные требования, которые были заявлены истцом вообще не могут быть ею заявлены, так как данная прерогатива имеется лишь собственника земельного участка, поэтому это мог сделать либо Администрация Городского округа Ревда, либо прокуратура г. Ревды.
Представитель ответчика Администрация ГО Ревда в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрении данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также распиской в получении судебной повестки. Ранее в письменном отзыве от 23.12.2010 года сообщили о своём согласии с исковыми требованиями в полном объёме и выразили просьбу о рассмотрении данного дела без участия их представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрении данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также распиской в получении судебной повестки. Ранее, начальником Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Левиной О.Н. в письменном отзыве было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ревдинский отдел Управления обратилась Арзамасцева Е.С., действующая на основании доверенности за Бороздина В. К., с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены документы: квитанция об оплате гос. пошлины за государственную регистрацию, кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность. Информацией о том, что правоустанавливающий документ – постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании Постановления главы администрации <адрес> и <адрес>, а также о том, что спорный участок был предоставлен истцу Савицкой О. М. в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ревдинский отдел Управления Росреестра по <адрес> не располагал.
Представитель третьего лица – регистратор Храмова С.Г., которая выдала Бороздину В.К. свидетельство о государственной регистрации права, в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что регистрация права собственности земельного участка на имя Бороздина В.К. была произведена на основании ст. 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривает упрощенный порядок регистрации. При таком порядке регистрация права собственности производится по личному заявлению гражданина с предоставлением последним акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, истребование дополнительных документов не допускается. О том, что у Бороздина В.К. земельный участок был изъят и предоставлен Савицкой О.М., ей известно не было.
Оба представителя третьего лица (один – в письменном отзыве, другой – в устных пояснениях) полагали, что можно оспорить материальное право, а не его регистрацию. Поэтому они считали невозможным признание недействительным свидетельства о государственной регистрации. По уточненным исковым требованиям представитель Храмова С.Г. полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Савицкой О.М. – Мясникова А.П., представителя ответчика Бороздина В.К. – Багину Ю.Н., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования Савицкой О.М. о признания зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, за Бороздиным Владимиром Кузьмичом, отсутствующим подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д.35), право собственности на земельный участок за Бороздиным В.К. было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым в числе прочих граждан и Бороздину В.К. был предоставлен земельный участок площадью 15 соток по адресу: <адрес>
То есть, регистрация права собственности на земельный участок за Бороздиным В.К. была произведена в порядке, установленном ст. 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривает упрощенный порядок регистрации права.
Данный факт был подтверждён в ходе ранее проведённых судебных заседаний показаниями представителей Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
Согласно ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок является акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
Как было установлено судом, постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Бороздину В.К. действительно был предоставлен земельный участок площадью 15 соток (1500 кв.м) по адресу: <адрес> в постоянное пользование для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.7).
Однако, постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок у Бороздина В.К. был изъят в связи с тем, что ответчиком Бороздиным В.К. земельный участок по назначению не использовался (л.д.5).
Таким образом, Бороздиным В.К. в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на земельный участок в Ревдинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области был представлен утративший силу, недействующий документ. И на основании такого недействующего документа была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, и было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Следовательно, документальных оснований для возникновения права собственности не имелось, а это означает, что право собственности не могло возникнуть, то есть право собственности отсутствует.
Доводы представителя ответчика о том, что не был соблюден порядок изъятия земельного участка, а именно: копия решения (либо выписка из него) Бороздину В.К. в семидневный срок с даты вынесения постановления не выдавалась, и он был лишен право на обжалование указанного постановления являются неосновательными по следующим причинам:
Допрошенный в качестве свидетеля бывший Глава администрации <адрес> Кожевников С.А., принявший как постановление о представлении земельного участка, так и постановление об изъятии земельного участка, показал, что в 1993 году к нему обратился Бороздин В.К. с просьбой предоставить земельный участок в <адрес>. Такую просьбу Бороздин В.К. объяснил тем, что собирается переехать жить из <адрес> в <адрес> и построить дом в <адрес>. Его просьба была удовлетворена, и земельный участок под строительство дома ему был предоставлен. В постановлении о предоставлении земельного участка было отражено, что Бороздин В.К. должен начать строительство дома и построить дом в течение 3-х лет. Однако, Бороздин В.К. предоставленный ему земельный участок не использовал: участок не обрабатывал, строительство дома не начал. Поэтому было издано постановление об изъятии земельного участка. Этим постановлением земельные участки были изъяты не только у Бороздина В.К., но и других граждан, также неиспользующих предоставленные участки. Об изъятии земельного участка свидетель лично сообщил Бороздину В.К. и предложил придти в Администрацию для получения копии постановления об изъятии земельного участка. Бороздин В.К. к сообщению об изъятии земельного участка отнесся безразлично, только махнул рукой, за копией постановления не пришел. Кроме этого свидетель пояснил, что в дальнейшем к нему обратилась Савицкая О.М. с просьбой предоставить земельный участок в <адрес>. Он показал ей несколько участков, и она выбрала участок по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ей был предоставлен в ноябре 2001, было издано соответствующее постановление. Савицкие стали пользоваться земельным участком, в 2003 года была распахана земля и построена баня, свидетель сам пахал землю по просьбе супруга Савицкой О.М. – Савицкого Н.Н., так как у него для этого имелось транспортное средство.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
Кроме этого, в соответствии со ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Статья 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 44 Областного закона "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" право постоянного пользования земельными участками прекращается, в том числе, в случае не использования земельного участка, предоставленного для несельскохозяйственных целей в течение двух лет. В соответствии ч. 3 названного Областного закона решение о прекращении прав на землю независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных названной статьей, принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом изъятия земельных участков в соответствии со статьей 82 Областного закона. Статья 82 Областного закона наделяет органы местного самоуправления в порядке, установленном законом, распоряжаться земельными участками из земель, являющихся муниципальной собственностью.
Таким образом, суд пришел к выводу, что право бессрочного пользования у ответчика Бороздина В.К. прекращено в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия Постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> от 02.04.2001 г. N 15, а именно Областным законом "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" от 29.12.1995 года N 40-ОЗ (в редакции, действовавшей до 21.06.2004 года), так как из материалов дела и показаний участников процесса и свидетелей следует, что спорный участок ответчиком Бороздиным В.К. никогда не использовался.
Таким образом, Бороздин В.К. знал об изъятии земельного участка и имел возможность в случае несогласия обжаловать решение об изъятии. Также Бороздин В.К. не мог не знать, что земельный участок в течение длительного времени с 2003 года используют другие лица. Однако, Бороздин В.К. в суд за защитой своего права не обращался, каким-либо образом своё мнение по данному вопросу не выражал, тем самым признав законным изъятие у него спорного земельного участка.
Не было заявлено ответчиком и его представителем каких-либо требований об оспаривании изъятия земельного участка и при рассмотрении иска Савицкой О.М.
Положения ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливают процедуру и порядок регистрации права собственности на земельный участок в органах государственной регистрации.
Право гражданина на оформление в собственность земельного участка ранее предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование устанавливается ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, право собственности на земельный участок производно от права постоянного (бессрочного) пользования на такой участок, и, во-вторых, право собственности в порядке переоформления титула может быть признано за гражданином при условии, что земельный участок предоставлен и фактически используется для целей индивидуального жилищного (гаражного) строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства.
То есть, на момент подачи заявления об оформлении права собственности на земельный участок у гражданина должно быть право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, подтвержденное правоустанавливающим документом, и такой земельный участок должен находиться в фактическом пользовании и обладании гражданина, желающего оформить право собственности.
Как уже было указано выше, допрошенный в качестве свидетеля бывший Глава администрации <адрес> Кожевников С.А. показал, что земельный участок по адресу: <адрес> ответчиком Бороздиным В.К. никогда не использовался.
Аналогичные показания дали и свидетели ФИО11, ФИО12, Бочкарев С.П., которые утверждали, что спорный земельный участок никогда ранее, до 2001 года никем не пахался, не возделывался, никаких построек на нём никто не возводил, со спорными вопросами либо претензиями не обращался, в том числе и к новому главе Бочкареву С.П., который знает обо всех трудностях жителей <адрес>.
В тоже время, к показаниям допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей ФИО14, ФИО15 суд относится критически, поскольку их показания являются противоречивыми. Так, никто из данных свидетелей не смог с достоверностью сказать, когда, как долго, каким способом ответчик Бороздин В.К. обрабатывал земельный участок по <адрес> в <адрес>, какие делал посадки, что строил, кто пользуется в настоящее время данным земельным участком.
Показания указанных свидетелей также противоречат представленным Бороздиным В.К. возражениям на исковое заявление Савицкой О.М. Так, в возражениях указано, что Бороздин В.К. пользовался земельным участком с даты его представления, то есть с мая 1993 года по 2001 год, хотя свидетели ФИО14 и ФИО15 утверждали, что Бороздин В.К. пользовался данным земельным участком практически до прошлого года.
Кроме того, как уже было указано, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска Савицкой О.М. является фактическое использование земельного участка на момент обращения с заявлением в орган государственной регистрации о переоформления титула, а свидетели ответчика указанное обстоятельство не подтвердили.
Поэтому не имелось не только документальных (формальных) оснований возникновения права собственности (Бороздиным В.К. представлен утративший силу документ), но и не имелось фактических оснований для возникновения права собственности. Следовательно, доводы истца и ее представителя об отсутствии оснований для возникновения права собственности Бороздина В.К. на земельный участок следует признать обоснованными.
Постановлением Главы администрации <адрес> № 50/1 от 02.11.2001 (л.д.5) Савицкой О.М. был предоставлен из земель <адрес> в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором она должна была начать строительство дома (пункт 2 постановления). В дальнейшем Администрацией городского округа Ревда было издано постановление № 2286 от 27.09.2010 (л.д.6), которым были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, (уточненная площадь земельного участка составила 2390,00 кв.м), и указанный земельный участок был предоставлен Савицкой О.М. в собственность за плату. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией города Ревда был заключен договор купли-продажи земельного участка № 387. Договор купли-продажи истцом был исполнен – денежные средства, предусмотренные договором, были уплачены. Указанные обстоятельства установлены судом.
В 2003 году истец Савицкая О.М. на этом участке построила баню, а в начале 2010 года – был залит фундамент под дом и поставлен сруб дома.
Таким образом, истец Савицкая О.М. имеет правовой интерес в рассматриваемом споре, поскольку регистрация права собственности на земельный участок за Бороздиным В.К., безусловно, затрагивает ее права и законные интересы.
Утверждения представителя ответчика о том, что Савицкая О.М. не может обращаться с подобным иском, являются неосновательными.
Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок якобы был предоставлен Савицкой О.М. незаконно: истцом не был произведен отвод земельного участка и не заключен договор аренды, что договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка в качестве землепользователя был указан Бороздин В.К., что земельный участок используется истцом не по назначению и поэтому Савицкая О.М. не может обращаться с подобным иском являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку предметом судебного разбирательства является оспаривание зарегистрированного за Бороздиным В.К. права. Ответчик и его представитель со встречными исковыми требованиями о признании актов органа местного самоуправления, которыми Савицкой О.М. был предоставлен земельный участок, незаконными не обращались, не оспаривается также договор купли-продажи земельного участка.
Истцом Савицкой О.М. в качестве способа защиты своих прав избран иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Указанный способ защиты соответствует действующему законодательству и судебной практике.
На основании ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 52 (абзац 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Истец Савицкая О.М. не может зарегистрировать указанный договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок, а также избрать такой способ защиты права собственности, как признание за ней права собственности на земельный участок, поскольку имеются противоречие между ее правом по договору купли-продажи и зарегистрированным правом собственности Бороздина В.К., а, согласно пункту 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", наличие таких противоречий является основанием для отказа в государственной регистрации права.
Согласно пункту 55 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако, доводы ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов.
Таким образом, суд считает, что право собственности Бороздина В.К. на земельный участок не возникло и его следует признать отсутствующим.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать зарегистрированное за Бороздиным Владимиром Кузьмичом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, отсутствующим.
Настоящее решение является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности за Бороздиным В.К. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Ревдинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л.Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»______________________2011 года.
Судья: Т.Л.Замараева