Дело № 2-4К\2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
С участием истца Палий К.Н., ее представителя Мясникова А.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Палий Клавдии Николаевны к Димитраш Вадиму Павловичу о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Палий К.Н. обратилась в суд с иском к Димитраш В.П., в котором просила признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленного требования истец Палий К.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший супруг ФИО5, который до смерти проживал в <адрес>. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Палий К.Н. на его имя было зарегистрировано право собственности на жилой дом индивидуального типа по адресу <адрес>. О смерти ФИО5 она узнала в январе 2004 года из письма родственников. Копию свидетельства о его смерти, а также копию завещания, копию свидетельства о свидетельства наследника по завещанию она получила в марте 2009 года. Согласно полученным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, согласно которому он завещал все свое имущество где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось Димитрашу В.П. По данному завещанию Димитраш В.П. получил свидетельство о праве на наследство - на недвижимое имущество, находящееся в Молдавии. На спорный жилой дом Димитраш В.П. наследство не оформлял. Спорный жилой дом был приобретен ею и ее супругом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уезжая в Республику Молдова в 1986 году, ФИО5 спорный дом оставил ей, однако право собственности переоформлено не было. С 1986 года истец произвела улучшения дома: в 1987-1988 году ею был произведен капитальный ремонт дома: полностью перекрыта крыша, дом был утеплен стекловатой, обшит фанерой. В 2008 году была снесена старая печь и смонтирована новая. В 2002 году был построен погреб из металла, на придомовом земельном участке был построен гараж из шлакоблоков, по периметру приусадебного участка возведено ограждение из металлических листов и металлической сетки. Она полагает, что 1\2 доля принадлежит ей в силу ст. 34 СК РФ. С учетом произведенных ею улучшений она просит признать за ней право собственности на 2\3 спорного дома.
В судебном заседании истец и ее представитель требование поддержали в полном объеме, подтвердили указанные в иске основания. Представитель истца дополнительно пояснил, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость дома составляет в настоящее время <данные изъяты>. Стоимость произведенных истцом улучшений без учета стоимости капитального ремонта – <данные изъяты> – то есть 1\3 от стоимости дома. Соответственно она могла бы претендовать на большую долю, чем 2\3.
Ответчик Димитраш В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд, с учетом мнения истца, ее представителя, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Димитраш В.П., в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Палий К.Н. подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ признается законным режимом имущества супругов режим их совместной собственности. И в силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статьей 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в Ревдинском БТИ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), выписки Филиала «Ревдинское БТИ» из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) право собственности на спорный дом зарегистрировано за ФИО5
На основании Решению Ревдинского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № номер <адрес> изменился на номер <адрес> (л.д. 12).
Указанный жилой дом был приобретен ФИО5 в период брака, заключенного с истцом Палий К.Н. Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Поэтому спорный жилой дом является совместно нажитым супругами имуществом и поскольку отсутствует соглашение о разделе имущества после расторжения брака, их доли в совместно нажитом имуществе признаются равными, Палий К.Н. принадлежит 1\2 доля в спорном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого <адрес>. м., год ввода в эксплуатацию – 1933, общая площадь дома изменилась в результате демонтажа отопительной печи (л.д. 13-14).
Судом установлено, что истцом после отъезда ФИО5 в Республику Молдова Палий К.Н. были произведены улучшения спорного жилого дома: в 1987-1988 годах произведен капитальный ремонт: перекрыта крыша, дом утеплен стекловатой, обшит фанерой. В 2002 году построен погреб из металла, на придомовой территории построен гараж из шлакоблоков, по периметру приусадебного участка возведено ограждение из металлической сетки и металлических листов. В 2008 году снесена старая печь и на ее месте смонтирована новая.
Данные обстоятельства подтвердили суду свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 У суда не имеется оснований не доверять показаниям этих свидетелей. Кроме того, эти показания полностью согласуются с отчетом оценщика.
Согласно отчету № г. от ДД.ММ.ГГГГ «Областного государственного Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СО Филиал Ревдинское БТИ» рыночная стоимость жилого <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> а с учетом округления – <данные изъяты> рублей. В том числе стоимость произведенных улучшений: стоимость погреба – <данные изъяты>, стоимость гаража <данные изъяты>, стоимость ограждения (литера 2) – <данные изъяты>, стоимость ограждения (литера 3) – <данные изъяты>. (л.д. 17-42)
Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> (л.д. 8).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследственным имуществом после смерти ФИО5 являлась идеальная 1\2 доля спорного дома, то есть без учета произведенных истцом улучшений. Однако, с учетом произведенных истцом улучшений стоимость дома увеличилась на одну треть. Соответственно истец имеет право на увеличение своей доли в спорном доме с учетом ее требований с 1\2 доли до двух третей, что менее того, на что она могла бы рассчитывать.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> Бурдужа С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре под № 2-3174 ФИО5 завещал все имущество, которое будет ему принадлежать на день его смерти где бы оно ни находилось и из чего бы оно ни состояло Димитраш В.П. (л.д. 45). Соответственно Димитраш В.П. будет принадлежать 1\3 спорного дома с учетом произведенных истцом улучшений.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возникшим у Палий К.Н. право собственности на 2/3 доли жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу <адрес>.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца Палий К.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины – 7000 рублей, на которую ей судом была предоставлена отсрочка, при подаче искового заявления, с учетом уплаченной суммы 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Палий Клавдией Николаевной право собственности на 2/3 доли жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу <адрес>.
Взыскать с Палий Клавдии Николаевны в доход государства в лице ИФНС РФ по г. Ревде и г. Дегтярску государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Палий К.Н. на указанную долю в жилом доме в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
На заочное решение ответчиком в течение семи дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление в Ревдинский городской суд о пересмотре дела в общем порядке с участием ответчика, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ.
Судья Н.Ю. Козловских