Дело № 2-122 о/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,
при секретаре Обориной С.А.,
с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Пинкиной Анжелике Александровне, Горяйнову Виктору Викторовичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчикам Пинкиной А.А., Горяйнову В.В. о досрочном взыскании, с учетом уменьшения истцом от 07 февраля 2011 года размера исковых требований (л.д. 48), в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24 сентября 2007 года между Сбербанком России в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Пинкиной А.А. заключен кредитный договор № 13614, по условиям которого заёмщик получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 24 сентября 2012 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.09.2007г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 24 сентября 2007 года Сбербанком России заключен договор поручительства № с Горяйновым В.В. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком Пинкиной А.А. и поручителем Горяйновым В.В. своевременно не вносились и по состоянию на 07.02.2011г. сумма задолженности ответчиков перед Сбербанком России по кредитному договору № от 24.07.2007г. составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 15.11.2010г. Сбербанком России оно направлялось по почте ответчикам Пинкиной А.А., Горяйнову В.В., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать солидарно с Пинкиной А.А. и Горяйнова В.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.
Истец Сбербанк России в лице её представителя Мокроусовой Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Пинкина А.А., Горяйнов В.В. надлежащим образом не погашают кредит, лишь в феврале 2011 года задолженность уменьшилась на незначительную сумму и это совершено новые исковые требования Сбербанка России после заочного решения суда от 04.02.2009г., вынесенного по должникам Пинкиной А.А. и Горяйнову В.В. на сумму <данные изъяты>. При этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Горяйнов В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представил каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.
Соответчик Пинкина А.А. в судебное заседание 22.02.2011г. не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, при этом она ранее полностью признала исковые требования Сбербанка России, отразив об этом в своем письменном заявлении от 07.02.2011г. (л.д. 51).
С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Пинкиной А.А., Горяйнова В.В., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании ответчик Пинкина А.А. исковые требования Сбербанка России признала полностью, отразив также об этом в своем письменном заявлении, адресованного суду, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком Пинкиной А.А., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.
Также из материалов дела явствует, что Сбербанк России имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 27 - 31).
Вместе с тем, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расходный кассовый ордер № 1556 от 24 сентября 2007 года свидетельствует о том, что ответчик Пинкина А.А. получила от Сбербанка России кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчики Пинкина А.А., Горяйнов В.В. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия пунктов 1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора № 13614 от 24.09.2007г., а также условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от 24.09.2007г., что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 15 – 17), в связи с чем Сбербанк России вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 15.11.2010г. ответчикам по почте требование по погашению задолженности по кредитному договору, но Пинкиной А.А., Горяйновым В.В. оно исполнено не было.
Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Горяйнов В.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком Пинкиной А.А.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 24.09.2007г. является обоснованным.
Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчики Пинкина А.А., Горяйнов В.В. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредиту № от 24.09.2007г. не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.
Касаясь представленного истцом письменного расчета, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по состоянию на 07.02.2011г. задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Пинкина А.А., Горяйнов В.В. данный письменный расчет Сбербанка России не оспаривают (л.д. 13 - 14).
Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2010г. (л.д. 4).
Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Пинкиной Анжелике Александровне, Горяйнову Виктору Викторовичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Пинкиной Анжелики Александровны, Горяйнова Виктора Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № от 24 сентября 2007 года просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, с соблюдением требований ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья: Осинцев В.Г.
подпись: