Дело № 2 –334с/2011 Изготовлено 04.04.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2010 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием истца Хомутовой Валентины Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Валентины Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал городского округа Дегтярск» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за несвоевременные выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец Хомутова В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал городского округа Дегтярск» (далее по тексту МУП «Водоканал ГО Дегтярск») с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Также истец просит продолжать начислять проценты на сумму долга по день фактической уплаты долга. В обоснование исковых требований следует, что Хомутова В.В. работала в должности инженера по охране труда и техники безопасности в МУП «Водоканал ГО Дегтярск», расположенном в г. Дегтярск, ул. Калинина, 31 с 01 июня 2007 года, с 12.07.2010 исполняла обязанности директора МУП « Водоканал ГО Дегтярск». Приказом № 93 от 01 ноября 2010 года с ней были прекращены трудовые отношения по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. В день увольнения, Хомутовой В.В. не были выданы суммы заработной платы и компенсации при увольнении, причитающиеся ей от работодателя. Согласно справке, представленной МУП «Водоканал ГО Дегтярск» задолженность по выплате заработной платы перед истцом составляет <данные изъяты>. На основании ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика необходимо взыскать всю задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за несвоевременные выплаты. В судебном заседании истец Хомутова В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, заявленным в иске, суду пояснила, что справку о задолженности ей выдал конкурсный управляющий Пермикин В.В.. Она с этой суммой задолженности согласна. После увольнения, она неоднократно подходила к представителю ответчика по поводу сроков выплаты задолженности, ей давалась информация о том, что когда будут деньги, то и будет произведена выплата, в связи с чем, она сразу же в суд не обратилась. 21 февраля 2011 года она вновь потребовала работодателя выплатить ей задолженность, однако конкурсный управляющий выдал ей справку о задолженности и рекомендовал обратиться в суд, что она и сделала, подала исковое заявление 11 марта 2011 года. Она просит признать причины пропуска срока уважительными восстановить срок, а заявленные требования удовлетворить. Ответчик - представитель МУП «Водоканал ГО Дегтярск», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении в его отсутствии от него не поступало. Согласно отзыву на исковое заявление следует, что Хомутова В.В. уволилась с предприятия 01.11.2010, в суд обратилась 11.03.2011, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, без исследования фактических обстоятельств по делу. Суд, с учетом согласия истца, которому разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта своевременно выплаченной заработной платы, либо отсутствия законных оснований в выплате заработной платы, возлагается на ответчика. Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как установлено в судебном заседании, Хомутова В.В., что подтверждается записью в трудовой книжке, работала в МУП «Водоканал ГО Дегтярск» в должности инженера по охране труда и техники безопасности с 01 июня 2007 года (л.д.7). Данные о том, что она с 12.07.2010 исполняла обязанности директора МУП « Водоканал ГО Дегтярск» документально не подтверждены. В соответствии с приказом № 93 от 01 ноября 2010 года трудовые отношения с Хомутовой В.В., прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника – увольнение по собственному желанию (л.д. 7 –запись № 22 в трудовой книжке). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 МУП « Водоканал ГО Дегтярск» признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим назначен Пермикин В.В.. Судом, при проверке документов, представленных истцом, выявлен факт задолженности по заработной плате. Этот факт подтверждается справкой, подписанной конкурсным управляющим, по которой задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсации при увольнении перед Хомутовой В.В. по состоянию на 24 ноября 2010 года составляет <данные изъяты> (л.д. 4). Аналогичная справка датирована 21.02.2011. Ответчик возражений в суд относительно задолженности по заработной плате не представил, напротив, справки о размере задолженности подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о том, что спора о суммах задолженности между сторонами не имеется. Между тем, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит в иске отказать, ссылаясь на ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что действительно, истец Хомутова В.В. обратилась в суд через четыре месяца после увольнения, однако она пояснила в судебном заседании, что пропуск срока вызван уважительными причинами. После увольнения, она осталась выполнять определенную работу по подготовке документов в МУП « Водоканал ГО Дегтярск» по договору подряда, ей неоднократно обещалось конкурсным управляющим, что как только деньги на предприятие поступят, то ей в первую очередь будет выплачена вся задолженность. Однако, не получив денег до февраля 2011 года, она вновь потребовала у представителя работодателя справку о задолженности, и была вынуждена обратиться в суд. Также, в связи с увольнением, ей пришлось заниматься поисками работы. Просит признать все эти причины пропуска срока уважительными и восстановить ей срок для обращения в суд. Срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора составляет три месяца ( ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Выслушав доводы истца относительно причин пропуска ею срока, суд считает, что они являются уважительными, поскольку связаны с личностью истца – ожидание погашение задолженности во внесудебном порядке, поиски новой работы, обещание представителя работодателя урегулировать этот вопрос при поступлении денежных средств на счет предприятия. В связи с чем, пропущенный срок Хомутовой В.В. необходимо восстановить и взыскать с ответчика МУП « Водоканал ГО Дегтярск» задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере 65840 рублей 54 копейки. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за несвоевременную выплату заработной платы в виде выплаты процентов (денежной компенсации) В силу того, что задолженность по заработной плате не выплачена в срок, указанный в законе, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, истцу положена денежная компенсация. Размер процентов на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 1/300 (одна трехсотая) х 151 (день просрочки с 01.01.2010 до 01.04.2011). Требование истца о продолжении начисления процентов на сумму долга по день фактической выплаты задолженности, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. В силу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование истца об определении подлежащих уплате процентов на будущее время не конкретизировано, расчет процентов не произведен, в связи с чем, могут возникнуть затруднения при исполнении данного решения. Между тем, у истца имеется право обратиться в суд за взысканием конкретной суммы процентов после осуществления фактической выплаты задолженности. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы, госпошлина по делу составляет 2252 рубля 27 копеек и эта сумма должна быть взыскана с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Хомутовой Валентины Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал городского округа Дегтярск» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за несвоевременные выплаты, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» в пользу Хомутовой Валентины Васильевны задолженность по заработной плате и денежной компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременные выплаты в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заочное решение изготовлено и подписано 04 апреля 2011 года. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ревдинский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья С.Ю. Пименова