Дело № – 342 о/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,
при секретаре Обориной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Крыловой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратился в суд с иском к ответчику Крыловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 116883 рубля 95 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19 мая 2008 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Драгоценности Урала», впоследствии на основании изменений в Устав банка от 02 июля 2008 года ОАО КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал», и ответчиком Крыловой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получила кредит в размере <данные изъяты> сроком по 19 мая 2011 года под 16 процентов годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Погашение долга со стороны ответчика должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. Всего за период с 19.06.2008г. по 28.05.2009г. ответчик уплатила банку – <данные изъяты>. Остаток основного долга по кредиту составил – <данные изъяты>. Кроме того, по условиям п. 1.7 кредитного договора кредитор имеет право взыскать с заёмщика пени в размере 1 % от суммы недовнесенных в установленные сроки средств за каждый день просрочки. Пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 19.08.2008г. по 01.03.2011г. кредитному договору составила – <данные изъяты>. Однако истец считает возможным по основаниям ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов до <данные изъяты>. Несмотря на то, что истец 10 февраля 2011 года направил ответчику Крыловой В.В. уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, оно ответчиком надлежащим образом и в добровольном порядке исполнено не было. В последующем ответчик Крылова В.В. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 01.03.2011г. у нее образовалась задолженность по кредитному договору в виде: суммы основного долга в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов - <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.
Истец ООО «Траст» в лице его представителя Кузнецова А.С. по доверенности № 2 от 22.11.2010г., выданной сроком на три года, в судебное заседание не явился, просит данное дело рассмотреть без его участия. При этом истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражает (л.д. 3).
Ответчик Крылова В.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, при этом последняя не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представила каких-либо обоснованных письменных заявлений, ходатайств либо возражений против исковых требований истца.
С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
02 июля 2008 года ОАО КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал» (л.д. 28 – 29).
25 ноября 2009 года ОАО «Русь-Банк-Урал» заключил договор № 1 с ООО «Траст» об уступке права требования (договор цессии), согласно которому требования по кредитному договору № 1162Т-1341 от 19.05.2008г. первоначального кредитора (ОАО «Русь-Банк-Урал») перешли к новому кредитору (ООО «Траст») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (л.д. 16 – 19).
Из материалов дела явствует, что ОАО «Русь-Банк-Урал» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 31), а ООО «Траст» с 16.08.2006г. состоит на учете в Инспекции ФНС России по г.Ангарск Иркутской области (л.д. 24).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по лицевому счету № усматривается, что 19 мая 2008 года ответчик Крылова В.В. получила от ОАО КБ «Драгоценности Урала» кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиям права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По договору цессии № 1 от 25 ноября 2009 года ОАО «Русь-Банк-Урал» уступает, а ООО «Траст» принимает на себя все требования к должнику Крыловой В.В. по данному кредитному договору.
Вместе с тем, ответчик Крылова В.В. неоднократно надлежащим образом не исполняла условия п.п. 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.3 кредитного договора № от 19 мая 2008 года (л.д. 9) и без достаточных на то оснований нарушала график погашения платежей (л.д. 10), в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2011г. в виде: суммы основного долга в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов - <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>., и эту задолженность по кредиту необходимо взыскать с ответчика Крыловой В.В. в пользу истца.
Также истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 10.02.2011г. в адрес ответчика Крыловой В.В. требование о погашении задолженности по кредиту, но оно ответчиком исполнено не было (л.д. 20 – 22).
Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредитному договору от 19.05.2008г., то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчик Крылова В.В. данный письменный расчет истца ООО «Траст» не оспорила (л.д. 6).
Кроме того, сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик Крылова В.В. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представила суду, задолженность по кредитному договору от 19.05.2008г. не оспорила и не опровергнула доказательства своей ответственности как должника, а истец обосновал свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе основного долга, процентов и пени.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Крыловой В.В. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ООО «Траст» № 188 от 04.03.2011г. (л.д. 4).
Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Крыловой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Крыловой Веры Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» по кредитному договору № от 19 мая 2008 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов - <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>
Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, с соблюдением сторонами требований ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья: Осинцев В.Г.
подпись: