Дело № 2 – 341 о/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,
при секретаре Обориной С.А.,
с участием истца Пильщиковой Веры Ивановны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщиковой Веры Ивановны к Кобелеву Владимиру Евграфовичу о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации за моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пильщикова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кобелеву В.Е. о возмещении материального ущерба в размере 1767 рублей 10 коп. и о взыскании компенсации за моральный вред в размере 25000 рублей.
В обоснование исковых требований истец Пильщикова В.И. указала, что 27 января 2011 года в 14:00 часов около дома 47 по ул.Цветников г.Дегтярска, когда она шла из коллективного сада № 2, на нее напали две собаки, которые как и сам данный дом принадлежат ответчику Кобелеву В.Е. Собаки находились на улице без поводка и намордника и были без присмотра их хозяина Кобелева В.Е., а на одной из собак был ошейник с прикрепленной к нему порванной цепью. В результате нападения на нее собак, последние укусили ее за руки и ногу, после чего она сразу же обратилась в городскую больницу и у нее образовались телесные повреждения в виде: укушенной рваной раны правой и левой кисти, подкожной гематомы правого бедра. В последующем она находилась на амбулаторном лечении, в процессе которого она потратила денежные средства на приобретение медикаментов и лекарственных средств в общей сумме 1767 рублей 10 коп. Также от полученных травм она испытала физические и нравственные страдания, была сильно испугана нападением собак, что в целом отразилось на состоянии её здоровья, поскольку она находится в пенсионном возрасте, поэтому ответчик ей должен загладить моральный вред в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец Пильщикова В.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что 27.01.2011г. в 14:00 часов около дома 47 по ул.Цветников г.Дегтярска на нее напали, принадлежащие ответчику две собаки, которые выбежали из двора данного дома. При этом собаки находились бесконтрольно, укусили её, причинив ей телесные повреждения.
Ответчик Кобелев В.Е. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представил каких-либо обоснованных письменных возражений, заявлений и ходатайств против исковых требований истца.
С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
Свидетель ФИО4 показал суду, что 27.01.2011г. он находился в коллективном саду № 2, когда встретил свою знакомую по саду Пильщикову В.И., которая сообщила ему, что около дома 47 по ул.Цветников г.Дегтярска на нее напали две собаки. При этом собаки находились на улице бесконтрольно, выбежав из двора данного дома, а также были без поводка и намордника, затем собаки укусили Пильщикову В.И. Он видел на руках Пильщиковой В.И. телесные повреждения, после чего она обратилась за медицинской помощью.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено в судебном заседании и явствует из материалов дела 27.01.2011г. в 14:00 часов около дома 47 по ул.Цветников г.Дегтярска на пожилую Пильщикову В.И. напали две собаки, которые являются источником повышенной опасности и принадлежат ответчику Кобелеву В.Е. При этом собаки, принадлежащие ответчику, находились на улице без поводка и намордника и были без присмотра их хозяина Кобелева В.Е., что подтверждается тем, что на одной из собак был ошейник с прикрепленной к нему порванной цепью. В результате нападения собак на Пильщикову В.И., собаки проявили агрессивность и злобу, укусили потерпевшую за руки и ногу, после чего у потерпевшей образовались телесные повреждения в виде: укушенной рваной раны правой и левой кисти, подкожной гематомы правого бедра, что нашло свое подтверждение в пояснениях самой Пильщиковой В.И.; показаниях свидетеля ФИО4; в истории болезни Пильщиковой В.И. (л.д. 3); письменных объяснениях ФИО5, утверждавшей, что 27.01.2011г. в 15:00 часов она видела свою соседку по коллективному саду № 2 Пильщикову В.И., у которой была рваная рана правой кисти, текла кровь. Со слов Пильщиковой В.И. она узнала, что, когда она проходила возле дома по ул.Цветников г.Дегтярска, то её укусили собаки. После чего Пильщикову В.И. на автомобиле доставили в приемное отделение Дегтярской городской больницы (л.д. 21); в медицинской справке Дегтярской городской больницы, согласно которой 27.01.2011г. в 15:30 часов в больницу обратилась Пильщикова В.И., 1944 года рождения, ей был поставлен диагноз: укушенная рваная рана правой кисти. Подкожная гематома правого бедра (л.д. 30).
Вместе с тем из представленной копии отказного материала № 1332/157-ОМ/434/2011г., в частности из постановления участкового уполномоченного милиции по ГО Дегтярск Сафарова Ш.М. от 27 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кобелева В.Е., усматривается, что в ходе проверки был установлен факт нападения собак, принадлежащих ответчику Кобелеву В.Е., на потерпевшую Пильщикову В.И. При этом сам Кобелев В.Е. в своих объяснениях от 27.01.2011г. отразил, что он ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ. У него имеются две собаки по кличке «Бой» и «Рекс» соответственно. Собаки содержатся на цепи за оградой дома. 27.01.2011г. в дневное время он ушел в лес. Около 19:00 часов он обнаружил, что его собаки сорвались с цепи и убежали. Потом его сын сказал ему, что их собаки покусали пожилую ранее им незнакомую женщину (л.д. 10, 24 – 26, 27 – 28).
Таким образом, суд не находит оснований подвергать сомнению пояснения истца Пильщиковой В.И. относительно принадлежности ответчику Кобелеву В.И. напавших на нее собак, вины ответчика в том, что собаки на улице находились бесконтрольно, без поводка и намордника, тем более эти обстоятельства косвенно или прямо подтверждаются вышеуказанными письменными объяснениями самого ответчика, где видно, что Кобелев В.И. не отрицал, что 27.01.2011г. в дневное время по месту его жительства две его беспородные собаки сорвались с цепи и убежали на улицу, в результате чего в отсутствие за ними надлежащего контроля укусили пожилую женщину, кем впоследствии оказалась Пильщикова В.И.
После случившегося истец Пильщикова В.И. находилась на амбулаторном лечении, в процессе которого она потратила денежные средства на приобретение медикаментов и лекарственных средств в общей сумме (98 рублей 30 коп. + 1576 рублей 80 коп. + 92 рубля) = 1767 рублей 10 коп., что подтверждается копиями чеков и товарных чеков, свидетельствующих о покупке в аптеке необходимых медикаментов и лекарственных средств, в связи с рекомендациями врача МУ «ДГБ» (л.д. 4).
Кроме того, на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) либо нарушающие имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В судебном заседании с достоверностью выявлено, что истец Пильщикова В.И., из-за ненадлежащего воспитания и содержания ответчиком Кобелевым В.Е., принадлежащих ему двух собак, получила в результате укуса собаками телесные повреждения, отчего Пильщикова В.И. безусловно испытала физические и нравственные страдания.
В данном случае физические и нравственные страдания у Пильщиковой В.И. были связаны с травмами обеих рук и ноги. Также она была, поскольку находится в пожилом возрасте, напугана самим фактом нападения на нее собак.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий и все конкретные обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кобелева В.Е., являющегося на момент нападения собак, владельцем источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу истицы, но лишь в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик Кобелев В.Е. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представил суду, не оспорил и не опровергнул доказательства своей ответственности как причинителя вреда, так как именно 27.01.2011г. он допустил факт того, что его собаки оказались на улице бесконтрольно, без поводка и намордника, в результате чего они укусили Пильщикову В.И., а истец в судебном заседании обосновала свои законные требования по возмещению ей требуемых денежных сумм, в том числе и морального вреда.
В силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по иску, состоящему из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кобелева В.Е. в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 400 рублей, по неимущественному требованию в размере 200 рублей, а всего в общей сумме 600 рублей.
Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пильщиковой Веры Ивановны к Кобелеву Владимиру Евграфовичу о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации за моральный вред удовлетворить частично.
Взыскать с Кобелева Владимира Евграфовича в пользу Пильщиковой Веры Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 1767 рублей 10 коп.; в счет компенсации за моральный вред, причиненного повреждением здоровья, в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 11767 рублей 10 коп. (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 10 коп.).
Взыскать с Кобелева Владимира Евграфовича государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.
В оставшейся части иска истцу Пильщиковой В.И. - отказать
Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, с соблюдением сторонами ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья: Осинцев В.Г.
подпись: