Дело № 2-258 «С»/2011
Изготовлено 11.04.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием истца Ратникова Владислава Степановича, его представителя истца Мясникова Андрея Петровича, представившего ордер № 009322 от 02.03.2011,
ответчика Ельсуковой ( до заключения брака Ратниковой ) Светланы Михайловны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ратникова Владислава Степановича к Ельсуковой Светлане Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец Ратников В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ратниковой С.М. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец Ратников В.С. ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежали нежилые помещения № 23,24,25,26,27, общей площадью 178, 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 04.09.2007 им ответчику Ратниковой С.М. выдана доверенность на распоряжение его имуществом. С 21.08.2007 по 23.03.2010 Ратников В.С. отбывал наказание в местах лишения свободы. 10 октября 2007 года между Ратниковой С.М. действующей на основании доверенности от 04.09.2007 за Ратникова В.С. и ФИО5 состоялся договор купли - продажи указанных нежилых помещений. Согласно договору, Ратникова С.М., действуя на основании договора поручения, продала ФИО5 указанные нежилые помещения за <данные изъяты>. Покупателем ФИО5 данные помещения приобретены частично на свои, а частично на заемные денежные средства. 12.09.2007 между ФИО5 и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому, покупателю предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение указанных нежилых помещений, а также заключен договор об ипотеке нежилого помещения № 001ИК/2007-00/90-ЗНЖП, согласно которому, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передавались приобретаемые нежилые помещения. По договору купли – продажи нежилого помещения от 10.10.2007, заключенному между Ратниковой С.М. и ФИО5, покупатель ФИО5 наличными деньгами оплатила <данные изъяты>, а оставшуюся часть <данные изъяты> оплатила путём безналичного расчёта, со счёта ФИО5, открытого в ОАО «УРСА Банк». Договор купли - продажи сторонами исполнен. 15.10.2007 Ратникова С.М. обналичила <данные изъяты>, путем снятия денег с банковского счета. На основании ст. 971 Гражданского кодекса право на получение денежных средств от продажи нежилых помещений возникло у Ратникова В.С., а не у Ратниковой С.М., поскольку она исполняла поручение доверителя. Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученные по сделкам, совершенным во исполнения поручения. Ратникова С.М. полученные по договору купли – продажи денежные средства, принадлежащие Ратникову В.С., в размере <данные изъяты> рублей не передала, в настоящее время также отказывается их передавать. Истец считает, что полученные денежные средства от продажи помещений, являются неосновательным обогащением Ратниковой С.М., так как она, без каких – либо оснований приобрела (сберегла) имущество за счет другого лица (за счет истца). Таком образом, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ратникова С.М. обязана возвратить истцу суму неосновательное обогащение. Также истец считает, что кроме возврата суммы <данные изъяты> рублей, Ратникова С.М., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Истец Ратников В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что размер процентов увеличивать не желает. В обоснование требований добавил, что выдал доверенность своей бывшей супруге для того, чтобы она управляла его имуществом, поскольку он находился в местах лишения свободы. Узнал о совершенной сделке в 2008 году, тогда же и отозвал доверенность. По освобождении просил Ельсукову С.М. вернуть ему денежную сумму, однако она в добровольном порядке от ее возврата отказалась.
Представитель истца Мясников А.П. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик Ратникова ( после заключения брака Ельсукова) С.М. в судебном заседании требования истца признала, суду пояснила, что она действительно по доверенности продала нежилые помещения, принадлежащие Ратникову В.С., однако деньги потратила на нужды истца. В частности, она собирала ему продуктовые посылки и направляла их в места лишения свободы, она передавала деньги третьим лицам, которые должны были доставить их лично Ратникову В.С., она содержала его иное имущество и закупала некоторое оборудование для кафе « Причал», которое ранее принадлежало истцу. При этом, Ратников В.С. сам разрешил ей распоряжаться деньгами, что подтверждается его письмами. Однако никаких письменных доказательств у нее не имеется, так как у них были доверительные отношения и она не думала, что Ратников В.С., когда освободится из мест лишения свободы, предъявить к ней этот иск. Она признает исковые требования, так как опасается за себя и детей, хотя считает, что никаких денег она Ратникову В.С. не должна.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом ( п.1), а также вследствие неосновательного обогащения ( п.7).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
Как следует из ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения, доказательством заключения которого является доверенность, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании ч.1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности поверенного. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Судом установлено, что Ратникову В.С. на праве собственности принадлежали нежилые помещения № 23,24,25,26,27, расположенные в подвальном помещении жилого здания, общей площадью 178,8 кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2006 (л.д.178-свидетельсвто, л.д. 181-186 – решение Арбитражного Суда).
Ратников В.С. и Ратникова С.М. заключили брак 07.08.2007 ( л.д. 197), расторгли на основании решения мирового судьи 22.12.2009 ( л.д. 42). Указанные выше нежилые помещения не являлись совместной собственностью супругов и этот факт участники процесса не оспаривают.
04.09.2007 истцом Ратниковым В.С., когда в отношении него осуществлялось преследование в порядке уголовного судопроизводства, выдана доверенность Ратниковой С.М. на распоряжение принадлежащим ему имуществом (л.д.11), которой он уполномочил её управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно не находилось, также ей предоставлялось право заключать все разрешённые законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности продавать, обменивать, заключать любые договоры, данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Ревда Ляпиной С.И.(л.д.11).
Согласно правке об освобождении, Ратников В.С. находился в местах лишения свободы с 21.07.2007 по 23.03.2010 ( л.д.8).
Судом установлено, что 10.10.2007 между Ратниковой С.М., действующей по поручению Ратникова В.С., на основании доверенности от 04.09.2007 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 23,24,25,26,27 общей площадью 178,8 кв.м., расположенных в подвальном помещении жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 12-15). Согласно условиям договора, Ратникова С.М. продала ФИО5 указанные нежилые помещения за <данные изъяты> рублей (л.д.12 -13). Расчет осуществлялся следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала Ратниковой С.М. первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором купли-продажи, что подтверждается распиской (л.д. 28). ФИО5 в свою очередь, оформила ипотечный кредит в ОАО « УРСА-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 16-27). На основании расходного кассового ордера № от 15.10.2007 путём безналичного расчёта со счёта, открытого в ОАО «УРСА Банк» на имя ФИО5, Ратниковой С.М. была перечислена денежная сумма по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей. Ратникова С.М. деньги обналичила и сняла их с банковского счета, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 29). Договор купли – продажи между сторонами исполнен, за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества ( л.д. 129- свидетельство о регистрации права от 27.11.2007).
При этом, договором поручительства вознаграждения поверенного не предусмотрено. Требований об этом в соответствии со ст. 972,424 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Учитывая, что Ратникова С.М. действовала по договору поручения и продала имущество, принадлежащее Ратникову В.С., она должна была, в силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать доверителю всю сумму денежных средств, вырученных от продажи его имущества в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, сумма, полученная по сделке, до настоящего времени истцу не передана.
Доводы ответчика о том, что она расходовала эти деньги на нужды истца Ратникова В.С. путем направления ему посылок и денег по месту отбытия им наказания, а также покупала оборудование для его кафе « Причал», расположенного по адресу <адрес>, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, договором поручения, заключенным между сторонами, не предусмотрено, что Ратникова С.М. может распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе расходовать эти деньги на содержание иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности или закупать оборудование для кафе. Из писем, направленных Ратниковым В.С. своей супруге, также не следует, что она может продать именно эти объекты недвижимости и распорядиться именно этими, вырученными деньгами по своему усмотрению.
Не соблюдены ответчиком и требования ч.2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Как установлено в судебном заседании, никаких запросов, уведомлений и иных дополнительных сведений по факту отступления от указаний доверителя, участники процесса в порядке исполнения договора поручения не выполняли.
В июле 2008 года Ратников В.С. написал заявление нотариусу об отмене доверенности от 04.09.2007, и сопроводительным письмом нотариуса Ляпиной С.И. данное заявление было направлено всем заинтересованным лицам. В судебном заседании ответчик Ельсукова С.М. пояснила, что она узнала об отмене доверенности в августе 2008 года, однако на тот момент у нее уже не было денежных средств, полученных ею от продажи имущества Ратникова В.С..
На основании ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения между сторонами прекращен в связи с отзывам доверенности 29.07.2008.
В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая нормы закона, с ответчика Ельсуковой С.М. необходимо взыскать в пользу Ратникова В.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом Ратниковым В.С. представлен расчет процентов за период с 01.11.2007 по 24.01.2011. Размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты> х 0,0775(ставка рефинансирования)/360 дней х 1164 (дня пользования денежными средствами) = <данные изъяты>.
Судом, представленный расчет процентов проверен, при этом установлено, что он в полной мере соответствует положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998, из которого следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истец сумму процентов на день вынесения решения суда увеличить не пожелал, а суд, учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Поскольку судом установлено, что Ельсукова С.М. неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от возврата денежных средств, пользуется чужими денежными средствами, с нее, в пользу истца, подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все судебные расходы.
Исцтом Ратниковым В.С. оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, остальная ее часть в размере <данные изъяты> отсрочена на основании определения судьи до вынесения решения суда. В связи с удовлетворением требований Ратникова В.С., в его пользу с Ельсуковой С.М. подлежит взыскания сумма госпошлины в размер 3000 рублей, а оставшуюся часть необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ратникова Владислава Степановича к Ельсуковой Светлане Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Ельсуковой Светланы Михайловны в пользу Ратникова Владислава Степановича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 ( три тысячи) рублей, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты>
Взыскать с Ельсуковой Светланы Михайловны госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу___________________________________
Судья: С.Ю. Пименова