<данные изъяты>
Дело № 2-322 И/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием истца Тушиной И.В., ее представителя Мясникова А.П., третьего лица Тушина М.В., представителя ответчика Пережогиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Тушиной Ирины Васильевны к Дрягину Игорю Константиновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Истец Тушина И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Дрягина И.К. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Тушина И.В. и ее представитель Мясников А.П., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что Тушина И.В. (до регистрации брака Дрягина) является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора мены жилых помещений от 19 мая 1999 года, зарегистрированного в филиале Ревдинского бюро технической инвентаризации 01 июля 1999 года за № 4375. После заключения договора мены истец и ее на тот момент несовершеннолетние дети Дрягина У.К. и ответчик Дрягин И.К. вселились в спорный жилой дом. В июне 2009 года ответчик Дрягин И.К. из спорного жилого дома выехал, забрав с собой все свои вещи. В настоящее время ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры, стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, в связи с чем, истец просит суд признать Дрягина И.К. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В настоящее время она намерена распорядиться спорной квартирой.
Третье лицо Тушин М.В., заявленные Тушиной И.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дрягин И.К., в судебное заседание не явился. Точное его местонахождение не известно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту проживания ответчика.
Представитель ответчика адвокат Ревдинской конторы адвокатов Пережогина В.В., привлеченная к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что заявленные Тушиной И.В. требования являются незаконными, поскольку, между сторонами имеют место конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик вынужденно выехал из спорного жилого дома. Кроме того, она полагает, что в данном случае положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в отношении ответчика применяться не должны.
Третье лицо – Дрягина У.К. в судебное заседание не явилась, ранее, в ходе предварительного судебного заседания, заявленные Тушиной И.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьего лица Дрягиной У.К. по г. Ревда.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования Тушиной И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, единоличным собственником данного жилого помещения является истец Тушина И.В. (до регистрации брака Дрягина), на основании договора мены жилых помещений от 19 мая 1999 года, зарегистрированного в филиале Ревдинского бюро технической инвентаризации 01 июля 1999 года за № 4375.
Ранее истец Тушина И.В. совместно с детьми была зарегистрирована и проживала по договору найма в квартире по адресу: <адрес>, будучи нанимателем данного жилого помещения.
19 мая 1999 года, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» ею был произведен обмен жилыми помещениями путем передачи своих прав и обязанностей по договору найма на занимаемую ей и детьми квартиру по адресу: <адрес>, с принятием права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
После заключения договора мены истец и ее, на момент заключения договора мены, несовершеннолетние дети Дрягина У.К. и ответчик Дрягин И.К. вселились в спорный жилой дом, где проживали как единая семья.
В 2009 году сын истца, ответчик Дрягин М.А., в связи с созданием семьи и возникшими между сторонами конфликтными отношениями выехал из спорного жилого дома. В настоящее время, как следует из пояснений истца и третьих лиц, точное место жительства ответчика неизвестно, поскольку, стороны каких-либо отношений между собой не поддерживают, в связи с наличием ранее возникшего конфликта.
Каких-либо дополнительных письменных соглашений, определяющих порядок пользования либо ограничивающих право сторон на спорный жилой дом, между сторонами не заключалось.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены истцом и третьим лицом в ходе судебного заседания.
Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По мнению суда, вышеуказанные положения не распространяются на спорные правоотношения по следующим основаниям:
На период приобретения права собственности истцом Тушиной И.В. на спорное жилое помещение действовала норма, предусмотренная п. 2 ст. 20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года.
На основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года, наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).
С момента введения в действие действующего ЖК РФ, указанная норма свою силу утратила и на момент рассмотрения дела не действует.
Вместе с тем, спорные правоотношения возникающие, в связи со спорном о наличии прав несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение, полученное их родителем (родителями) в собственность по основаниям п. 2 ст. 20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действующим жилищным законодательством прямо не урегулированы.
При этом, по мнению суда, необходимо исходить из признания того факта, что на момент взаимной передачи прав и обязанностей на обмениваемые жилые помещения – май 1999 года, оба несовершеннолетних ребенка (на момент оформления договора) истца Тушиной И.В., безусловно, имели равные права пользования этим помещением наравне с их матерью Тушиной И.В., на которую в соответствии с договором в единоличную собственность был оформлен жилой дом. В самом договоре, изначально, отсутствуют положения, закрепляющие и регулирующие права несовершеннолетних детей на приобретаемый истцом (законным представителем) жилой дом.
До введения в действие ЖК РФ, данные спорные правоотношения были урегулированы, действовавшим ЖК РСФСР. Так ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, предусматривала, что члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
Таким образом, до введения в действие ЖК РФ, законодателем были предусмотрены гарантии сохранения жилищных прав, в том числе, и в данном конкретном случае прав ответчик на пользование спорным жилым домом.
Применение к данным правоотношениям положений ст. 31 ЖК РФ вступает в противоречие с конституционным принципом, закрепленным ст. 25 Конституции РФ. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Суд полагает необходимым учитывать, что в связи с совершением обмена с взаимной передачей прав и обязанностей по спорному жилому помещению ответчик фактически был лишен, в несовершеннолетнем возрасте, возможности в дальнейшем воспользоваться своим правом на участие в приватизации жилого помещения, в котором он проживал в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма. Справедливая компенсация, утраченных им жилищных прав, в ходе совершения обмена предусмотрена и предоставлена ему не была, в том числе и до настоящего времени.
Согласно ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Применение указанной нормы, суд считает, при рассмотрении данного дела, законным, справедливым и отвечающим цели защиты жилищных прав ответчика.
При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик, в силу вышеуказанного приобрел в установленном законом порядке и не утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Не проживание ответчика в спорном жилом доме, как установлено в ходе судебного заседания, вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами и, безусловно, вызвано уважительными причинами.
Иные доводы истца правового значения не имеют. Таким образом, заявленные истцом Тушиной И.В. требования не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тушиной Ирины Васильевны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: И.И. Воробьев
Решение вступило в законную силу ___________________________
Судья: И.И. Воробьев