Дело№2-391 с/2011
Изготовлено 12 апреля 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г.Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Ревдинского отдела Мамедовой Юлии Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шавалиева Зуфара Минсиафовича об оспаривании действия ( бездействия) судебного пристава – исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области по исполнению требований исполнительных листов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шавалиев З.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области по исполнению требований исполнительных листов: № 2-54 от 16.03.2004 о взыскании с ОАО « Дегтярское рудоуправление» ( даре по тексту ОАО « ДРУ») задолженности по заработной плате в размере 25118 рублей 25 копеек и № 2- 75/2008 о взыскании с ОАО « ДРУ» денежной суммы в размере 606 рублей 33 копейки. Просит также компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.
В обоснование заявления следует, что 11.12.2010 заявитель обратился в службу судебных приставов – исполнителей с заявлением о проведении проверки правильности исполнения исполнительных документов о взыскании в пользу заявителя денежных сумм с ОАО « ДРУ», которые предъявлены для принудительного исполнения, поскольку, до настоящего времени денежные средства не получены. Ответа на свое заявление Шавалиев З.М. не получил.
В судебное заседание Шавалиев З.М. не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, причина его неявки суду неизвестна. На основании ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, неявка участника процесса не является препятствием для рассмотрения данного дела.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мамедова Ю.А. требования заявителя не признала, суду пояснила, что получив 15.12.2010 заявление Шавалиева З.М. от 11.12.2010 о проведении проверки правильности исполнения исполнительных документов, направленных конкурсному управляющему ОАО « ДРУ». Судебным приставом – исполнителем была проведена проверка по указанному заявлению, в ходе которой установлено, что требования, на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды по делу № 2-54 от 16.03.2004 на сумму 25118 рублей 25 копеек включены в реестр требований кредиторов второй очереди на основании ст. 135 ФЗ от 26.10.1992 № 127- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», однако, в связи с тем, что до ликвидации предприятия не были исполнены требования кредитов первой очереди, исполнить требования кредиторов второй очереди не представилось возможным. Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов – исполнителей имеется еще один исполнительный лист по делу № 2 – 75/2008 о взыскании в пользу заявителя с ОАО « ДРУ» денежной суммы в размере 606 рублей 33 копейки. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения решения суда принимались все меры для выявления имущества и денежных средств должника, выявить которые не представилось возможным. В настоящее время ОАО « ДРУ» ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, судебным – приставом исполнителем направлено мировому судье судебного участка № 4 г. Ревды заявление о прекращении исполнительного производства. Об этом судебным приставом – исполнителем Шавалиеву З.М. подготовлен ответ за исх. № 47-29/9209 от 30.12.2010 и направлен заявителю. Судебный пристав – исполнитель также считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется ( л.д. 13-16).
Суд, выслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону судебного – пристава Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области была возложена обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого действия ( бездействия).
Согласно ст.ст. 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и, в том числе, действия судебного пристава- исполнителя, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом, при рассмотрении данного заявления необходимо установить несоответствие оспариваемого действия ( бездействия) судебного пристава- исполнителя закону или нормативно – правовому акту, а также то, что данные действия ( бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-54/2004 ( л.д. 50-51), выданного по решению мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды с ОАО « ДРУ» в пользу Шавалиева З.М. взыскана денежная сумма ( задолженность по заработной плате) в размере 24118 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей. Данный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов – исполнителей заявителем в 2004 году.
На основании п.4 ст. 27 ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.1997 « Об исполнительном производстве» ( действовавшем в период возникновения правоотношений) одним из оснований окончания исполнительного производства было предусмотрено: направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.
В силу ч.2 ст. 134 ФЗ № 127 – ФЗ от 26.10.2002 « О несостоятельности ( банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Поскольку на период 2004 год в отношении ОАО « ДРУ» было введено конкурсное управление, то на основании указанных норм, судебным приставом – исполнителем, исполнительный лист № 2 – 54/2004 о взыскании в пользу Шавалиева З.М. задолженности по заработной плате, был направлен конкурсному управляющему для постановки кредитора в соответствующую очередь, включен в реестр требований кредиторов второй очереди. Требования исполнительного документа не исполнены, в связи с тем, что до настоящего времени не исполнены требования кредиторов первой очереди ( л.д. 27, 29).
На этом основании исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено ( п.4 ст. 27 ФЗ « Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ»).
Каких – либо иных документов данного исполнительного производства не сохранилось, поскольку в соответствии с Приложением № 45 к Инструкции, исполнительное производство по исполнению решений судом общей юрисдикции хранится 5 лет ( л.д. 49).
Также, как установлено судом, на исполнении в службе судебных приставов – исполнителей в настоящее время имеется еще один исполнительный лист по делу № 2 – 75/2008 о взыскании с ОАО « ДРУ» денежной суммы в пользу заявителя Шавалиева З.М. в размере 606 рублей 33 копейки ( л.д. 18).
Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения решения суда принимались все меры для выявления имущества и денежных средств должника в соответствии со ст.64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве», однако выявить денежные средства или имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным ( л.д. 22-24, 26, 30-35).
Ответ за запрос Шавалиева З.М. о проведении правильности исполнения судебных актов подготовлен судебным приставом – исполнителем 30.12.2010 за № 47-29/9209 и направлен заявителю ( л.д. 28).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 ( дело № А60-30838/2003-СЗ) конкурсное производство в отношении ОАО « ДРУ» завершено. Данное определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. При этом, соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты предоставления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным.
В момент внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Запись о ликвидации ОАО «Дегтярское рудоуправление» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2010.
06.04.2011 судебный пристав – исполнитель, на указанном выше основании, обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Ревды с заявлением о прекращении исполнительного производства ( л.д. 46). На момент принятия решения по указанному делу, решение по заявлению мировым судьей не принято.
На основании изложенного выше, требование заявителя о признании незаконным действия ( бездействия) судебного пристава – исполнителя, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требование заявителя о компенсации морального вреда, поскольку в суд заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что виновными действиями или бездействием заинтересованного лица (судебного пристава – исполнителя) были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, а истцом заявлен спор о нарушении прав по невыплате пенсии по инвалидности в связи с профзаболеванием, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом и при разрешении споров по защите имущественного права положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются.
В силу деликтного обязательства по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению при наличии четырех условий, одним из которых является вина причинителя вреда. Независимо от вины компенсация морального вреда возмещается лишь в случаях, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Заявление, поданное Шавлиевым З.М. об оспаривании действия ( бездействия) судебного пристава – исполнителя, не подпадает под действие указанной статьи, заявлен по иным основаниям, в связи с чем, истец, обязан доказать виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшее наступление физических и ( или) нравственных страданий.
Учитывая исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства, Шавалиевым З.М. не доказан факт неправомерных действий лица, чьи действия оспариваются и его вины. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия вреда, причиненного заявителю, поскольку никаких доказательств ( медицинских документов), подтверждающих, что в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей, заявителю причинен моральный вред, в судебное заседание не представлено.
Кроме того, требование заявителя подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вытекающее из публичных правоотношений, данной главой компенсация морального вреда не предусмотрена.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-199, главой 23,25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Шавалиева Зуфара Минсиафовича об оспаривании действия ( бездействия) судебного пристава – исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области по исполнению требований исполнительных листов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу____________________________
Судья: С.Ю. Пименова