Дело №2-332/11 по иску Величко Б. Г. к ТОИОГО Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде о взыскании инфляционных убытков.

Дело № 2 –332 с/2011

Изготовлено 25.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием истца Величко Бориса Григорьевича, его представителя Лябина Владимира Михайловича ( доверенность от 16.03.2011),

представителя ответчика ТОИОГВСО Управления социальной защиты населения по г. Ревде Корольковой И.Г. (доверенности № 16 от 08.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Величко Бориса Григорьевича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величко Б.Г. обратился в суд с иском к ТОИОГВСО - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде о взыскании инфляционных убытков за период с 01.07.2000 по 30.06.2008 в размере 306487 рублей 53 копейки.

В обоснование исковых требований следует, что решением от 19 июня 2008 года Ревдинский городской суд Свердловской области подтвердил, что истец, как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью на Чернобыльской АЭС, а так же, что ответчик неправомерно занижал выплачиваемые истцу суммы возмещения вреда здоровью в период с 01 июля 2000 года по 30 июня 2008 года, так как не индексировал их надлежащим образом. В результате этого каждый месяц образовывалась задолженность перед истцом в виде недоплаченной части суммы возмещения вреда здоровью. Ревдинский городской суд своим решением от 19 июня 2008 года обязал взыскать с должника недоплаченные суммы в размере 287 577 рублей 87 копеек, требование об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривалось. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу был причинён имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии признанные судом, должны были добровольно быть назначены ответчиком и выплачены в течение 2000-2008 гг. То есть право истца на ежемесячные суммы за данный период возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право истца на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положено по Закону. Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных сумм возмещения вреда здоровью в связи с инфляцией. В тот момент истец не предъявлял требования об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Ответчик не произвёл индексацию добровольно, в результате истцу в спорный период постоянно, каждый месяц, недоплачивались определённые суммы. В указанное время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справками об индексе потребительских цен по Свердловской области, следовательно, истец понёс убытки в результате незаконных действий ответчика. Поэтому, истец считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выплаченной в этом месяце суммой. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 306 487 рублей 53 копейки, согласно расчету, за счёт федерального бюджета РФ в качестве возмещения вреда (убытков).

В судебном заседании истец Величко Б.Г. и его представитель Лябин В.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнили, что на применении к задолженности иных индексов, указанных в расчете ( начиная с августа 2008 до января 2011), не настаивают, так как заявили требование о взыскании инфляционных убытков за конкретный период с 01.07.2000 по 30.06.2008. Пояснили, что допускают наличие ошибок при проведении арифметических расчётов, так как с достоверностью не уверены в правильности проводимых расчётов индексации.

Представитель ответчика Королькова И.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.06.2008 года требования истца Величко Б.Г. к УСЗН г. Ревды об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью из размера утраченного заработка и выплаты образовавшейся задолженности, удовлетворены. Сумма возмещения вреда, рассчитанная исходя из заработка за 4 полных месяца работы по ликвидации аварии на ЧАЭС, судом проиндексирована на коэффициент роста минимального размера оплаты труда, исходя из роста величины прожиточного минимума, а также исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В результате чего с УСЗН взыскана задолженность сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 по 30.06.2008 в сумме 273980,12 рублей. Задолженность по суммам возмещения вреда истцу выплачена в полном объеме, исполнительный лист возвращен в суд. С 1996-2009 гг судебная практика по вопросам индексации сумм возмещения вреда неоднократно менялась. Если бы Величко Б.Г. не обратился в Ревдинский городской суд с иском об индексации компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда, то ему никогда и ни при каких то ни было обычных условиях гражданского оборота, не были бы назначены суммы возмещения в тех размерах, в которых они были установлены решением Ревдинского городского суда от 19.06.2008. Данная позиция УСЗН подтверждается Определением Конституционного суда № 401-О-О от 15.07.2008г. Конституционный суд установил, что на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование принимать решение о выплате сумм возмещения вреда, с учетом ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, наделены исключительно судебные органы. УСЗН г. Ревды назначались выплаты сумм возмещения вреда в размерах, установленных базовым «чернобыльским» законом, индексация назначенных сумм производилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ. Все выплаты осуществлялись в тех размерах, в которых они были назначены. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 предусмотрена возможность удовлетворения требования истцов об индексации сумм возмещения вреда с учетом индекса потребительских цен назначенных сумм возмещения вреда, но выплаченных с задержкой, а также в результате выплаты компенсаций в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в том числе с отказом от индексации. Кроме того, следует учесть, что выплата денежной суммы возмещения вреда за прошлое время (задолженность) назначена после вступления в законную силу решения Ревдинского городского суда, т.е. 01.07.2008. До этой даты возмещение вреда в новых размерах, в том числе и за прошлое время, не было назначено, поэтому и не могло выплачиваться в новых размерах. Обращаясь в суд с требованиями о повторной индексации (применение двойной индексации за один и тот же период) сумм возмещения вреда здоровью за период более 10 лет, истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Кроме того, двукратное применение индексов приведет к необоснованной выплате государственных денежных средств. Согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Поэтому при рассмотрении данного гражданского дела должны соблюдаться конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности прав граждан, а также интересы государства, которое и гарантирует им права. Просит также суд, учесть пропущенный срок исковой давности. Поскольку требования истца носят имущественный характер, а не вопрос о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ, то распространяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела № 2 – 535 в/2008, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ревдинского городского суда от 19.06.2008 года (л.д. 11-16), вступившим в законную силу 01.07.2008, установлено, что ответчик неверно индексирован положенные истцу ежемесячные денежные суммы возмещения вреда здоровью, предусмотренные п. 15 ст. 14 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в результате чего, каждый месяц образовывалась задолженность перед истцом в виде неоплаченной части суммы возмещения вреда здоровью на основании указанного решения, с ответчика была взыскана сумма задолженности по выплате ежемесячных денежных сумму возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.06.2008 в размере 287 577 рублей 87 копеек. Из данного решения суда следует, что фактически произведённые выплаты в возмещение вреда не соответствовали требованию полного возмещения вреда истца. Таким образом, установлена неправомерность действий ответчика при исчислении данных сумм ( л.д. 11-16). Определением Ревдинского городского суда от 16.07.2009 исправлены описки, допущенные в решении суда. В частности, указано, что за 2007 год общая задолженность, с учетом фактически выплаченных сумм, составляет 25804 рубля 04 копейки, в связи с чем, размер всей задолженности снизился до 273980 рублей 12 копеек ( л.д. 53-55). Определение суда вступило в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 (в редакции от 11.05.2007 года) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. В этой связи механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.

Поскольку, на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, то в результате действий ответчика, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью, размер возмещения вреда, выплачиваемый истцу, был занижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

Ответчиком самостоятельно индексация не производилась. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой ВПСО « Сводными оперативными индексами потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области». Следовательно, истцу был причинен имущественный вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в счёт возмещения убытков в связи с несвоевременной выплатой части ежемесячной компенсации на возмещения вреда здоровью.

Подробный расчёт истцом был приведён в исковом заявлении, его правильность с арифметической точки зрения была оспорена ответчиком, поэтому правильность исчислений с учётом индексов потребительских цен Свердловской области ( л.д.8) и справки УСЗН о назначенных суммах ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда Величко Б.Г. ( л.д. 49-52), была проверена судом.

В связи с этим, расчёт следует произвести следующим образом:

Расчетом подтверждается, что всего задолженность ответчика, с учетом индексов потребительских цен, перед истцом составляет 458764, 22 рублей. При этом, все суммы указаны с учетом фактически полученных истцом денежным средствам, а размеры задолженности, указанные в таблице, совпадают с размером задолженности, определенным по решению суда от 19.06.2008 и определением об исправлении описки от 16.07.2009, которыми с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 273980, 12 рублей. Из указанного расчета следует, что инфляционные убытки истца составляют 184784 рубля 10 копеек ( 458764,22 (сумма долга с ИПЦ) – 273980, 12 ( размер задолженности). Таким образом, с ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде подлижет взысканию в пользу Величко В.Г. сумма инфляционных убытков в размере 184784 рубля 10 копеек. При определении расчета задолженности суд не применяет иные индексы, указанные истцом в расчете ( с августа 2008 по январь 2011) ( л.д. 7), поскольку истец в этой части исковые требования не заявлял, а суд, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по заявленным требованиям.

В отношении доводов ответчика о необходимости применения положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являет­ся основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности мо­гут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давно­сти, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность
не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, пред­шествовавшие предъявлению иска.

Учитывая, что иск основан на анализе действующего законодательства, динамике его изменения, что подразумевает наличие специального образования, которым истец не обладает, суд на­ходит не подлежащими применению срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в определении от 03.11.2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость пра­вовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных до­говоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотно­шений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты на­рушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснован­ных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и за­щите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым, федеральный законодатель предусмотрел специальное норма­тивное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответст­вующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода време­ни с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года» предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве за­щитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотребле­нием правом.

В силу ст.ст. 1, 2, 7, 42, 53 Конституции Российской Федерации, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Повышенные правовые гарантии реализуют принципы правового регулирования трудовых отношений, закрепленные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: обеспечение пра­ва каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государ­ством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка) гарантировано принципом полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда и предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производ­стве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевре­менно не полученных по вине работодателя:

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катаст­рофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния ра­диационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно- загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невос­полнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации; статьи 15 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причи­ненного радиационным воздействием.

Установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их на­
рушенных прав.

Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленном статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации - с уче­том правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматривать­ся как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким- либо сроком не вы­плаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в ста­тье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечислен­ными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствую­щие этим целям ограничения прав граждан.

Необходимо также учесть, что решение суда об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда постановлено 19 июня 2008 года, вступило в законную силу 01 июля 2008 года, и с того времени не пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Следовательно, положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы по настоящему спору, так как невыплата возмещения в полном объеме обусловлена виной ответчика, а реализация права истца на получение возмещения гарантирована государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Бориса Григорьевича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде о взыскании инфляционных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде, за счёт средств федерального бюджета, в пользу Величко Бориса Григорьевича инфляционные убытки по выплаченным суммам возмещения вреда здоровью, за период с 01 июля 2000 года по 30 июня 2008 года включительно, в размере 184784 ( сто восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 10 ( десять) копеек

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу_________________________________________

Судья С.Ю. Пименова