Дело № 2 – 295 с/2011
Изготовлено 19.04.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области,
в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием представителя истца Макаровой Надежды Валентиновны (доверенность от 03.06.2009, не отозвана, полномочия сохранены),
представителя ответчика Шариповой М.А. – Полетаева Олега Николаевича ( доверенность от 24.03.2011, не отозвана, полномочия сохранены),
третьего лица – представителя Ревдинского отдела УФССП по г. Ревде судебного пристава – исполнителя Мальцевой Александры Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ракитина Владимира Анатольевича к Шарипову Файзали Нодировичу, Шариповой Маргарите Александровне о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец Ракитин В.А. обратился в суд с иском к Шарипову Ф.Н., Шариповой М.А. о признании сделки по договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, недействительным.
В обоснование требования истца следует, что в Ревдинском районном отделе судебных приставов на исполнении имеется сводное исполнительное производство за №, возбужденное на основании исполнительных документов решений Ревдинского городского суда от 12.11.2009, вступившего в законную силу 12.01.2010 о взыскании с Шариповой М.А. в пользу Ракитина В.А. суммы долга по договору займа в размере 206 714 рублей 72 копеек и на основании определения об утверждении мирового соглашения от 07.07.2009, вступившего в законную силу 20.07.2009 о взыскании с Шариповой М.А. в пользу Ракитина В.А. суммы долга в размере 250 000 рублей. Всего сумма долга перед Ракитиным В.А. составляла по сводному исполнительному производству 457 214 рублей 72 копейки. 17.02.2010 года судебным приставом исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был изъят у собственника Шариповой С.А. и передан поверенным Росимущества ООО « Автомакс» для оценки и дальнейшей реализации. На основании постановления № Н24 от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая оценка Урала» автомобиль оценен в сумме 349 600 рублей. Постановлением за № 26229/6/09 от 11.01.2011 судебный пристав -исполнитель сняла запрет на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты> г\н №, что позволило Шариповой М.А. 12.02.2011 года перерегистрировать в регистрационном отделе ГАИ данный автомобиль на имя супруга Шарипова Ф.Н.. Основанием для перерегистрации является договор купли -продажи. Решением Ревдинского городского суда от 17.02.2011 действия судебного пристава исполнителя признаны незаконными. Постановление за № 26229/6/09 от 11.01.2011 отменено. Считает, что договор купли – продажи автомобиля, совершенный между супругами Шариповыми, является мнимой сделкой, так как никаких правовых последствий не порождает. Шарипова М.А. и Шарипов Ф.Н. состоят в браке с 21.06.2006, автомобиль <данные изъяты> приобретен ими в период брака 02.08. 2007 и является совместным имуществом супругов. Решением Ревдинского городского суда от 18.11.2010 взыскано с Шариповой М.А. в пользу Шарипова Ф.Н. компенсация стоимости 1\2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 174800 рублей и отказано в удовлетворении требований об исключении автомобиля из описи ( освобождении от ареста). На основании этого судебного решения автомобиль, как неделимый объект, остался в единоличной собственности Шариповой М.А., Шарипов Ф.Н. имел право получить с супруги компенсацию стоимости его доли в этом имуществе. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер и не влечет изменения права собственности. В данном случае, заключенная сделка ( договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2011) образовала вновь совместную собственность супругов на данный автомобиль. Это означает, что сделка совершалась в целях увести имущество от реализации в рамках исполнения судебных решений. Для лиц, участвующих в данной сделке, никаких правовых последствий не наступило. Данная сделка существенно нарушает интересы истца Ракитина В.А., как кредитора по долговым обязательствам Шариповой М.А.. Другим основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной является то, что автомобиль юридически находится под арестом, что исключает совершение каких либо сделок по отчуждению и переходу права собственности на него.
В судебном заседании представитель истца Макарова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Шариповой М.А. – Полетаев О.Н. иск не признал, суду пояснил, что, несмотря на то, что сделка совершена между супругами, Шарипов Ф.Н. передал Шариповой М.А. деньги за приобретенный автомобиль в размере 360000 рублей. Этот факт подтвердила Шарипова М.А. в предварительном судебном заседании. То, что у Шарипова Ф.Н. были денежные средства в наличии, подтверждает заемная расписка на сумму 100000 рублей и кредитный договор. Из денег, которые причитались Шариповой М.А. по договору купли – продажи за автомобиль, Шарипов Ф.Н. сумму 148457, 64 рублей перевел от имени Шариповой М.А. Ракитину В.А. в счет погашения долга по исполнительным листам. Все это свидетельствует о том, что денежные средства, затраченные Шариповым Ф.Н. на покупку автомобиля, не являлись совместными денежными средствами. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик Шарипов Ф.Н. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, в предварительном судебном заседании ответчик иск не признавал, иной позиции в судебное заседание не представил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика Шарипова Ф.Н..
Третье лицо – представитель Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Мальцева А.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что судебным приставом – исполнителем ошибочно был снят арест с автомобиля. В этот период Шариповы совершили сделку – договор купли – продажи автомобиля, которая не может быть признана действительной, поскольку судебным решением действия судебного пристава по снятию ареста с автомобиля признаны незаконными. Данный автомобиль арестован в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является Шарипова М.А.. Также, решением суда от 18.11.2010 имущество супругов было разделено, Шариповой М.А. определен автомобиль, Шарипову Ф.Н. – денежные средства. Просит иск удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положения ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае, если все стороны сделки не имею намерения ее исполнить или требовать исполнения. При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя доводы о ничтожности сделки по вышеуказанным основаниям должен доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Ответчики Шариповы – Файзали Нодирович и Маргарита Александровна являются супругами, они зарегистрировали брак 21 сентября 2006 года ( л.д. 102). Брак не расторгнут. Судом установлено, что они и на момент вынесения решения суда совместно проживают и ведут общее хозяйство.
11.02.2011 между Шариповым Ф.Н. и Шариповой М.А. заключен договор купли – продажи автомобиля, по которому Шарипова М.А. продала автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, а Шарипов Ф.Н. купил его за <данные изъяты>. В результате этой сделки автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Шарипова Ф.Н. ( л.д.96-97).
Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Тот факт, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, установлен решением Ревдинского городского суда от 18.11.2010 по делу № 1365 с/2010 ( л.д. 103-108).
Из текста решения суда следует, что: «Несмотря на то обстоятельство, что Шарипов Ф.Н. купил автомобиль на денежные средства от своей предпринимательской деятельности, в силу того, что возмездная сделка была совершена в период брака, никаких договоров об установлении иного режима имущества супругов между сторонами не заключено, суд считает, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, госномер № является совместным имуществом супругов. Данный факт подтвердила ответчик Шарипова М.А. в судебном заседании, а объяснения сторон в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут за собой сведения, являющиеся доказательствами по делу, при этом ответчик Шарипова М.А. в своих объяснениях говорила о том, что: « Мы купили автомобиль», « Деньги, на которые мы купили автомобиль…».
Поскольку при рассмотрении предыдущего дела Шариповым Ф.Н. ставился вопрос о признании права собственности на автомобиль в рамках раздела имущества супругов, все юридически значимые обстоятельства по разделу имуществ супругов были установлены. В частности, на основании ст. 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов при разделе автомобиля были признаны равными. Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, находился под арестом в рамках сводного исполнительного производства ( должник Шарипова М.А.), то суд принял решение разделить имущество следующим образом: автомобиль оставить Шариповой М.А., с нее в пользу Шарипова Ф.Н. взыскать компенсацию в виде стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, в размере 174800 рублей.
Данное решение суда от 18.11.2010 вступило в законную силу по истечении срока на подачу жалобы 04 декабря 2010 года, при рассмотрении настоящего дела, имеет преюдициальное значение на основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по факту, раздел автомобиля, как совместного имущества супругов произведен по решению суда.
Сделка между супругами Шариповыми по купле – продаже автомобиля является мнимой, поскольку совершена для вида и не создает никакие правовые последствия.
Доводы представителя ответчика Полетаева О.Н. о том, что Шарипов Ф.Н. заплатил за приобретение автомобиля не совместные, а личные деньги, которые взял в кредит и занял у физического лица, не могут быть приняты во внимание в силу ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Кроме того, расписка о займе денежных средств на 100000 рублей и заявление о предоставлении кредита ( л.д. 109-115) не являются целевыми, и доподлинно установить куда были Шариповым Ф.Н. направлены заемные денежные средства, установить невозможно.
Суд также не принимает в качестве доказательства изменения режима имущества супругов брачный договор ( л.д. 98-101), поскольку он не соответствует требованиям ч.2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации, не прошел нотариальное удостоверение, что по ч.1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.
Из вышеизложенного следует, что режим имущества супругов Шариповых – совместная собственность. Продавая автомобиль от одного супруга другому, супруги Шариповы не создали для себя никаких иных правовых последствий, поскольку автомобиль так и остался в совместной собственности.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, данная сделка противоречит и требованиям закона.
Судом установлено, что в Ревдинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 65/47/ 26229/6/09СВ, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Ревдинского городского суда от 12.11.2009, вступившего в законную силу 12.01.2010 о взыскании с Шариповой М.А. в пользу Ракитина В.А. суммы долга по договору займа в размере 206714 рублей 72 копейки и на основании определения об утверждении мирового соглашения от 07.07.2009, вступившего в законную силу 20.07.2009 о взыскании с Шариповой М.А. в пользу Ракитина В.А. суммы долга в размере 250000 рублей. Всего сумма долга перед Ракитиным В.А. по сводному исполнительному производству составляет 457 214,72 рублей. С учетом суммы, заплаченной Шариповым Ф.Н. за Шарипову М.А. в погашение долга в размере 148457, 64 рублей, общая задолженность Шариповой М.А. перед Ракитиным В.А. составляет 308292 рубля 28 копеек ( л.д. 116).
На основании ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, кобъектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно ч.1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
На спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, был наложен арест, автомобиль оценивался в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» и подлежал продаже в счет погашения долга ( л.д. 44-65).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.01.2011 был снят запрет на снятие автомобиля с учета, изменение регистрационным данных, проведение техосмотра ( л.д. 66). Впоследствии, данное постановление решением суда от 17.02.2011 признано незаконным и отменено ( л.д. 67-69).
Таким образом, юридически, автомобиль на момент совершения сделки по продаже автомобиля находился под арестом, в связи с чем, собственник Шарипова М.А. не могла им распорядиться.
В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право удовлетворить исковые требования при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах исковые требования Ракитина В.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. По аналогии с данной нормой закона, необходимо распределить судебные расходы при участии двух лиц на стороне ответчика.
Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные Ракитиным В.А. в размере 200 рублей необходимо взыскать с каждого ответчика в пользу истца в равных долях по 100 рублей. Остальную часть расходов по госпошлине в размере 6600 рублей, исходя из цены договора купли – продажи 360000 рублей, на которую истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, необходимо взыскать с каждого ответчика в равных долях по 3300 рублей в доход федерального бюджета в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. 12,55,56,57,67,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е ШИ Л :
Исковые требования Ракитина Владимира Анатольевича удовлетворить.
Признать договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 11 февраля 2011 года между Шариповым Файзали Нодировичем и Шариповой Маргаритой Александровной, недействительным.
Взыскать с Шариповой Маргариты Александровны судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Ракитина Владимира Анатольевича в размере 100 ( сто) рублей, в доход федерального бюджета в размере 3300 ( три тысячи триста ) рублей.
Взыскать с Шарипова Файзали Нодировича судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Ракитина Владимира Анатольевича в размере 100 ( сто) рублей, в доход федерального бюджета в размере 3300 ( три тысячи триста ) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, через Ревдинский городской суд.
Судья: С.Ю. Пименова