Дело № 2 – 303С/011
Изготовлено 20.04.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области,
в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием истца Михайлова Алексея Петровича, представителя истца Мясникова Андрея Петровича, представившего доверенность от 11.12.2009,
ответчика – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Свердловской области в Ревдинском районе Коршуновой Олеси Сергеевны, представившей доверенность от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Михайлова Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвина - Опт», Обществу с ограниченной ответственностью «Денри», Ревдинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – строительная компания 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская ВиноВодочная компания», Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области, об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
у с т а н о в и л:
Истец Михайлов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Инвина - Опт», Обществу с ограниченной ответственностью «Денри», Ревдинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – строительная компания 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская ВиноВодочная компания», Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ревде, об исключении имущества - копировального, факсимильного аппарата «Панасоник» из описи и освобождении его от ареста.
В обоснование требования указал, что 28.10.2010 судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С. наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО от 28.10.2010 № 65/47/11312/15/2010-СД, согласно которого с ООО «Денри» в пользу ООО «Инвина – Опт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 54171,58 рублей. Данное имущество находилось по адресу: г. Ревда ул. Мира, 17а, где располагается ООО «Денри». Арестованное и изъятое имущество - копировальный, факсимильный аппарат «Панасоник», модель № КХ – FLB813RU, приобретён лично Михайловым А.П., 06.02.2007 у ООО «Метро Кеш энд Керри» за свой счет, а не за денежные средства ООО «Денри», что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком. Данное имущество является собственностью Михайлова А.П. и не принадлежит ООО «Денри». Принадлежащее Михайлову А.П. имущество включено в опись и подвергнуто аресту в связи с тем, что по адресу :г. Ревда ул. Мира, 17а, где работает Михайлов А.П. директором, находится данное имущество. Действия судебного пристава – исполнителя нарушают права Михайлова А.П. на имущество, тогда как он должником по исполнительному производству не является.
В судебном заседании истец Михайлов А.П., и его представитель Мясников А.П. заявленные требования поддержали, подтвердили все, изложенное в исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить.
Ответчик – представитель Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Коршунова О.С. с иском не согласилась, предоставила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала и суду пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства, так как взыскателями являются помимо ООО «Инвина - Опт», ООО «Жилищно-строительная компания 1», ООО «Уральская ВиноВодочная компания», затрагиваются интересы ИФНС, было выявлено имущество, принадлежащее должнику ООО «Денри». В момент составления акта описи и ареста, документы подтверждающие факт принадлежности имущества - копировальный, факсимильный аппарат «Панасоник», модель № КХ – FLB813RU третьим лицам, в частности, Михайлову А.П., судебному приставу - исполнителю предоставлены не были, что отражено в акте описи ареста от 28.10.2010. В настоящее время данный копировальный аппарат изъят, оценен надлежащим образом в сумме 3000 рублей и должен быть реализован в рамках принудительного исполнения решений судов, просит заявленные требования оставить без удовлетворения.
Ответчики – представители ООО «Инвина – Опт», ООО « Денри», ООО « ЖСК1», ООО « Уральская виноВодочная компания», Инспекция ФНС России по г. Ревде в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, причина их неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствии от ответчиков не поступало.
Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ч.2 статьи, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 указанной выше статьи).
Частью 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что в Ревдинский районный отдел УФССП по Свердловской области поступил для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании «Денри» в пользу ООО «Жилищно-строительная компания 1» денежных средств. В ходе совершения данных исполнительных действий, на принудительное исполнение поступили также другие исполнительные документы - исполнительный лист о взыскании с ООО «Дери» задолженности в пользу ООО «Уральская ВиноВодочная компания» в сумме 24 635 рублен копеек, исполнительный лист о взыскании с ООО «Денри» задолженности в пользу ООО «Инвина-Опт» в сумме 22 359 рублей 89 копеек. Эти исполнительные производства были объединены в сводное производство на сумму взыскания 54 171 рублей 58 копеек. Было возбуждено сводное исполнительное производство.
По постановлению от 28.10.2010 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП Коршуновой О.С., наложен арест на имущество должника ООО «Денри» (л.д.40).
28 октября 2010 года в рамках сводного исполнительного производства № 65/47/11312/15/2010-СД, судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП Коршуновой О.С был составлен акт описи и ареста имущества, в том числе в отношении объекта – копировального факсимильного аппарата «Панасоник», модель № КХ – FLB813RU (л.д.5-6).
Устанавливая принадлежность спорного имущества третьему лицу, судом установлено, что 06.02.2007 копировальный, факсимильный аппарат «Панасоник», модель № КХ – FLB813RU, приобретён Михайловым А.П. как физическим лицом у ООО «Метро Кеш энд Керри» на личные денежные средства за 16 754 рубля 82 копейки (л.д.7-9). В счет – фактуре и товарной накладной в графе покупатель указан – ИП Михайлов А.П.
Также судом установлено, что денежные средства ООО « Денри» на приобретение факта не затрачены, аппарат на баланс юридического лица по основным активам не поставлен. Иных доказательств, подтверждающих обратное, в судебное заседание ответчиками не представлено.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, суд считает, что исковые требования истца Михайлова А.П. подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт приобретения спорного имущества Михайловым А.П. как физическим лицом, а не представителем должника ООО « Денри». С учетом изложенного, наложенный на имущество копировальный, факсимильный аппарат «Панасоник», модель № КХ – FLB813RU арест, принадлежащей Михайлову А.П. должен быть снят, и это имущество должно быть исключено из акта описи и ареста.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198, 441-442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е ШИ Л :
Исковые требования Михайлова Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвина - Опт», Обществу с ограниченной ответственностью «Денри», Ревдинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – строительная компания 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская ВиноВодочная компания», Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ревде, об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от 28 октября 2010 года имущество, принадлежащее Михайлову Алексею Петровичу - копировальный, факсимильный аппарат «Панасоник», модель № КХ – FLB813RU.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, через Ревдинский городской суд.
Судья: С.Ю. Пименова