Дело № 2 – 32 с/2011
Изготовлено 11.04.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года. Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием истца Андроновской Ларисы Владимировны, третьего лица Сапрунова Алексея Васильевича, их представителя Багадирова Радислава Агашириновича,
ответчика Кановой Анны Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Андроновской Ларисы Владимировны к Кановой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андроновская Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кановой А.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, расходов на стоянку в размере <данные изъяты>, судебных расходов: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, услуг эксперта – <данные изъяты>, за выдачу дубликата – <данные изъяты> рублей, расходов на участие представителя – <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 3-4).
В период подготовки дела к судебному разбирательству, истец Андроновская Л.В. исковые требования уточнила. В связи с проведенной оценкой годных остатков автомобиля в <данные изъяты> рублей, сумма материального ущерба уменьшилась до <данные изъяты> рублей, остальные требования остались без изменения ( т. 2 л.д. 22).
В обоснование исковых требований следует, что 08 августа 2009 года на 54 км дороги Екатеринбург – Серов, Канова А.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапрунова А.В., принадлежащим на праве собственности истцу Андроновской Л.В.. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, за основу была взята рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачено истцу страховой компанией ООО « Страховая компания «Цюрих Ритейл», в которой у Кановой А.В. была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства. Остальная сумма ущерба – <данные изъяты>, за минусом стоимости годных остатков автомобиля -<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> предъявляется истцом к ответчику Кановой А.В..
В судебном заседании истец Андроновская Л.В. и ее представитель Багадиров Р.А. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Просят при удовлетворении иска также взыскать все судебные расходы.
Представитель истца Багадиров Р.А. также просил суд отнестись к заключению судебно – автотехнической экспертизы критически, поскольку оно не согласуется с иными доказательствами по делу. В частности, с постановлением о привлечении Кановой А.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, с показаниями участников процесса. Также эксперт указывает, что в действиях водителя Кановой А.В. формально имеются нарушения Правил дорожного движения, однако это не является выводом эксперта, поскольку суждение носит вероятностный характер. В экспертном заключении указано на причинно – следственную связь, тогда как этот вопрос правового характера и выходит за рамки компетенции эксперта.
Ответчик Канова А.В. исковые требования не признала, суду пояснили, что виновной себя в совершении ДТП не считает, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, из которого следует, что с технической точки зрения ее действия, в том числе и нарушения ею п. 8.5 Правил дорожного движения, не могли привести к ДТП. Второй водитель Сапрунов А.В. нарушил п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование требований о возмещении ущерба пояснила суду, что в материалах дела имеются две квитанции об оплате платной стоянки, которые не являются достоверными доказательствами. Также считает, что расходы на эвакуатор в размере 1000 рублей не подлежат взысканию, так как не было необходимости перевозить автомобиль сначала на стоянку, а затем в гараж.
Третье лицо на стороне истца Сапрунов А.В. и его представитель Багадиров Р.А. исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО « Страховая компания Цюрих Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя, от страховой компании не поступало.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьего лица ООО « Страховая компания Цюрих Ритейл».
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч.2 ст. 1064).
Ответственность за причинение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии совокупности четырех условий:
- противоправное поведение причинителя вреда;
- наличие вреда;
-причинная связь между противоправным поведением и причинённым имущественным вредом;
- вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.
Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности, возложена на истца.
Судом установлено, что истец Андроновская Л.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № ( т.1 л.д.31 - паспорт транспортного средства).
ДД.ММ.ГГГГ, около 19:20, на 54 км автодороги Екатеринбург – Серов, произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Кановой А.В. и Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Андроновской Л.В., под управлением водителя Супрунова А.В. по доверенности.
Факт дорожно- транспортного происшествия подтвержден справкой ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу ( т.1 л.д. 30), материалами по факту расследования дорожно – транспортным происшествием ( т.1 л.д. 107-232).
Судом установлено, что дорожно – транспортного происшествие произошло при следующих обстоятельствах. На указанном участке дорога состоит из двух полос движения: правой и левой в одну сторону. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Кановой А.В. двигался впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Сапрунова А.В. по правой полосе движения, намеревалась повернуть налево в том месте дороги, где будет место для совершения этого маневра. Водитель Сапрунов А.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> по левой полосе движения этой же дороги. В тот момент, когда водитель Канова А.В. начала перестроение в левый ряд для осуществления поворота налево, произошло столкновение с автомобилем под управлением Сапрунова А.В. на левой полосе движения ( л.д. 185-186- объяснения Сапрунова, л.д.157-158 – объяснения Кановой, л.д. 128, 146 – схема ДТП).
Поскольку водитель Канова А.В. намеревалась совершить поворот налево, двигалась первоначально по правой полосе движения, она, в соответствии с п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, обязана была при перестроении, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Тот факт, что водитель Канова А.В. нарушила указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается заключением авто-технической экспертизы ( т. 2 л.д. 37- 43), поскольку в действиях Кановой А.В. экспертом, с учетом обстоятельств ДТП, усмотрены эти нарушения, справкой об исследовании, полученной в рамках административного дела ( т. 1 л.д. 144-145), постановлением Ревдинского городского суда от 11.05.2010 о привлечении Кановой А.В. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ( т. 1 л.д. 236), решением судьи Свердловского областного суда от 09.08.2010, по которому судом, при рассмотрении административного дела в отношении водителя Кановой А.В. был установлен факт нарушения ею п. 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем постановление Ревдинского городского суда о привлечении Кановой А.В. к административной ответственности, оставлено без изменения ( т.1 л.д. 259-260).
Вместе с тем, судом установлен и факт нарушения водителем Сапруновым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).
Данный вывод подтверждается заключением судебно – автотехнической экспертизы, согласно которой скорость автомобиля Дэу – Нексия перед началом торможения составляла более 88 км/ч, а тормозной путь составлял около 110, 1 метров ( см. т. 1 л.д. 144- справка об исследовании). В связи с чем, суд в этой части не принимает доводы Сапрунова А.В. о том, что он увидел перестроение Кановой А.В., когда от него до ее автомобиля было около 5-ти метров, поскольку в заключении эксперта данному факту даны технические расчеты, а именно только за время подготовки тормозов к действию, автомобиль при скорости 88 км/ч преодолевает около 31 м. Также суд не принимает доводы Сапрунова А.В. о том, что перед ним двигался еще один автомобиль, поскольку этот факт никакими объективными доказательствами не подтверждается.
Также, в заключении эксперта даны технические расчеты, которые позволяют сделать суду вывод о том, что Сапрунов А.В. был в состоянии обнаружить опасность и при принятии им своевременных мер к снижению скорости, столкновение бы удалось избежать.
Таким образом, судом установлено, что меры к торможению Сапруновым А.В., движущимся по левому ряду дороги, были приняты несвоевременно.
Оба факта нарушения водителями Кановой А.В. и Сапруновым А.В. Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, поскольку водителю Кановой необходимо было заблаговременно начать перестроение на левую полосу движения, а водителю Сапрунову А.В. при обнаружении опасности, следовало выбрать правильную скорость, оценить дорожную ситуацию и прибегнуть к торможению.
Доводы эксперта о том, что только действия водителя Сапрунова А.В. явились причиной ДТП, суд отклоняет, считая, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, допуская суждение по вопросу, имеющему правовое знание, кроме того такой вопрос ему на разрешение не ставился ( т. 2 л.д. 31-32 – определение о назначении автотехнической экспертизы).
Суд, учитывая обстоятельства ДТП, степень нарушения водителями Правил дорожного движения, считает, что вину водителей необходимо признать долевой, по 50 % в отношении каждого водителя.
Поскольку законом предусмотрено, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, а судом установлено, что вина Кановой А.В. в ДТП составляет 50%, то заявленные к ней исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( т. 1 л.д. 5-29), она составила <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Поэтому, за основу размера вреда была взята рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Данную оценку участники процесса не оспаривали, не представляли по этому факту иные, дополнительные доказательства.
Судом установлено, что <данные изъяты>, из общей суммы ущерба выплачено истцу Андроновской Л.В. страховой компанией ООО « Страховая компания «Цюрих Ритейл», в которой у Кановой А.В. была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ( т. 2 л.д. 58-113- материалы по страховому делу).
Истцом также оценены годные остатки автомобиля, по заключению их стоимость составляет <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 61-70). В связи с чем, к иску о взыскании с Кановой А.В. предъявлена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 47-48), поясняя, что <данные изъяты> было затрачено на услуги эвакуатора в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей в день, когда страхования компания оплатила сумму ущерба, и автомобиль с платной стояки был перевезен в гаражный бокс.
Кроме того, истец Андроновская Л.В. предоставила квитанции по оплате расходов по парковке автомобиля на платной стоянке ( т. 1 л.д. 49-51), всего на сумму <данные изъяты>.
Исследовав представленные доказательства, учитывая требования ст. 67 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве таковых, две квитанции: № на сумму <данные изъяты> рублей, выписанную на имя Гусева и № 240999 на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в квитанции зачеркнуты индивидуальные данные носителя платежа и номер автомобиля. Всего, расходы на стоянку, фактически затраченные истцом и подтвержденные письменными доказательствами, оформленными надлежащим образом, составляют <данные изъяты>
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), данные суммы: <данные изъяты> ( сумма ущерба), <данные изъяты> ( услуги эвакуатора) и <данные изъяты> ( расходы по стоянку), всего в размере <данные изъяты>, образуют реальный ущерб истца от данного ДТП. При этом суд отклоняет доводы ответчика Кановой А.В. об отсутствии необходимости нести расходы по эвакуатору при транспортировании автомобиля с платной стояки в гараж в октябре 2010 года, поскольку истцом правомерно, до получения суммы страхового возмещения, принимались меры по сохранению поврежденного имущества путем помещения его на охраняемую стоянку, а после перечисления суммы страхового возмещения, основания для этого отпали, в связи с чем, автомобиль был перевезен в гаражный бокс.
С учетом суммы материального ущерба в размер <данные изъяты>, выплаченных страховой компанией ООО « СК Цюрих» ( страхователь Канова А.В.), всего общая сумма ущерба, наступившего для истца Андроновской А.В. в связи с данным ДТП, составляет <данные изъяты>
Учитывая долевую форму вины в совершении данного ДТП, материальный ущерб истцу Андроновской Л.В. должны возместить как водитель Канова А.В., так и водитель Сапрунов А.В. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. Исковых требований к Сапрунову А.В. истцом не заявлено, а суд, на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> ( п.в).
Поскольку судом установлено, что страхования компания ООО « СК Цюрих Ритейл», где у водителя Кановой А.В. застрахована такая ответственность по страховому полису №, возместила Андроновской Л.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а должна была, с учетом вины водителей в совершении ДТП, возместить за Канову А.В. 50% от суммы ущерба – <данные изъяты>, но, по настоящему делу страховая компания является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, то суд принимает решение о взыскании с Кановой А.В. суммы материального ущерба в пользу Андроновской Л.В. в размере <данные изъяты>, однако считает, что указанную сумму необходимо отнести в зачет суммы страхового возмещения, полученной истцом в пределах лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы истца составили: <данные изъяты> – госпошлина ( т. 1 л.д. 2), возмещению подлежит сумма <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенным требованиям. На составление искового заявления затрачено <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 45), возмещению подлежит <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 16, 60), возмещению подлежит <данные изъяты>, за получение дубликата оценки эксперта затрачено <данные изъяты> ( т.1 л.д. 46), возмещению подлежит сумма <данные изъяты>. Всего судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя истца за участие в суде составили <данные изъяты> ( т.1 л.д. 57- 58). Проанализировав всю действительную работу представителя истца по данному делу, которая нашла отражение и подтверждается материалами данного дела – участие в нескольких предварительных и судебных заседаниях, устные консультации доверителя, суд, между тем, оценивает также, что дело не представляет особой сложности, предварительные и судебные заседания не занимали значительного промежутка времени. Кроме того, заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично. В связи с чем, считает, что ходатайство истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
Всего сумма судебных расходов составила <данные изъяты>. Данная сумма также должна быть зачтена в счет суммы, выплаченной Андроновской Л.В. по страховой выплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андроновской Ларисы Владимировны к Кановой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Кановой Анны Владимировны в пользу Андроновской Ларисы Владимировны в возмещение материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате расходов за составление искового заявления <данные изъяты> за услуги эксперта <данные изъяты>, за выдачу дубликата оценки <данные изъяты>, за представительство интересов в суде <данные изъяты>, всего взыскать с ответчика <данные изъяты>
Взысканную сумму зачесть в счет произведенной выплаты в размере <данные изъяты>, полученную Андроновской Л.В. от страховой компании ООО « Страховая компания « Цюрих Ритейл».
Взыскать с Кановой Анны Владимировны судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств УФК по Свердловской области <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Андроновской Ларисы Владимировны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Андроновской Ларисы Владимировны судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств УФК по Свердловской области <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу_____________________________________
Судья: С.Ю. Пименова