№ 2-11с/2011 года
Изготовлено 06.05.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Любиченко Л.П.,
с участием ответчика Криночкина Анатолия Сергеевича, его представителя Осокиной Ирины Юрьевны ( ордер № 111373 от 03.05.2011, удостоверение № 1893),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Юрженкова Ивана Константиновича к Криночкину Анатолию Сергеевичу о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юрженков И.К. обратился в суд с требованиями к ответчику Криночкину А.С. о признании договора дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Криночкиным А.С., который его родственником не является, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № 506 от 06.12.1993, выданного МП БТИ на основании Решения исполкома Ревдинского городского Совета народных депутатов от 20.12.1991 № 10, зарегистрировано в реестровой книге под № 96. Спорная квартира входила в состав имущества супругов и являлась совместной собственностью истца Юрженкова И.К. и его супруги Юрженковой Н.Ф, однако право собственности было зарегистрировано на истца. Юрженков И.К., при заключении сделки, заблуждался относительно ее существа, поскольку до заключения договора дарения, супруга истца Юрженкова Н.Ф. хотела бы, чтобы ее доля ( предполагалось ?) в квартире перешла ее племяннику - ответчику Криночкину А.С.. Юрженков И.К. дал согласие на такую сделку. Когда его привезли в учреждение юстиции, то у Криночкина А.С. на руках уже имелся текст договора. Данный договор был составленный в простой письменной форме, при подписании Юрженков И.К. договор не читал, полагая, что подписывает дарение только на ? долю квартиры, которая, как он предполагал, принадлежала его супруге. Существо договора при подписании ему никто не разъяснил. Договор вслух прочитан не был. О том, что вся квартира будет принадлежать ответчику по данной сделке, он не знал. Его заблуждение выразилось в следующем: он не желал заключить договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества. На момент подписания он полагал, что остается собственником своей доли. У него 4 класса образования, юридически он неграмотный человек. В силу преклонного возраста, склонности к вредным привычкам (злоупотребление алкоголем), возрастных изменений психики и физического состояния здоровья он не мог предположить наступившие в результате сделки последствия. После совершения сделки он лишился своего недвижимого имущества. О том, что он не является собственником квартиры ему пояснила дочь, после того как стала восстанавливать документы на квартиру. Поскольку при подписании договора дарения он находился в состоянии заблуждения относительно содержания сделки, то данная сделка может быть признана недействительной. Истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Юрженков И.К. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии по заявленным в иске требованиям, удовлетворить их и взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 5482 рубля.
Ответчик Криночкин А.С. и его представитель Осокина И.Ю. исковые требования не признали. Ответчик Криночкин А.С. суду пояснил, что Юрженкова Н.Ф. его родная тетя, они проживали в браке с Юрженковым И.К. около 40 лет, до момента смерти Юрженковой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. В свое время супруги Юрженковы через кооператив построили квартиру по адресу: <адрес>, право собственности оформили на истца, так как он являлся членом кооператива, однако, всегда считали указанную квартиру совместной собственностью супругов. Он семье Юрженковых около 20 – ти лет помогал. Юрженковы около пяти лет назад продали ему дом, а затем подарили квартиру. Он сначала не хотел принимать квартиру в дар, однако Юрженкова Н.Ф. сказала, что ей необходимо обеспечить супругу Юрженкову И.К. спокойную старость, а если он не примет этот дар, то она подарит квартиру кому – либо другому, чтобы только квартира не досталась родственникам Юрженкова И.К. – Слукиным. Юрженковы в квартире жили только с декабря 2009 года, все остальное время жили в своем доме. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку Юрженков И.К. добровольно подарил ему квартиру, а данный иск спровоцирован его дочерью Слукиной Л.И., и если суд признает этот договор недействительным, то Юрженков И.К. останется без жилья.
Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
По ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Супруги Юрженковы Иван Константинович и Надежда Федотовна состояли с браке с ДД.ММ.ГГГГ. Юрженкова Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на основании Решения исполкома Ревдинского Совета народных депутатов от 20.12.1991 № 10, запись в реестровой книге № 96, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была зарегистрирована на праве собственности за Юрженковым И.К., что подтверждается регистрационным удостоверением от 06.12.1993 № 506 (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между Юрженковым И.К. и Криночкиным А.С. заключен договор дарения, по которому Юрженков И.К. подарил Криночкину А.С. квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Ревдинском отделе управления Федеральной регистрационной службы по СО ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (л.д. 7). Договор дарения нотариально не удостоверен.
Оспаривая данный договор, истец Юрженков И.К. при составлении иска указал, что его супруга Юрженкова Н.Ф. хотела, чтобы ее племяннику Криночкину А.С. перешло право на ? долю в квартире, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-54) истец суду пояснял, что текст договора не читал, сам факт дарения квартиры Криночкину А.С. не помнит. О том, что вся квартира будет принадлежать ответчику, он не предполагал и не желал такого результата.
Судом установлено, что Юрженков И.К. при заключении договора дарения заблуждался относительно юридической природы сделки. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, к числу таких случаев нужно относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям.
При этом, заблуждение Юрженкова И.К. имело место на момент совершения сделки, и было существенным.
В судебном заседании установлено, что супруга Юрженкова Н.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, желала оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на племянника Криночкина А.С.. При этом мотивом совершения сделки указывала обеспечение спокойной старости истца, желала, чтобы квартира не досталась родственникам истца, в частности его дочери Слукиной Л.И.. Данный факт подтвердил ответчик Криночкин А.С. в судебном заседании, пояснив, что Юрженкова Н.Ф. была готова подарить квартиру иным лицам, если он откажется от дара, только бы она не досталась дочери истца. Изложенное выше объясняется не сложившимися отношениями между Юрженковой Н.Ф. и Слукиной Л.И., факт которых подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО6 ( л.д. 49), ФИО13 ( л.д. 50 -51), ФИО14 ( л.д. 53).
Юрженков И.К., как следует из заключения эксперта – психолога ( л.д. 66), находился на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в состоянии пассивной личностной позиции, подчиняемостью субъективно-значимой личности ( супруге Юрженковой Н.Ф.), доверчивостью, ведомостью, недостаточностью критики и прогноза. В данном поведении нашли отражение такие индивидуально-психологические особенности Юрженкова И.К., как склонность к пассивной подчиняемости субъективно значимой личности (жене), зависимость от ее мнения, ведомость, выраженная потребность во внешней помощи и поддержке, признаки недостаточности волевой саморегуляции, а также признаки нарушений познавательной (деятельности (восприятия, памяти), которые оказали существенное влияние на восприятие образа сделки (считал, что подписывает согласие супруга на «дарение» половины квартиры, принадлежавшей жене, хотя вся квартира находилась в его собственности, доли супругов определены не были), обусловив формирование пассивно-соглашательского, некритичного, зависимого от окружения типа поведения, нарушив его способность к осознанному принятию решения и его исполнению при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что воля Юрженкова И.К. на дарение всей квартиры или ее части ( доли) Криночкину А.С. на момент совершения сделки не сформировалась.
Между тем, указанные выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как по ходатайству стороны истца, так и стороны ответчика: нотариуса Митяшиной О.С., которая пояснила суду, что: « Юрженкова Н.Ф. по характеру властная, приняла решение подарить квартиру… Юрженкова Н.Ф. думала, как Юрженков И.К. будет без нее, она была инициатором того, чтобы договор дарения состоялся» ( л.д. 48); ФИО16.: « Юрженкова Н.Ф. на Юрженкова И.К. сильно давила и когда она начинала кричать на него, он терялся…» ( л.д. 50); ФИО11 « Когда Юрженкова Н.Ф. была сильно больная, когда мы приезжали в гости к Юрженковым, она говорила, что они с Юрженковым хотят подарить квартиру Криночкину, хотя супруг говорил, что квартира ему не нужна…Они с Юрженковой Н.Ф. решили, раз Криночкин никогда их не подводил, они ему подарят квартиру… Юрженкова Н.Ф. говорила, что надежда у нее только на Криночкина, что он должен доходить за Юрженковым, должен создать Юрженкову спокойную старость… Инициатива подарить квартиру была Юрженковой Н.Ф., а Юрженков И.К. соглашался с супругой» ( л.д. 53). У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, собранными в материалах дела. Данный протокол судебного заседания изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на протокол судебного заседания в установленном процессуальном порядке от участников процесса не поступало.
Вместе с тем, при разрешении данного спора, суд также учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355 судам было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
В связи с этим, необходимо дать оценку личности истца Юрженкова И.К.. На момент совершения сделки он являлся престарелым, ему исполнилось 81 год, имеет начальное образование - 4 класса, периодически употребляет спиртные напитки.
Кроме того, для установления психического состояния дарителя, по данному делу в отношении Юрженкова И.К. была проведена амбулаторная психолого – психиатрическая экспертиза ( л.д. 57-66). Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Юрженкова И.К. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство - органическое легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненным заболеванием (Шифр по МКБ-10: F 06.79). Также у Юрженкова И.К. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство - средняя стадия синдрома зависимости от алкоголя (Шифр по МКБ-10: F 10.2). Выявленное экспертами- психиатрами психическое расстройство у Юрженкова И.К. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось легким когнитивным снижением с нарушением памяти, внимания, мышления, снижением социальной адаптации, снижением критических и прогностических способностей, а также снижение способности контролировать прием алкоголя, наличие сильного желания к приему алкоголя, систематическая форма злоупотребления алкоголем, нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку, прогрессирующее забвение других интересов и удовольствий, кроме употребления алкоголя; а также выявленными экспертом психологом такими индивидуально-психологическими особенностями Юрженкова И.К., как склонность к пассивной подчиняемости субъективно значимой личности (жене), зависимость от ее мнения, ведомость, выраженная потребность во внешней помощи и поддержке, признаки недостаточности волевой саморегуляции, а также признаки нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти), в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что на момент совершения сделки 26.02.2009 Юрженков И.К. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Из изложенного выше следует, что в силу возраста и состояния здоровья Юрженков И.К. мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, в связи с чем, выраженная в нем воля, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.
Тот факт, что в настоящее время у Юрженкова И.К. имеется психическое расстройство - сосудистая деменция без дополнительных симптомов в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в результате которого он не может понимать значения своих действий и руководить ими, не может повлиять на суть принимаемого судом решения, поскольку исковое заявление подписано истцом лично до проведения экспертизы, в установленном порядке на основании ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации он не признан недееспособным, о чем не имеется судебного решения, вступившего в законную силу.
К показаниям свидетелей Митяшиной О.С., ФИО11 ФИО11 о нормальном состоянии здоровья Юрженкова И.К. на момент заключения договора дарения, изложенных в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они специалистами – экспертами в области медицины не являются, и их показания опровергаются заключением врачей – специалистов. Доводы ответчика Криночкина А.С. о том, что после признания сделки недействительной Юрженков И.К. останется без жилья никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним, совершенную на основании вышеуказанного договора.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все судебные расходы.
При подаче искового заявления Юрженков И.К. оплатил госпошлину в размере 200 рублей, в связи с удовлетворением его исковых требований данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составила 5482,00 рублей (л.д. 73), данные расходы понес истец, в связи с удовлетворением иска. Расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрженкова Ивана Константиновича к Криночкину Анатолию Сергеевичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юрженковым Иваном Константиновичем и Криночкиным Анатолием Сергеевичем, недействительным.
Аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним, совершенную на основании вышеуказанного договора.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Юрженкова Ивана Константиновича на указанную квартиру.
Взыскать с Криночкина Анатолия Сергеевича в пользу Юрженкова Ивана Константиновича государственную пошлину в размере 200 рублей; расходы по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 5482 рубля, всего взыскать с ответчика 5682 ( пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу___________________________________
Судья: С.Ю. Пименова