Дело № 2-136«С»/2011

Изготовлено 10.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истцов Искорцевой Людмилы Ивановны, Инциной Ольги Анатольевны, их представителя Капустиной Ольги Александровны,

ответчика Орзул Анатолия Ивановича, его представителя Орзул Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Искорцевой Людмилы Ивановны, Инциной Ольги Анатольевны к Орзул Анатолию Ивановича о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Истцы Искорцева Л.И. и Инцина О.А., являясь участниками долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Орзул А.И., также являющегося участником долевой собственности данного жилого помещения, денежных сумм, затраченных ими на улучшение жилого помещения, на вступление в наследство, на проведение ремонта жилого помещения.

В обоснование исковых требований следует, что Искорцева Л.И. является собственником 49/216 доли, Инцина О.А. - 94/216 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 73/216 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Орзул А.И.. С 1998 года ответчик являлся собственником 5/24 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, после смерти матери ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, он также, наряду с истцами, вступил в права наследования доли в праве собственности в квартире, принадлежащей матери (14/24). Истцы в квартире проживают вместе, поскольку являются родственниками ( мама и дочь), имеют совместный бюджет. Истцом Искорцевой Л.И. на оформление наследства, оставшегося после смерти ФИО4, были затрачены денежные средства, в том числе израсходованные на вступление в наследство ответчика, в размере <данные изъяты>, из которых: запрос у нотариуса от 18.09.2008 - 40 руб., запрос в БТИ от 24.09.2008. - <данные изъяты>., запросы в Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., запрос в «Центр оценки» г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., стоимость проезда до г. Екатеринбурга и обратно в г. Дегтярск (для сдачи документов и получения справки оценки наследственного имущества (квартиры) -<данные изъяты>. Поскольку расходы понесла Искорцева Л.И., а она действовала в интересах ответчика, то Орзул А.И. должен вернуть истцу третью часть затраченной суммы в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственников Инциной О.А. и ФИО4, истцом Искорцевой Л.И. был приобретен и установлен электросчетчик стоимостью <данные изъяты>, что являлось необходимым улучшением жилого помещения. Долг ФИО4 составляет: <данные изъяты> : 5/24 ( исходя из его доли на тот период) = 86 рублей. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). На этом основании, с сентября 2008 года Орзул А.И. стал собственником 73/216 доли в праве собственности на указанную квартиру. В период с октября 2008 года по январь 2011 года Искорцевой Л.И. были произведены следующие затраты на сохранение жилого помещения: сделан ремонт квартиры, стоимость которого, согласно локальному сметному расчету №, составленному ООО «Ремстрой», составила <данные изъяты>, расходы на составление сметы - <данные изъяты>, были куплены и установлены: водонагреватель «Реал» - <данные изъяты>, смеситель для раковины на кухне <данные изъяты>, смеситель для ванны - <данные изъяты>, унитаз с бачком <данные изъяты>, куплены и поклеены обои на сумму <данные изъяты>, заменен сифон под раковиной на кухне <данные изъяты>. Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, доля в денежном выражении ответчика Орзул А.И. составляет <данные изъяты>. В период с октября 2008 года по январь 2011 года Искорцевой Л.И. были произведены следующие затраты на улучшение жилого помещения: приобретен и постелен линолеум 3 м х <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>, доля ответчика <данные изъяты> В период с 2007 по 2008 (до смерти ФИО4) истцом ФИО14 были понесены следующие расходы на необходимые улучшения квартиры: приобретены и установлены газовая плита «Дарина» стоимостью <данные изъяты>, замена газовой плиты <данные изъяты>, заменены деревянные окна на пластиковые стоимостью <данные изъяты>. Данные приобретения являлись необходимыми, поскольку старые газовая плита и оконные рамы пришли в негодность. Срок их эксплуатации составил более 40 лет. Доля ответчика Орзул А.И. составляет <данные изъяты>. В период с 2007 по 2008 Инциной О.А. для улучшения жилого помещения была приобретена тумба мойка стоимостью 2000 рублей, доля ответчика <данные изъяты>. В период с октября 2008 по ноябрь 2010 Инциной О.А. были произведены следующие затраты на улучшение вышеуказанной квартиры: поставлены сейф - двери на сумму 14 000 рублей. Доля ответчика Орзул А.И. <данные изъяты>. Инцина О.А. также несет затраты на содержание жилого помещения, а именно: установлен домофон - <данные изъяты>, в период с октября 2008 года по февраль 2011 года оплачены коммунальные услуги, расходы за которые составили: коммунальные платежи, начисляемые, исходя из квадратных метров жилого помещения (содержание жилья + капитальный ремонт + обслуживание газового оборудования + отопление) =<данные изъяты> за холодную воду и водоотведение <данные изъяты>, оплата за сохранение телефонной точки в указанном жилом помещении - <данные изъяты>, плата за домофон составила <данные изъяты>. Доля Орзул А.И. составляет <данные изъяты>. Считают, что Орзул А.И., как собственник доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязан оплатить истцам затраты на содержание, сохранение и улучшение указанного жилого помещения пропорционально своей доли в праве собственности ( л.д. 4-6 исковое заявление, л.д. 131-134 – уточненное исковое заявление, л.д. 170-173 – уточненное исковое заявление, л.д. 174-176 – расчет коммунальных расходов).

В судебном заседании истец Искорцева Л.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, на составление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Истец Инцина О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель истцов Капустина О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Орзул А.И. и его представитель Орзул Т.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление ( т. 1 л.д. 108-110), суду пояснили, что нести расходы по оформлению наследства согласны соразмерно доли принятого наследства. Также согласны нести некоторые коммунальные расходы, которые должен нести собственник в силу действующего законодательства, соразмерно доли в праве собственности за минусом предоставленной субсидии. Остальные действия по улучшению или сохранению имущества истцы произвели без согласия Орзул А.И., истцами не представлено документов ( доказательств) понесенных расходов, а некоторые расходы несла умершая ФИО4. Просят исковые требования в этой части оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ранее, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была на основании договора о безвозмездной передачи в собственность граждан, передана ФИО4 ( ? доля) и ФИО5 ( ? доля) ( л.д. 77 -78).

После смерти ФИО5 в 1998 году, его доля ( ?) перешла к наследникам, принявшим наследство ФИО4 – 2/12 доли, Инциной Ольге Анатольевне – 5/12 доли, Орзул Анатолию Ивановичу – 5/12 доли. Таким образом, с 1998 года квартира принадлежала троим сособственникам: ФИО4 – 14/24 доли, Инциной Ольге Анатольевне – 5/24 доли, Орзул Анатолию Ивановичу – 5/24 доли ( л.д. 79-84, 113).

После смерти ФИО4 ( дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67), наследственное имущество в виде 14/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приняли: Искорцева Л.И – 49/216 доли ( л.д. 10), Иицина О.А. ( 49/216 доли) ( л.д. 11) и 5/24 доли было ранее, всего в размере 94/216 доли и ФИО4 - 73/216 доли.

При этом, существенное значение для рассмотрения данного дела имеет дата возникновения собственности в указанных выше долях, то есть дата регистрации такого права: у Искорцевой Л.И. и Инциной О.А. право собственности в порядке наследования по завещанию возникло ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10,11), у Орзул А.И. в порядке наследования по закону - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 151). При этом, ссылка истца на положение ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле, что участники процесса стали участниками долевой собственности в указанных выше долях с октября 2008 года, с момента принятия наследства, поскольку в статье указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от государственной регистрации, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и их применении к конкретным возникшим правоотношениям.

В нашем случае заявлен спор не о принятии наследства, а о понесенных расходах участниками долевой собственности, в связи с чем, применяются нормы Гражданского законодательства ( ст. 223 ГК РФ) и положения ФЗ « О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122- ФЗ от 21.07.1997, согласно ст. 2 которого государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом ( п.1), а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом ( п.4).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В силу ч.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество на основании Федерального Закона « О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникает с момента государственной регистрации.

На основании ч.1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности ( ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) ( ч.2).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию (ст.210 ГК), постольку и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества. Законом в данной статье выделено две группы расходов, которые несут сособственники: 1). связана с обязанностями публично-правового характера (налоги, сборы, иные обязательные платежи). Их оплата является обязательной в силу закона; 2). издержки по содержанию и сохранению имущества. Эти расходы могут быть не названы и не указаны в законе, но по своему характеру связаны с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом собственнике.

Во всех расходах каждый из собственников участвует пропорционально своей доле в общем праве. Если расходы произведены одним из собственников в полном объеме, он вправе требовать от других участников соответствующей компенсации, однако при этом он должен обосновать, что эти расходы были обязательными для содержания и сохранения имущества, а также не имели характера неотделимых улучшений.

При этом, убытки, понесенные участниками общей собственности, также должны распределяться пропорционально доле каждого из них. Если сособственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно.

На основании ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из смысла п.1 ч.3 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений ( ст. 247 ГК). Таким образом, отсутствие согласия других сособственников на проведение неотделимых улучшений лишает права сособственника требовать увеличения своей доли, однако не лишает его права требовать компенсации за проведение неотделимых улучшений, если участник долевой собственности докажет, что его действия были вызваны необходимостью по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании ст.980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

По ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В статье 983 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе.

Так, в части первой указано, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

По требованию № 1 о взыскании с ответчика в пользу Искорцевой Л.И. суммы в возмещение расходов по вступлению в наследство. Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом Искорцевой Л.И. на оформление наследства, оставшегося после смерти ФИО4, были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: запрос у нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., запрос в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., запросы в Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., запрос в «Центр оценки» г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ( л.д. 12-14).

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных доказательств об осуществлении проезда до г. Екатеринбурга и обратно в г. Дегтярск (для сдачи документов и получения справки оценки наследственного имущества (квартиры), в частности проездных билетов на сумму <данные изъяты>, истцом в судебное заседание не представлено. В связи с этим, на основании ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в этой части истцу Искорцевой Л.И. следует отказать, взыскав в ее пользу с Орзул А.И. денежные средства, затраченные на оформление наследства, в том числе и в интересе ответчика в размере: <данные изъяты>.

По требованию № 2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу Искорцевой Л.И. в связи с несовременной оплатой денежных средств на вступление в наследство. Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом требование Искорцевой Л.И. о взыскании с Орзул А.И. денежных средств, затраченных на вступление в наследство, частично признаны обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Орзул А.И., будучи обязанный нести расходы на вступление в наследство, до настоящего времени денег на эти цели не затратил. При этом, расчет процентов суд производит с момента фактически понесенных истцом расходов исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 7,75%:

по запросу к нотариусу, затрачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12): <данные изъяты>

по получению справки из Сбербанка, затрачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13): <данные изъяты>

по получению справки из Сбербанка, затрачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13): <данные изъяты>

по запросу в центр оценки, затрачено 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13): <данные изъяты>

по оплате услуг БТИ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14): <данные изъяты> Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> и должна быть взыскана с ответчика Орзул А.И. в пользу истца Искорцевой Л.И..

По требованию № о взыскании с ответчика в пользу Искорцевой Л.И. расходов на необходимое улучшение ( по установке электросчетчика). Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Искорцева Л.И.стала участником долевой собственности на спорную квартиру ( 49/216 долей) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности ( л.д. 10).

Согласно исковым требованиям, Искорцева О.И. ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственников Инциной О.А. и ФИО4, приобрела и установила электросчетчик стоимостью <данные изъяты>, что являлось, по мнению истца, необходимым улучшением жилого помещения, считает, что Орзул А.И. обязан компенсировать <данные изъяты>.: 5/24 ( исходя из его доли на тот период) = <данные изъяты>. Данная сумма взысканию с ответчика не подлежит, поскольку Искорцева О.И. на тот период не являлась участником долевой собственности, и, следовательно, не могла нести расходы по улучшению жилого помещения. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция о покупке электросчетчика, из которой видно, что покупателем являлась ФИО4, которая истцом по делу не является, ответчик Орзул А.И. факт согласия на понесение Искорцевой Л.И. расходов на установку электросчетчика не признает ( л.д. 22). Доводы истца Искорцевой Л.И. о том, что фамилия ФИО4 записана на квитанции на основании того, что она на тот период являлась квартиросъемщиком квартиры, суд отклоняет, поскольку по указанной квитанцией подтверждены расходы, понесенные ФИО4 на покупку электросчетчика.

По требованию № о взыскании с ответчика в пользу Искорцевой Л.И. расходов на содержание жилого помещения ( расходы на покупку линолеума). Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Искорцева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ затратила 540 рублей на приобретение линолеума ( л.д. 28), который был постелен на пол квартиры ( в коридоре и в ванной комнате). Данный факт ответчиком не отрицается и подтвержден в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО13 ( л.д. 163 – протокол судебного заседания). Показания свидетеля ФИО11, данные в этом же судебном заседании, в части того, что при жизни ФИО4 на кухне и в коридоре был линолеум не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последний раз данный свидетель находился в спорном жилом помещении во время похорон в сентябре 2008 года, следовательно не мог видеть постеленный линолеум в 2010 году ( л.д. 164).

Приобретение и застилку линолеума суд признает действиями истца по сохранению имущества, поскольку Искорцевой Л.И. на эти нужды было затрачено <данные изъяты>, то с ответчика Орзул А.И. необходимо взыскать: <данные изъяты>

По требованию № о взыскании с ответчика в пользу Искорцевой Л.И. расходов по содержанию и сохранению квартиры. Данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в период с октября 2008 года по январь 2011 года Искорцевой Л.И. были произведены следующие затраты на сохранение жилого помещения: сделан ремонт квартиры, стоимость которого, согласно локальному сметному расчету №, составленному ООО «Ремстрой», составила <данные изъяты>, расходы на составление сметы - <данные изъяты>, были куплены и установлены: водонагреватель «Реал» - <данные изъяты>, смеситель для раковины на кухне <данные изъяты>, смеситель для ванны - <данные изъяты>, унитаз с бачком <данные изъяты>, куплены и поклеены обои на сумму <данные изъяты>, заменен сифон под раковиной на кухне <данные изъяты>. Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, доля в денежном выражении ответчика Орзул А.И. составляет <данные изъяты>. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему. Факт составления локальной сметы не подтверждает расходы истца на проведенные ремонтные работы, которые бы улучшили состояние жилого помещения и были бы направлены на сохранение квартиры. Поскольку на основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то локальной сметой не могут подтверждаться расходы на ремонт, который еще не произведен. Иных доказательств понесения расходов при проведении ремонтных работ, указанных в сметном расчете, истцом в судебное заседание не представлено, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного факта было возложено на истца. Не свидетельствует о проведенном ремонте ( на основании сметы) и фотографии жилого помещения, представленные ответчиком, из которых усматривается, что в квартире длительное время существенных ремонтных работ не проводилось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом Искорцевой Л.И. понесены иные расходы на ремонт и содержание жилого помещения – покупка обоев на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29), куплен ДД.ММ.ГГГГ и установлен смеситель для раковины на кухне <данные изъяты>, куплен ДД.ММ.ГГГГ и установлен смеситель для ванны - <данные изъяты>, куплен ДД.ММ.ГГГГ и установлен сифон для раковины на кухне <данные изъяты>. Всего истцом затрачено денежных средств на сохранение и содержание квартиры в размере <данные изъяты>. Факт оклейки обоями стен квартиры, а также установление смесителей подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО12 и ФИО13 ( л.д. 162-163). Факт установки сифона для раковины не отрицается ответчиком Орзул А.И.. Учитывая, что действия истца были направлены на надлежащее содержание жилого помещения, в том числе установления рабочего сантехнического оборудования, ответчик Орзул А.И. обязан возместить истцу денежные средства соразмерно своей доле: <данные изъяты>.

Установка водонагревателя «Реал», купленного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29) является отделимым улучшением, истцом в судебном заседании не была обоснована необходимость данной установки, не представлено доказательств того, что жилой дом не оборудован системой горячего водоснабжения, а ранее имеющийся водонагреватель пришел в негодность. Таким образом, в силу закона, водонагреватель « Реал» необходимо признать собственностью Искорцевой Л.И., в связи с чем, расходы, понесенные ею на покупку нагревателя удовлетворению не подлежат. Покупка истцом Искорцевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ унитаза с бачком за <данные изъяты> произведена до регистрации ее права собственности на указанную квартиру, на момент покупки она участником долевой собственности не являлась, ее действия в чужом интересе ответчиком Орзул А.И. не одобрены, что в силу ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для ответчика правовых последствий. Кроме того, истцом не был доказан факт необходимости замены унитаза с бачком, не представлены доказательства, подтверждающие ее пояснения, что при капитальном ремонте в жилом доме производилась разборка стен, в результате чего унитаз с бачком был сломан.

По требованию № о взыскании с ответчика в пользу Инциной О.А. расходов по необходимому улучшению квартиры. Данные требования подлежат удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что в период с 2007 по 2008 (до смерти ФИО4) истцом ФИО14 ( собственник до ДД.ММ.ГГГГ – 5/24 доли, после – 94/216 доли) были понесены следующие расходы на необходимые улучшения квартиры: приобретена и установлена газовая плита «Дарина» стоимостью <данные изъяты>, расходы по замене газовой плиты составили <данные изъяты>, заменены деревянные окна на пластиковые стоимостью <данные изъяты>. Данные приобретения являлись необходимыми, поскольку старые газовая плита и оконные рамы пришли в негодность. При этом истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что срок их эксплуатации составил более 40 лет. Доля ответчика Орзул А.И. по расчету истца составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что факт покупки и замены газовой плиты подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( покупатель Инцина) на сумму <данные изъяты> и квитанцией по установке на сумму <данные изъяты> ( л.д. 24-25). Однако, поскольку на квитанции по установке газовой плиты первоначально записано, что деньги приняты от ФИО4, а уже впоследствии рядом с фамилией Орзул была дописана фамилия ФИО14, то данные расходы по установке газовой плиты в размере <данные изъяты> суд отклоняет, как не понесенные истцом Инциной О.А..

Факт необходимости замены и установки газовой плиты « Дарина» в спорной квартире установлен в судебном заседании. Расходы на покупку газовой плиты понесла истец Инцина О.А., являющаяся на тот период участником долевой собственности ( 5/24 доли). Данные действия истца направлены на обеспечение безопасности жилого помещения и сохранение имущества, в связи с чем, суд признает покупку и установку газовой плиты необходимыми действиями по сохранению имущества, в связи с чем, с ответчика Орзул А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы соразмерно его доли на тот период из расчета: <данные изъяты>. При этом доводы ответчика о недоказанности необходимости установки плиты суд отклоняет, поскольку исправная газовая плита в первую очередь является элементом безопасности, обеспечения сохранности имущества всего жилого дома, а также здоровья и жизни граждан, проживающих в жилых помещениях.

Кроме того, судом установлено, что в квартире в период апрель – май 2007 года деревянные окна были поменяны на пластиковые, расходы, согласно представленным квитанциям понесли Инцина О.А. в размере 47289 рублей ( л.д. 23). Необходимость замены окон была подтверждена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, они как соседи по подъезду показали, что ранее окна в квартире не менялись, они также не менялись и при проведении капитального ремонта, а в силу того, что дому 40 лет, они пришли в негодность. Данное улучшение является неотделимым и направлено на повышение покупательной цены на квартиру, в связи с чем, ответчик Орзул А.И. должен возместить истцу ФИО14 произведенные ею расходы соразмерно своей доле на тот период 5/24 исходя из расчета: <данные изъяты>. При этом доводы ответчика о том, что за установку окон платила умершая ФИО4 никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Суд также указывает, что проведение всех неотделимых улучшений не дает права Инциной О.А. на увеличение ее доли, поскольку при проведении улучшений ею не были соблюдены требования ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию № о взыскании с ответчика в пользу Инциной О.А. расходов на улучшение двух комнатной квартиры ( по установке сейф – двери и тумбы под мойку). Данное требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в период с 2007 по 2008 Инциной О.А. для улучшения жилого помещения была приобретена тумба мойка стоимостью <данные изъяты>, доля ответчика <данные изъяты>. В период с октября 2008 по ноябрь 2010 Инциной О.А. были произведены следующие затраты на улучшение вышеуказанной квартиры: поставлены сейф - двери на сумму <данные изъяты>. Доля ответчика Орзул А.И. <данные изъяты>.

В материалах дела имеется товарный чек на покупку тумбы– мойки ( л.д. 28) от ДД.ММ.ГГГГ, данная вещь является предметом сантехнического оборудования, представляет собой раковину на кухне. Как пояснила истец в судебном заседании, ранее на кухне стояла чугунная раковина с чугунным сифоном, которая постоянно засорялась, в связи с чем, возникла необходимость приобретения нового сантехнического оборудования. Суд принимает данные пояснения истца, считая, что наличие исправной раковины ( мойки) является защитой от протечек воды и соответственно, от причинения ущерба, в том числе и третьим лицам. Ответчик не оспаривает наличие на кухне не чугунной раковины, а вновь установленной тумбы – мойки. Затраты Инциной О.А. на ее покупку необходимо взыскать с ответчика Орзул А.И.в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в квартиру Инциной О.А. ДД.ММ.ГГГГ была куплена и установлена новая сейф- дверь, затраты составили <данные изъяты> ( л.д. 23). Данное улучшение является неотделимым и необходимым для сохранения квартиры, установка новой стальной, не деревянной двери, также влияет на повышение цены на квартиру в целом, в связи с чем, с ответчика Орзул А.И. необходимо взыскать: <данные изъяты>. При этом доводы ответчика о том, что установка двери была вызвана тем, чтобы ограничить его доступ в квартиру, суд признает несостоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами. Тот факт, что Орзул А.И. в судебном порядке требовал устранить препятствия в пользовании квартирой и предоставить ему ключи от квартиры не доказывает отсутствие необходимости установки новой входной двери в квартиру ( л.д. 158-159 – решение мирового судьи, л.д. 157 – определение суда апелляционной инстанции).

По требованию № 8 о взыскании с ответчика в пользу Инциной О.А. расходов на оплату коммунальных услуг, установки домофона и оплату за телефон. Требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Инцина О.А. понесла затраты на содержание жилого помещения, а именно: в декабре 2008 года установлен домофон - <данные изъяты>, Инциной О.А. заключен договор на обслуживание ( л.д. 26,27). Поскольку установка домофона является неотделимым улучшением жилого помещения, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, в период с октября 2008 года по февраль 2011 года истцом Инциной О.А. оплачены коммунальные услуги, расходы, которые составили: коммунальные платежи, начисляемые, исходя из количества квадратных метров жилого помещения (содержание жилья + капитальный ремонт + обслуживание газового оборудования + отопление) =<данные изъяты>; за холодную воду и водоотведение <данные изъяты>, оплата за телефон в указанном жилом помещении - <данные изъяты>, плата за домофон составила <данные изъяты>. Доля Орзул А.И. составляет <данные изъяты>.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 указанной статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лица, обязанные вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, на основании п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ч.1).

Из ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, (в том числе холодное водоснабжение, водоотведение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Во исполнение указанной правовой нормы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил) ( далее по тексту Правила).

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Согласно Приложению № 2 к настоящим Правилам ( формула 1) рассчитывается исходя из квадратных метров жилого помещения.

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. По Приложению № 2 к настоящим Правилам ( формула 3) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих ( зарегистрированный в жилом помещении) норматива потребления.

в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. По Приложению № 2 к настоящим Правилам ( формула 5) рассчитывается исходя из квадратных метров жилого помещения и количества граждан, проживающих в помещении.

На основании пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 ( далее по тексту Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, домофон, как электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 чт. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №с 310 от 18.05.2005 « Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи» ( Правила оказания телефонной связи) предусмотрено, что "абонентом" является пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера, при этом, на основании ст. 60 Правил оказания телефонной связи, абонент обязан: а) вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В силу действующего законодательства, ответчик Орзул А.И., являвшийся до ДД.ММ.ГГГГ собственником 5/24 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ – собственником 73/216 доли, обязан нести расходы по оплате содержания и ремонту жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также оплачивать коммунальные услуги в виде отопления и обслуживания газового оборудования в силу того, что указанные услуги начисляются на основании утвержденных тарифов, в основу расчета входит количество квадратных метров жилого помещения. Иные коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, как указано выше, рассчитываются исходя из количества лиц, проживающих ( прописанных в помещении). Поскольку Орзул А.И. в спорном жилом помещении не был зарегистрирован и не проживал, обязанности по внесению этой платы у него не возникло. Вместе с тем, Орзул А.И., как участник долевой собственности, обязан нести расходы по оплате домофона, поскольку домофон относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Истцом Инциной О.А. представлены квитанции по оплате домофона за период с января 2009 по декабрь 2010 ( л.д. 30-39, 51-52, 112), при этом с января 2009 по июнь 2009 включительно оплачено <данные изъяты> в месяц х 6 месяцев), доля ответчика Орзул А.И. составляет <данные изъяты>. За период с июля 2009 по декабрь 2010 оплачено <данные изъяты> ( за 18 месяцев по <данные изъяты>), доля ответчика Орзул А.И. составляет: <данные изъяты> Всего задолженного по оплате домофона составляет <данные изъяты>.

Оплата телефонных переговоров возмещению с ответчика не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что Орзул А.И. в жилом помещении не проживал, телефоном не пользовался, переговоры не вел. Кроме того, факт того, что истец Инцина О.А. несла расходы по сохранению телефонной точки в судебном заседании не подтвердились. Напротив, Инцина О.А. и Искорцева Л.И., проживая в квартире, постоянно пользовались телефоном, выбрали определенный тариф, то есть фактически являлись абонентами, а результате чего и обязаны самостоятельно нести указанные расходы на основании п. 60 Постановления Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 « Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи».

Факт оплаты коммунальных расходов подтверждается справкой – выпиской из лицевого счета и квитанциями за период с сентября 2008 по январь 2011. Кроме этого, Инциной О.А. предоставлялась субсидия в период с апреля 2010 по январь 2011 ( л.д. 127-128).

Согласно ч.1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

На основании п.20 Правил предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ( в ред. № 1001 от 24.12.2008), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 761 от 14.12.2005, размер субсидии исчисляется помесячно и зависит от размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанных исходя из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Пунктом 22 Правил предоставления субсидий установлено, что размеры региональных стандартов устанавливаются из расчета на одного члена семьи для семей разной численности и одиноко проживающего гражданина, дифференцируются по поселениям, в том числе населенным пунктам, расположенным на межселенных территориях, городским округам (далее - муниципальные образования) одного субъекта Российской Федерации. Для одного муниципального образования может устанавливаться региональный стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг отдельно для многоквартирных домов, находящихся в различных жилищных фондах, и жилых домов индивидуального жилищного фонда.

Таким образом, факт предоставления субсидии зависит от количества членов семьи, от их совокупного дохода, от размера платы жилья и коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленному истцом ( л.д. 174), подтвержденному квитанциями об оплате и не опровергнутому ответчиком Орзул А.И., Инциной О.А. в период с сентября 2008 года по июнь 2009 года оплачено за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление и содержание газовых сетей <данные изъяты>. Доля ответчика Орзул А.И. составляет: <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию № 5 уточненного искового заявления ( л.д. 131-134) за указанный период составляют:

сентябрь 2008 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

октябрь 2008 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

ноябрь 2008 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

декабрь 2008 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

январь 2009 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

февраль 2009 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

март 2009 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

апрель 2009 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

май 2009 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

июнь 2009 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

Всего процентов за указанный период <данные изъяты>.

За период с июля 2009 по март 2010 ( до выплаты субсидии) истцом Инциной О.А. понесены расходы в размере 12065 рублей 83 копейки. Доля ответчика Орзул А.И. за указанный период составляет: 12065,83/216х73=4077 рублей 78 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

июль 2009 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

август 2009 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

сентябрь 2009 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

октябрь 2009 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

ноябрь 2009 – заплачено 1658,90 рублей, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

декабрь 2009 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

январь 2010 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

февраль 2010 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

март2010 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

Всего размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Инциной О.А. с апреля 2010 по январь 2011 предоставлялась субсидия, которая покрывала за счет средств бюджета все виды оплаты жилья и коммунальных услуг, кроме расходов по капитальному ремонту. Об этом свидетельствует телефонограмма старшего инженера по субсидиям. Справка о предоставлении субсидий представлена на л.д. 128.

Взыскать с ответчика Орзул А.И. за данный период расходы за содержание и ремонт жилья, обслуживание газового оборудования и отопления в пользу Инциной О.А. не представляется возможным, так как ей эти расходы возмещены за счет средств бюджета, а взыскание денежных средств с ответчика Орзул приведет к неосновательному обогащению. Для примера по квитанции за апрель 2010 всего начислено <данные изъяты> ( по капитальному ремонту)=<данные изъяты> субсидия предоставлена на суму <данные изъяты>.

В связи с изложенным, за указанный период ответчик Орзул А.И. обязан возместить Инциной О.А. затраты, понесенные на оплату капитального ремонта с апреля 2010 по декабрь 2010 включительно в размере <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет:

апрель 2010 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

май 2010 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

июнь 2010 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

август 2010 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

сентябрь 2010 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

октябрь 2010 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

ноябрь 2010 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

декабрь 2010 – заплачено <данные изъяты>, доля Орзул А.И.: <данные изъяты>

Всего процентов за указанный период <данные изъяты>.

С 01 января 2011 расходы по капитальному ремонту не начисляются, субсидия в январе 2011 года выплачена по ранее действующим региональным тарифам ( за 2010 год), однако впоследствии, сумма субсидии была пересчитана, в связи с этим, определить сумму, которую необходимо взыскать с Орзул А.И. в январе 2011 года не представляется возможным, поскольку истцами в суд не предоставлены сведения о доплаченном размере субсидии в феврале 2011 года.

На основании изложенного выше, с ответчика Орзул А.И. в пользу Искорцевой Л.И. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> – за оформление наследства, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – расходы на приобретение линолеума, <данные изъяты> – расходы по покупке обоев, смесителей, сифона).

В пользу Инциной О.А.с ответчика подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> ( за покупку плиты – <данные изъяты>, за установку окон <данные изъяты>, за тумбу – мойку – <данные изъяты>, за установку двери – <данные изъяты>, за установку домофона – <данные изъяты>, плата за домофон – <данные изъяты>, коммунальные услуги – <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>).

По требованию № 8 о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все судебные расходы.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы при обращении в суды общей юрисдикции предоставляются истцам – инвалидам 1 и 2 группы. Поскольку Орзул А.И. хотя и признан инвалидом 2 группы, но по делу является ответчиком, то обязан в силу закона нести судебные расходы.

Всего с ответчика Орзул А.И. в пользу истца Искорцевой Л.И. взыскано <данные изъяты>, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> В пользу Инциной О.А. с ответчика взыскано <данные изъяты>, размер госпошлины составляет <данные изъяты>

Истцом Искорцевой Л.И. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Орзул А.И. расходов на представителя в размере <данные изъяты> и расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> ( л.д. 111- квитанции, л.д. 135-136 – договор, л.д. 7 – доверенность).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Искорцевой Л.И. и Инциной О.А. удовлетворены частично. При этом, как пояснила истец Искорцева Л.И., представитель истцов ФИО15 подготовила исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований, расчеты по иску. Также, представитель истцов принимала участие в предварительном и в судебном заседании ( л.д. 114-117, 160 – 165 – протоколы судебных заседаний), при этом уточняла исковые требования, давала пояснения, заявляла ходатайства, осуществляла правовую защиту стороны истца, принимала участие в собирании и предоставлении доказательств по делу.

Согласно квитанциям, по договору оказания услуг, сумма за участие в деле в размере <данные изъяты> была получена НП Коллегия адвокатов. Кроме того, истцами была выдана доверенность представителю, заплачено <данные изъяты>

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере <данные изъяты> явно завышена. Гражданское дело не представляет особой сложности, состоит из одного тома ( около 160 листов), в связи с чем ознакомление с материалами дела не займет значительного количества времени для ознакомления с ним. Представитель истца принимала участие в двух судебных заседания продолжительностью около 2 часов, в судебное заседание 04.05.2011 не явилась, как пояснила истец, по причине болезни.

Кроме того, при определении размера расходов суд учитывает и тот факт, что ряд исковых требований признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, а также то, что ответчик имеет вторую группу инвалидности, не работает, получает пенсию по инвалидности.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Орзул А.И. сумму расходов на представителя и изготовление доверенности в общем размере <данные изъяты> и данная сумму будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Искорцевой Людмилы Ивановны, Инциной Ольги Анатольевны к Орзул Анатолию Ивановичу о взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с Орзул Анатолия Ивановича в пользу Искорцевой Людмилы Ивановны денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Орзул Анатолия Ивановича в пользу Инциной Ольги Анатольевны денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Искорцевой Людмилы Ивановны, Инциной Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу___________________________________

Судья: С.Ю. Пименова