Дело № 2-206К\11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием истца Романчук С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Романчук Светланы Валерьевны к ИП Пупкову Александру Сергеевичу о взыскании сумм, уплаченных по договорам подряда, пени за просрочку сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Романчук С.В. обратилась в суд с иском к ИП Пупкову А.С. о взыскании уплаченной по договору подряда № 29 суммы в размере <данные изъяты> и договору подряда № 33 суммы в размере <данные изъяты>, взыскании пени за просрочку установленных сроков выполнения работ по день вынесения решения судом - на день подачи заявления сумма пени по обоим договорам составляет <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком 2 договора подряда. Согласно условиям договора № ответчик обязался установить сейф-двери модель 17В в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. В день заказа она уплатила полную стоимость двери в сумме 9 981 рубль. Согласно п. 1.5 Договора ответчик после выполнения работ должен был передать ей для подписания акты приёма-передачи работ. Согласно условиям договора № ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу 3 оконных конструкций ПВХ профильной системы Montblanc в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день заказа она также уплатила полную стоимость работ в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 3.3 Договора ответчик после выполнения работ должен был передать ей для подписания акты приёма-передачи работ. Однако после установки двери она обнаружила вмятину на косяке со стороны квартиры на левой стороне. Она сразу же заявила об этом установщикам, но они никак не отреагировали. После установки оконных конструкций она обнаружила, что ответчик в нарушение условий договора установил профильную систему Goodwin. Кроме того, не были соблюдены размеры конструкций, установлена дефектная уплотнительная резинка, у балконной двери нарушен механизм микропроветривания и при открывании отсоединяется верхняя петля. По обоим договорам ей до сих пор не переданы для подписания акты приёма-передачи работ, в которых она могла бы указать имеющиеся претензии по качеству работ. Таким образом, ответчик до сегодняшнего дня не закончил работы по договору. После неоднократных устных переговоров с ответчиком, не возымевших результата, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться к нему с письменной претензией, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возмещении убытков, однако ответа также не последовало. Мало того, с начала 2011 года ответчик закрыл свой офис по вышеуказанному адресу и она вынуждена была обратиться в ИФНС с просьбой о предоставлении его адреса. Она считает, что действиями ответчика грубо нарушены ее права потребителя. Кроме того, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. По ее мнению ответчик обязан выплатить ей неустойку по договору №, которая на день обращения в суд составила 152 дня. На день обращения в суд пени составляет <данные изъяты> согласно следующему расчета: 3% от суммы заказа (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> х 152 дня = <данные изъяты>. Также ответчик обязан выплатить неустойку по договору №, которая на день обращения в суд составила 152 дня. На день обращения в суд пени составляет <данные изъяты> согласно следующему расчета: 3% от суммы заказа (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> х 152 дня = <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она обоснованно рассчитывала, что к началу отопительного сезона у нее в квартире будут установлены окна и входные двери надлежащего качества и она сможет спокойно зимовать. Теперь это невозможно, так как по вине ответчика ей придётся в холодное время года переустанавливать некачественные конструкции. По этой причине она постоянно находится в плохом настроении, из-за чего серьёзно снизилось качество ее жизни. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> и желаю взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда № суммы в размере <данные изъяты>. Отказ принят судом и производство по делу прекращено. Она также снизила сумму требования о взыскании пени по данному договору до <данные изъяты>.

В оставшейся части поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком два договора подряда № и №. Согласно данных договоров ответчик обязался установить сейф-двери и выполнить работу по изготовлению и монтажу трех оконных конструкций. После установки сейф-двери она обнаружила, что на косяке, с левой стороны, со стороны квартиры имеется вмятина. При установке светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля имеются следующие недостатки: в нарушение пункта 1.1. договора вместо профиля Monthblanc установлен профиль Goodwin; при установке не выдержаны размеры установленных конструкций, указанные в спецификации №, которая является неотъемлемой частью договора, а именно, по высоте балконной двери, ширине балконной двери, высоте порога, длине порога, высоте окна; уплотнительная резинка имеет признаки дефектов; в балконной двери нарушен механизм закрывания (открывания) - имеется скрип; при открывании балконной двери в обычном режиме верхняя дверная петля отсоединяется. Таким образом, ответчиком нарушены требования пунктов 4.1.5., 5.1, 5.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридньгх профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридньгх профилей. Технические условия».

Ответчик ИП Пупков А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен по указанному им в договоре адресу, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

В ходе подготовки дела к слушанию сторонам разъяснялись положения ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону ответчика была возложена обязанность доказать исполнение договоров в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы и судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Судом установлено что между истцом Романчук С.В. и ИП Пупковым А.С. заключены два договора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу 3-х камерных светопрозрачных конструкций ПВХ профильной системы Montblanc, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет <данные изъяты> (л.д. 10-12). Согласно квитанции к пригодно кассовому ордеру Романчук С.В. оплатила сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

- № согласно которому, ответчик обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работу по установке сейф-двери, модель 17В. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет <данные изъяты> (л.д. 13). Согласно квитанции к пригодно кассовому ордеру Романчук С.В. оплатила сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения договоров с надлежащим качеством и в установленный договорами срок.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Романчук С.В. в адрес ИП Пупкова А.С. было направлено 2 претензии:

В первой претензии к договору № (л.д. 8), она указала, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения подрядчиком оплаты в соответствии с п. 2.2. договора. Оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ Работы по установке конструкций произведены ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 3.3. договора исполнитель обязан передать заказчику для подписания акты приема-передач выполненных работ. Акты приема-передач работ не направлены в адрес заказчика до настоящего времени. Кроме того, при визуальном осмотре установленных конструкций установлено следующее:

-в нарушение пункта 1.1. договора вместо профиля Monthblanc установлен профиль Goodwin;

-при установке не выдержаны размеры установленных конструкций, указанные в спецификации №, которая является неотъемлемой частью договора, а именно, по высоте балконной двери, ширине балконной двери, высоте порога, длине порога, высоте окна;

-уплотнительная резинка имеет признаки дефектов;

-в балконной двери нарушен механизм закрывания (открывания) - имеется скрип;

-при открывании балконной двери в обычном режиме верхняя дверная петля отсоединяется.

Во второй претензии к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), она указала, что имело место нарушение срока исполнения договора в части монтажа сейф-двери, просрочка составила составила 2 дня. После установке сейф-двери на косяке, с левой стороны, со стороны квартиры имеется вмятина.

Ответов на претензии не последовало.

Кроме того истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена третья претензия с предложением о расторжении договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных по договорам сумм, в связи с тем, что ответчиком не выполнены требования, указанные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При этом истец в судебном заседании пояснила, что оконные блоки поставлены не того профиля, вместо трехкамерных двухкамерные, также имеются недостатки их установки. Эти недостатки не могут быть устранены. Поэтому она готова возвратить оконные блоки ответчику в возмещение его расходов на их приобретение.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы, уплаченной ею по обоим договорам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании суммы неустойки также подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч.5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд находит верными расчеты истца о сумме неустойки. Поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, превышает стоимость договора об оказании услуг, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает подлежащей взысканию неустойку по договору об установке оконных блоков до <данные изъяты>. По договору об установке сейф-двери суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение на два дня срока исполнения договора (9981х3%х2).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договоров возлагалась на сторону ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд считает обоснованными доводы истца о причинении ей морального вреда.

При этом заявленную истцом сумму суд считает завышенной. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает справедливой и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа от основного требования истца составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства в лице ИФНС РФ по г. Ревде подлежит взысканию сумма государственной пошлины исчисленной от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12,35,56,194-199,234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романчук Светланы Валерьевны к ИП Пупкову Александру Сергеевичу о взыскании сумм, уплаченных по договорам подряда удовлетворить полностью, требования о взыскании пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пупкова Александра Сергеевича в пользу Романчук Светланы Валерьевны <данные изъяты>

Взыскать с ИП Пупкова Александра Сергеевича в пользу Романчук Светланы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Пупкова Александра Сергеевича в доход государства в лице ИФНС РФ по г. Ревде штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Пупкова Александра Сергеевича в доход государства в лице ИФНС РФ по г. Ревде государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано в Ревдинский городской суд заявление об отмене заочного решения и о рассмотрении дела с его участием при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ.

Судья Н.Ю. Козловских