Дело № 2-190К\2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г.Ревда Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., С участием истца Алексеева В.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску: Алексеева Владимира Михайловича к Кондауровой Варваре Юрьевне о взыскании суммы долга, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Кондауровой Варвары Юрьевны в пользу Алексеева Владимира Михайловича <данные изъяты>. Взыскать с Кондауровой Варвары Юрьевны в пользу Алексеева Владимира Михайловича сумму государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 6 марта 2011 года. На заочное решение ответчиком в течение семи дней с момента получения копии решения может быть подано в Ревдинский городской суд заявление о пересмотре решения с участием ответчика, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ. Судья Н.Ю. Козловских Дело № 2-190К\2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г.Ревда Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., С участием истца Алексеева В.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску: Алексеева Владимира Михайловича к Кондауровой Варваре Юрьевне о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л : Алексеев В.М. обратился в суд с иском к Кондауровой В.Ю. о взыскании суммы долга, возникшего в результате оплаты им за себя и ответчика суммы по договору займа в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований он указал, что с ответчиком Алексеевой В.Ю. ( в настоящее время ее фамилия Кандаурова) он состоял в зарегистрированном браке. В период брака 24.05.2007 года им и Кондауровой В.Ю. был заключен договор № 88/2007-11 с ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – САИЖК) займа на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была оформлена на праве собственности за ним, ответчиком Кондауровой В.Ю. и их сыном от совместного брака Андреем в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Кондаурова В.Ю. выписалась из квартиры и выехала для проживания в Республику Казахстан. После расторжения брака и отъезда ФИО5 (Кандауровой) из Ревды, он выплатил оставшуюся сумму по договору - <данные изъяты>. за свой счёт. Кондаурова В.Ю. никаких сумм в погашение займа не вносила. Он был вынужден выплатить всю сумму, так как обязательства по договору были солидарные. Он считает, что Кондаурова обязана возместить ему половину от уплаченной им единолично суммы, так как она также должна нести ответственность за свои договорные обязательства. В судебное заседание не явилась ответчик Кондаурова В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела она была надлежащим образом извещена (л.д. 34), возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, причин неявки суду не сообщала. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения. Алексеев В.М. в судебном заседании заявленные им требования поддержал. Он суду пояснил, что считает подлежавшим разделу их совместный долг перед САИЖК, оставшийся не погашенным на момент расторжения брака <данные изъяты>. Эту сумму он выплатил не полностью из собственных средств. Часть суммы – <данные изъяты> была за него уплачена покупателем приобретенной по ипотеке квартиры. Бывшая супруга оставила ему доверенность на продажу этой квартиры. Он, действуя от своего имени, имени несовершеннолетнего сына, и от имени бывшей супруги продал квартиру за <данные изъяты>. Он считает, что каждый сособственник имеет право на 1\3 долю от этой суммы, но с учетом суммы, уплаченной им в САИЖК после расторжения брака. Однако, расчет с учетом этих обстоятельств он суду не представил. Он настаивал на удовлетворении требования в изначально заявленном объеме. В то же время, он представил суду расчет, согласно которому подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты> Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные им доказательства, считает заявленное им требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Частью 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.М. заключил брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 присвоена фамилия ФИО5. (л.д.54). С учетом этой нормы закона и того обстоятельства, что Алексеев В.М. и ФИО5 состояли в браке, ими ДД.ММ.ГГГГ как созаемщиками и ОАО «САИЖК» - займодавцем – был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу <адрес> стоимость <данные изъяты>. (л.д.5-10). Стороны согласились с тем, что квартира будет приобретаться в общую долевую собственность ФИО5, Алексеева В.М. и их несовершеннолетнего сына ФИО6 с указанием, что доля каждого 1\3 (п.1.3 договора займа). К кредитному договору прилагался информационный расчет ежемесячных платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. (л.д.12-13). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Алексеев В.М., действующий за себя и за несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели у ФИО7 в общую долевую собственность по 1\3 доле каждый указанную выше квартиру за <данные изъяты>. Деньги <данные изъяты> ФИО7 получила наличными от покупателей в качестве аванса, остальная сумма должна была быть уплачена за счет заемных средств предоставляемого ипотечного займа в безналичном порядке (п. 3.1.1, п. 5.8 Договора). Факт предоставления САИЖК суммы займа <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается, косвенно подтверждается переходом права собственности на квартиру к покупателям ФИО5, Алексееву В.М., ФИО6 Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Судом установлено, что обязательства заемщиков перед САИЖК были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой САИЖК, фактом отсутствия ипотеки на момент продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ заемщиками ФИО8 и ФИО9 в общую долевую собственность, свидетельством о государственной регистрации права ФИО8 и ФИО8 на эту квартиру с указанием отсутствия обременений права. Квартира была продана Алексеевым В.М., действующим от своего имени, от имени несовершеннолетнего сына, а также по доверенности от имени Алексеевой В.М. за <данные изъяты>. (л.д. 11, 36-37, 47, 48-49) С учетом того, что вырученные от продажи квартиры деньги принадлежат трем продавцам в равных долях – по 1\3 доле каждому, сумма, причитающаяся каждому продавцу составляет: <данные изъяты>. Как пояснил суду истец, он от продажи квартиры никаких денег ФИО10 не передавал. 1\3 долю от вырученной суммы, принадлежащую сыну, он оставил у себя, несмотря на то, что сын в настоящее время проживает с матерью, так как у него имеется обязанность по приобретению сыну жилья, установленная органом опеки и попечительства. Согласно справке ЗАГСа № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Алексеевым В.М. и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке САИЖК (л.д.11) с учетом пени, а также с учетом досрочного погашения кредита общая сумма возврата долга по договору займа, обеспеченному залогом квартиры по адресу <адрес> составила 1466049,11 рублей. Согласно представленных истцом квитанций из этой суммы Алексеевым В.М. после расторжения брака было уплачено в САИЖК в погашение суммы займа всего <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в иске. (л.д. 14-17) Из указанной истцом в иске суммы суд считает подлежащими исключению суммы, уплаченные по договору страхования, заключенному собственниками квартиры ФИО5 с Военно-страховой компанией: ДД.ММ.ГГГГ - 6955,92 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Эти суммы не были уплачены по договору займа и не входят в стоимость приобретенной заемщиками квартиры. Поскольку требования истца не вытекают из договора страхования имущества, а также уплаченные по договору страхования имущества суммы не являются имуществом, подлежащим разделу, эти суммы судом не могут быть учтены при рассмотрении данного спора. Как пояснил истец, последняя сумма - <данные изъяты> была уплачена им в САИЖК не из собственных средств, а за счет средств покупателей квартиры ФИО8 (л.д.17 – обратная сторона). Таким образом, собственные расходы истца по возврату суммы займа после расторжения брака составили: <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В период брака супругами ФИО5 было уплачено по договору ипотеки <данные изъяты> рублей. Соответственно доля вклада каждого из супругов считается равной и составляет <данные изъяты> рублей. Всего было уплачено истцом по договору ипотеки за счет собственных средств <данные изъяты> Приобретенная семьей ФИО5 квартира была продана за 1850 рублей. От продажи квартиры каждому из трех сособственников причитается <данные изъяты>. Соответственно разница между уплаченной истцом суммы и причитающейся ему от продажи квартиры суммы составляет <данные изъяты>. При этом доводы истца о том, что в подлежащую взысканию с ответчика в его пользу сумму должна входить доля несовершеннолетнего сына, поскольку органы опеки и попечительства обязали его приобрести сыну жилье после продажи квартиры, суд находит необоснованными. Истцом заявлено требование только в собственных интересах, и основано оно на ст. 39 Семейного кодекса о разделе имущества супругов. Соответственно доля сына не является предметом спора. Более того, истец пояснил, что он не передавал ответчику от продажи никаких денежных средств. Соответственно, причитающаяся сыну доля от продажи квартиры, со слов самого истца, находится у него, в то время как сын проживает с матерью. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, которая составляет – <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Кондауровой Варвары Юрьевны в пользу Алексеева Владимира Михайловича <данные изъяты>. Взыскать с Кондауровой Варвары Юрьевны в пользу Алексеева Владимира Михайловича сумму государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 6 марта 2011 года. На заочное решение ответчиком в течение семи дней с момента получения копии решения может быть подано в Ревдинский городской суд заявление о пересмотре решения с участием ответчика, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ. Судья Н.Ю. Козловских