<данные изъяты>
Дело № 2-12К\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г.Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
С участием истца Слукиной Л.И., ее представителя Осокиной И.Ю., ответчика Липовцева А.В., его представителя Макаровой Н.В., ответчика Слукина В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слукиной Любови Ивановны к Липовцеву Александру Владимировичу, Слукину Василию Степановичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Слукина Л.И. обратилась в суд с иском к Липовцеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В обоснование своего иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц Чернышевского-Октябрьская в г. Ревда Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие между мотоциклом <данные изъяты> г/н № под управлением ее супруга Слукина В.С. и автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Липовцева А.В. Она в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сиденье мотоцикла. Она почуствовала удар сзади, очнулась уже лежа на земле. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома 9 ребра справа, ушиба голени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила курс лечения на дневном стационаре. Во время ДТП, она испытала сильный испуг, сильную физическую боль. Впоследствии по причине перелома ребра она испытывала постоянную физическую боль, которая причиняла ей физические страдания. Она была не работала три рабочие недели, что причинило ей нравственные страдания. Свои страдания она оценивает в 30000 рублей.
В ходе подготовки дела к слушанию истец дополнила исковые требования, просила взыскать с Липовцева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей (том 1 л.д. 97)
В судебном заседании истец свои требования поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Липовцев А.В. исковые требования не признал, так как считает себя не виновным в ДТП, так как правила дорожного движения не нарушал. По обстоятельствам ДТП он давал противоречивые показания. Он пояснил, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> его автомобиля была около 65 км. в час. Впереди его автомобиля двигался белый автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стал тормозить и показал правый поворот, поэтому он стал его обгонять, притормозив и включив левый сигнал поворота. Он заявил, что начал совершать обгон автомобиля примерно за 150 метров до перекрестка с <адрес>. В то же время он пояснил, что автомобиль <данные изъяты> стал тормозить примерно за 15 метров до перекрестка с <адрес> в это время двигался за автомобилем <данные изъяты> и находился сзади него в метрах 10-15. Далее он пояснил, что начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты> метров за 25-30 до него. Когда он начал свершать обгон, неожиданно на <адрес> стал поворачивать мотоцикл, двигавшейся впереди автомобиля <данные изъяты>. Этот мотоцикл он заранее не увидел из-за двигавшейся впереди машины <данные изъяты>. Увидев мотоцикл, выехавший на середину перекрестка, он нажал на тормоз, столкновения избежать не смог. Пытаясь избежать столкновения он повернул влево как можно ближе к левой обочине к <адрес>. Столкновение произошло на перекрестке на встречной полосе движения. Столкновение произошло правой передней частью его автомашины в левое заднее крыло мотоцикла. От столкновения женщина сидевшая на пассажирском сидении мотоцикла, упала на капот его автомобиля, а затем на землю. Он считает, что указанные истцом телесные повреждения не были причинены ей в результате данного ДТП, так как она с места ДТП самостоятельно уехала на автобусе. Он также полагал, что размер заявленного требования не соответствует по величине наступившим последствиям.
В ходе подготовки дела к слушанию в качестве соответчика был привлечен к участию в деле второй участник ДТП - Слукин В.С. Он суду пояснил, что они с женой на мотоцикле под его управлением поднимались в горку на <адрес>. Перед перекрестком он включил левый показатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним движется белый автомобиль <адрес>. Он убедился, что этот автомобиль притормозил, и только после этого начал поворот. Не успев повернуть, он услышал скрежет тормозов и увидел, что в левую заднюю часть его мотоцикла врезался автомобиль <адрес>, двигавшийся за <адрес>. ДТП произошло в момент когда он на мотоцикле завершал поворот на <адрес>. Мотоцикл от удара отбросило на три метра вперед. Он увидел, что его жену от удара отбросило на капот автомобиля <данные изъяты>, с которого она скатилась и упала. Водитель автомобиля <данные изъяты> Липовцев А.В. вышел из автомобиля, не отрицал своей вины в ДТП, предлагал ему деньги, чтобы обойтись без участия сотрудников ГИБДД. В присутствии прибывших на место ДТП сотрудников ГИБДД он также не отрицал свою вину.
В ходе подготовки дела к слушанию сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, считает иск Слукиной Л.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в ДТП виноваты оба его участника.
Водитель Слукин В.С. должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).
Согласно п. 8.1 ПДД, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Водитель Липовцев А.В. должен был руководствоваться п. 11.1, 10.1, 10.2 ПДД, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно материалам административного дела Липовцев А.В. признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД и привлечен к административной ответственности (том 1 л.д. 37-67).
Судом по ходатайствам сторон были проведены две автотехнические экспертизы.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы от 05.07.2010 г. № 684/08-2 ( том 1 л.д. 107-114) определить, как располагались транспортные средства в момент удара относительно друг друга (т.е. определить угол их взаимного расположения при первичном контакте), не представляется возможным, поскольку не были представлены фотографии автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобиля и мотоцикла могло находиться в конце правого следа торможения автомобиля <данные изъяты>, т.е. в месте, зафиксированном на схеме места происшествия (том 1 л.д. 42). В данном случае можно лишь указать, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, в случае если его автомобиль находился от места столкновения на расстоянии равном или большем 39-42 м. соответственно при скорости 60-63 км/ч, при меньшем значении расстояния водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения.
Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Данные выводы эксперт не мотивировал и не сослался в их обоснование на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Решить вопрос о том, находились ли действия водителя <данные изъяты> в причинной связи с рассматриваемым ДТП эксперт посчитал невозможным.
С учетом имеющихся противоречий была проведена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта от 30.12.2010 г. № 2/1653э-10, эксперт Брюхов К.В. (том 2 л.д. 2-11).
Экспертом Брюховым К.В. были сделаны следующие выводы:
- При осмотре места дорожно-транспортного происшествия должностными лицами было установлено, что проекция места столкновения на проезжую часть располагается вблизи окончания следа торможения правых колес автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 4.5 м от правого края проезжей части по направлению движения рассматриваемых автомобилей (место столкновения располагалось на середине встречной полосы по направлению движения рассматриваемых транспортных средств). Из-за отсутствия необходимых исходных данных провести транспортно-трасологическое исследование и ответить на вопрос о взаимном расположении транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения не представляется возможным.
- Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом
торможения на подъеме составляла 64.0 км/ч.
- Действия водителя автомобиля, перед началом обгона движущегося
впереди транспортного средства, регламентируются требованиями пункта
11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который приступил к обгону притормаживающего автомобиля <данные изъяты>, не противоречили требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.
- При столкновении транспортных средств, следовавших в попутном
направлении, техническая возможность избежать столкновения определяется
в отношении водителя автомобиля, приближавшегося к препятствию. В
рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации таким водителем являлся
Липовцев А.В. Если удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения с мотоциклом <данные изъяты> в момент обнаружения опасности для движения было меньше остановочного пути (37.8.41.7 м) со скорости движения 60...64 км/ч, то водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью при помощи экстренного торможения избежать столкновения с мотоциклом <данные изъяты>. В противном случае, при удалении автомобиля <данные изъяты> от места столкновения с мотоциклом <данные изъяты> в мо тент обнаружения опасности для движения больше остановочного пути 37.8...41.7 м) со скорости движения 60... 64 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью при помощи экстре иного торможения избежать столкновения с мотоциклом <данные изъяты>
- Ответ на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности избежать столкновения с мотоциклом <данные изъяты> приведен в альтернативной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.
- Отступление водителем мотоцикла от требований пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
- Однозначно определить есть ли в действиях автомобиля <данные изъяты> причинная связь с рассматриваемым происшествием, не представляется возможным.
Таким образом, экспертом Брюховым К.В. установлено нарушение водителем Липовцевым А.В. п.п. 10.1, 10.2 ПДД – превышение скорости движения в населенном пункте.
Вывод эксперта об отсутствии в действиях Липовцева нарушения п. 11.1 ПДД основаны на том, что впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> притормаживал, не соответствует данному пункту правил, поскольку не содержит сведений о том, что полоса движения, на которую Липовцев собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех мотоциклу двигавшемуся впереди автомобиля <данные изъяты>.
Эксперт указал на нарушение водителем мотоцикла п. 8.5. абз. 1 ПДД, о том, что перед поворотом направо водитель мотоцикла не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение перед поворотом в связи с чем, не смог своевременно обнаружить что в отношении его транспортного средства совершается обгон.
Суд считает выводы эксперта недостаточно обоснованными, поскольку чтобы сделать какие либо определенные выводы необходимо установить последовательность действий каждого из водителей по отношению друг к другу, а именно установить, кто из водителей – водитель мотоцикла или водитель <данные изъяты> первым начал совершать маневр. В случае если водитель Липовцев начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты> после того как мотоцикл под управлением Слукина стал совершать поворот, то виновным в ДТП и соответственно в нарушении п. 11.1 ПДД является водитель Липовцев. В случае если водитель Слукин начал совершать поворот налево, не убедившись, что водитель Липовцев уже начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, то виновным в ДТП и соответствии в нарушении п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД является именно он.
Установить эту последовательность в судебном заседании не представилось возможным в связи с отсутствием достаточных допустимых и достоверных доказательств. Очевидцы данного ДТП отсутствуют. Потерпевшая Слукина по обстоятельствам ДТП пояснения дать затруднилась. Свидетель ФИО8 пояснил, что момента ДТП не видел. К пояснениям водителей – участников ДТП суд относится критически в связи с прямой их заинтересованностью в рассмотрении данного дела.
По этой же причине, а также в связи с противоречивостью пояснений ответчика Липовцева о расстоянии до <адрес> его автомобиля в момент выезда на встречную полосу для совершения обгона не представляется возможным определить, располагал ли он технической возможностью избежать столкновение с мотоциклом путем экстренного торможения.
Выводы эксперта о нарушении водителем Слукиным требований п. 8.5 ПДД суд также считает необоснованными. Как пояснили оба водителя дорога по которой двигались их транспортные средства узкая, по ней могут пройти одновременно только два автомобиля. Поскольку движение на этой дороге двухстороннее, то не представлялось возможным водителю Слукину занять крайнее левое положение без выезда на встречную полосу. Как пояснил водитель Слукин, он занял максимально возможно левое положение перед выполнением поворота налево. Эти пояснения не противоречат схеме места ДТП (том 1 л.д. 42) и не опровергнуты иными доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоюдной и равной вину каждого из водителей в данном ДТП.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Моральный вред Слукина Л.И. обосновала наличием телесных повреждений, полученных в результате данного ДТП, в связи с которыми она испытывала нравственные и физические страдания, не имела возможности работать и зарабатывать деньги. В обоснование своих доводов она сослалась на справку ММУ «РГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Слукиной Л.И. обнаружен перелом XI ребра справа (том 1 л.д. 48). Согласно справки ММУ «РГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Слукина Л.И. находилась на больничном листе у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Перелом XI ребра. Ушиб мягких тканей голени» (том 1 л.д. 63).
Согласно Акту № 323 от 28.09.2009 г. Ревдинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» у Слукиной Л.И. обнаружены повреждения: гематомы по задней поверхности обеих голеней. В связи с отсутствием подробного описания, повреждений высказаться о механизме причинения давности, причинения и точной локализации повреждений не представляется возможным. Гематомы мягких тканей не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 9, действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 03.09.2009 г. Слукиной Л.И. был установлен диагноз «ушиб грудной клетки справа», который судебно-медицинской оценке не подлежит т.к. в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) расцененных врачами как «ушиб». При, обращении за медицинской помощью 03.09.2009 г. Слукиной Л.И. был установлен диагноз Перелом XI ребра справа, однако при рентгенограмме грудной, клетки справа в заключении указано «рентгенограмма на XI ребре не информативна», снимок отправлен на консультацию в рентгеновское отделение УНииТО, в полученном заключении указано: «достоверных признаков перелома не выявлено» (том 1 л.д. 65-67).
По ходатайству ответчика Липовцева была проведена в отношении Слукиной судебно-медицинская экспертиза. Заключение эксперта (том 1 л.д. 116-119) содержит те же выводы, что содержатся в акте № 323 от 28.09.2009 г.
Таким образом истцом не доказано что ей в результате данного ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью.
В то же время судом установлено, что Слукину Л.И. в момент столкновения транспортных средств выкинуло на капот автомобиля <данные изъяты>, а затем она упала на землю, от удара она потеряла сознание и очнулась уже на земле. Данные обстоятельства ответчик Липовцев не оспаривает. Эти обстоятельства подтверждают пояснения Слукиной Л.И. о том, что она испытывала физическую боль от полученных в результате ДТП ударов.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требование Слукиной Л.И. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Липовцева, суд учитывает все обстоятельства дела, личность потерпевшей, степень тяжести причиненного ей вреда. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Разумной и справедливой является сумма компенсации 4000 рублей.
Исходя из того, что эта сумма должна быть поделена между двумя участниками ДТП, а Слукина Л.И. заявила, что к своему супругу Слукину В.С. она не имеет и требований к нему никаких не предъявляет, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Липовцева А.В. сумму компенсации в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах в пользу истца судом подлежит взысканию с ответчика сумма расходов - 2000 рублей, уплаченных в адвокатскую контору г. Ревды за составление искового заявления (договор на оказание правовых услуг том 1 л.д. 98).
Согласно квитанции (том 1 л.д. 15) государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы подлежит оплате проведение автотехнической экспертизы в сумме 14231,00 рублей. Обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась на Липовцева А.В., но оплата им не была произведена. В настоящее время эта сумма подлежит взысканию с ответчиков Слукина и Липовцева в равных долях по 7115,50 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Слукиной Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Липовцева Александра Владимировича в пользу Слукиной Любови Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Слукиной Л.И. – отказать.
Взыскать с Липовцева Александра Владимировича в пользу государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы - 7115 (Семь тысяч сто пятнадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать со Слукина Василия Степановича в пользу государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы - 7115 (Семь тысяч сто пятнадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья: Н.Ю. Козловских
Решение вступило в законную силу 28 февраля 2011 года
Судья: Н.Ю. Козловских