Дело№2-17с\2011 изготовлено 17.05.2011 ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Винокурова Сергея Павловича, его представителя Шестова Александра

Владимировича, действующего на основании доверенности от 24.09.2010,

третьего лица на стороне истца Винокурова Максима Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Винокурова Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Авто» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винокуров СП. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Авто» (далее по тексту ООО «Сфера-Авто») о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и материалов в размере 125 470,45 рублей, убытков в виде арендных платежей за арендованное транспортное средство в размере 55 500 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей (л.д. 2-5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Сфера-Авто» сумму восстановительного ремонта и расходов на транспортировку автомобиля на эвакуаторе в размере 117930,45 рублей, сумму аренды транспортного средства в размере 67500, 00 рублей, остальные исковые требования оставить без изменения ( л.д. 41).

В обоснование заявленных требований истец Винокуров СП. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Винокуров М.С обратился на автомобильную мойку, принадлежащую ООО «Сфера-Авто», для помывки кузова и двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. После того, как кузов, моторный отсек и двигатель были вымыты, двигатель не завелся. Автомобиль пришлось выкатить из помещения автомойки вручную, а затем отбуксировать его на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в мастерские сервисного центра ООО «Оками-Сервис-Восток», расположенного по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 30. ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд № ЕЗН0015546, из которого следует, что «моторный отсек и двигатель свежевымытые, уплотнительная резинка кожуха ремня ГРМ частично находится под кожухом, в нижней части вала на четыре зуба. Компрессия во 2,4,6 цилиндрах отсутствует. Повреждение ремня полости кожуха ремня ГРМ. При разборке ремня ГРМ выявлено: попадание уплотнительной резинки крышки ремня ГРМ под ремень ГРМ, произошло смещение ремня ГРМ на шестерне коленчатого генератора предположительно от струи воды высокого давления». Согласно заключению многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» зажим крышки привода газораспределительного механизма двигателя автомобиля <данные изъяты> между шкивом и ремнем привода этого механизма, с большой степенью вероятности, произошло вследствие сбивания этого уплотнения, с места его установки, струей воды в процессе мойки двигателя этого автомобиля. Попадание уплотнителя крышки привода газораспределительного механизма в ременную передачу находится в причинной связи с отказом системы ГРМ двигателя автомобиля <данные изъяты>. Истец считает, что результатом поломки двигателя явилось, попадание струи воды высокого давления на уплотнитель крышки ремня ГРМ в результате мойке двигателя. В результате ненадлежащего оказания услуги по помывке двигателя автомобиля, имуществу истца был причинен материальный ущерб, в следующих размерах: сумма восстановительного ремонта и материалов, а также расходы на транспортировку эвакуатором, составляет 117 930 рублей 45 копеек. В связи с тем, что работа истца ( директор ООО « ТЭК») связана с частыми разъездами, он вынужден был арендовать автомобиль, на время ремонта своего. В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 1500,00 рублей в день. Сумма арендной платы, выплаченной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 45 дней на период ремонта автомобиля), составляет 67 500 рублей. Услуги эксперта составили 15 000 рублей в соответствии с договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Выезд экспертов на осмотр автомобиля - 3000 рублей. Размер судебных издержек составляют расходы на представителя в размере 30 ОООрублей на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер судебных издержек составляет 48 000 рублей.

В судебном заседании истец Винокуров СП. и его представитель Шестов А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что поскольку истец является учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью, а многие его партнеры находятся в других городах Свердловской области, и у него не имеется служебного транспорта, он, в связи со служебной необходимостью и частыми разъездами, был вынужден арендовать автомобиль, в связи с чем, сумма арендных платежей составляют убытки, понесенные истцом из - за некачественно оказанной ответчиком услуги по помывке двигателя автомобиля. Кроме того обратили внимание суда, что истец арендовал автомобиль ниже класса.

Ответчик - представитель ООО « Сфера - Авто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступало.

Суд, с учетом согласия истца и его представителя, которым разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства и вынесению по делу заочного решения.

Третье лицо на стороне истца Винокуров М.С. исковые требования поддержал.

Третьи лица на стороне истца - представители ООО «Оками-Сервич-Восток» и ООО «Оками -Механика» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся третьих лиц. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в редакции от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18), учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе подготовки дела к судебному заседанию сторонам судом неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону истца возлагалась обязанность доказать наличие ущерба, его стоимость, а также факт обнаружения недостатков работы до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, на сторону ответчика судом возлагалась обязанность доказать, что ущерб имуществу истца причинен до начала выполнения работы, в связи с чем, причинен не по вине ответчика.

При этом, сторонам разъяснены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за нарушение прав потребителей и в том числе в виде возмещения убытков. Исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального Закона « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет ( часть вторая указанной выше статьи).

Как следует из части 3 анализируемой статьи, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

При этом, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Часть четвертой предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо оттого, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Из пятой части следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 « О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Судом установлено, что 27.08.2010, сын истца Винокуров М.С. обратился на автомойку ООО «Сфера-Авто», с целью помывки кузова и двигателя принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № При этом, как установлено судом с учетом всех представленных сторонами доказательств, автомобиль был доставлен на автомобильную мойку в полностью исправном состоянии.

После помывки двигателя, автомобиль не завелся.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в мастерские сервисного центра ООО «Оками-Сервис-Восток», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 30. ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд № E3H0015546 (л.д. 9), из которого следует, что «моторный отсек и двигатель свежевымытые, уплотнительная резинка кожуха ремня ГРМ частично находится под кожухом, в нижней части вала на четыре зуба. Компрессия во 2,4,6 цилиндрах отсутствует. Повреждение ремня полости кожуха ремня ГРМ. При разборке ремня ГРМ выявлено: попадание уплотнительной резинки крышки ремня ГРМ под ремень ГРМ, произошло смещение ремня ГРМ на шестерне коленчатого генератора предположительно от струи воды высокого давления».

Для выявления причины остановки работы двигателя автомобиля после его мытья, истец обратился в ООО « Независимая экспертиза», по заключению специалиста которой, следует, что зажим крышки привода газораспределительного механизма двигателя автомобиля <данные изъяты>, между шкивом и ремнем привода этого механизма, с большой степенью вероятности, произошло вследствие сбивания этого уплотнения, с места его установки, струей воды в процессе мойки двигателя этого автомобиля. Попадание уплотнителя крышки привода газораспределительного механизма в ременную передачу находится в причинной связи с отказом системы ГРМ двигателя автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 16-29).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная авто- техническая экспертиза ( л.д. 146-164). Из заключения эксперта о возникновении причины неисправности следует, что исходя из материалов дела, деталей, представленных на исследование, а также устройства автомобиля <данные изъяты> очевидно, что выпадение уплотнителя (прокладки) крышки ремня привода ГРМ произошло вследствие мойки двигателя аппаратом высокого давления. Уплотнитель (прокладка) крышки ремня привода ГРМ представляет собой специальное резинотехническое изделие профилированного П-образного сечения, которым он надевается крышку привода ремня ГРМ. Крышка с помощью резьбового соединения жестко связана с блоком двигателя и головкой блока двигателя. Другой стороной уплотнитель упирается в подушку (опору) двигателя (рис. 1). Таким образом, уплотнитель зажат с двух сторон между крышкой привода ГРМ и «порой двигателя и без внешнего механического воздействия (то есть самопроизвольно) не может переместиться в пространство под крышкой. В данном случае внешним механическим воздействием оказалась направленная струя воды из аппарата высокого давления. Уплотнитель (прокладка) крышки ремня привода ГРМ представляет собой специальное резинотехническое изделие, причем состав резины подобран таким образом, что он легко воспринимает упругую эластичную деформацию. Этим достигается надёжное уплотнение зазора между опорой двигателя и крышкой ремня привода ГРМ от попадания в пространство под крышкой влаги, пыли, грязи... Но вследствие того, что материал уплотнителя достаточно мягкий, эластичный, при значительном механическом воздействии прокладка крышки ремня ГРМ может быть перемещена в пространство под крышкой. В данном случае в результате направленного действия струи высокого давления это и произошло.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что на основании существующих Гостов, ТУ,ТИ и стандартов, предприятие, в нашем случае ООО « Сфера - авто» должно разработать технологию производства уборочно-моечных работ с учетом специфики данной организации по применяемому оборудованию, виду работ и маркам обслуживаемых автомобилей. По разработанной технологии производится обучение персонала и контроль качества выполненных работ. В зависимости от степени загрязнения двигателя автомобиля, мойка его может проводится с применением различных технологий и оборудования с учетом конструктивных особенностей двигателя и моторного отсека марки и модели автомобиля.

Под воздействием направленной струи высокого давления от моющего аппарата уплотнитель (прокладка) крышки ремня ГРМ был перемещен в пространство под крышкой. Вследствие достаточно плотной компоновки двигателя автомобиля <данные изъяты>, ветви ремня привода ГРМ расположены в непосредственной близости друг от друга (рис. 2). Поэтому при попадании уплотнителя в пространство под крышкой, при попытке пуска двигателя, он был захвачен одной из веток ремня ГРМ и в дальнейшем зажат между ремнём ГРМ и шкивом привода распределительного вала ряда четных цилиндров двигателя. В результате попадания уплотнителя между ремнем ГРМ и шкивом распредвала и возросших механических нагрузок на ремень ГРМ он проскочил через несколько зубьев шкива. Таким образом, произошло кинематическое рассогласование вращения коленчатого вала и распределительного вала ряда четных цилиндров двигателя. Это подтверждает обнаруженный при первой диагностике двигателя, согласно заказу-наряду № ЕЗН0015679 от ДД.ММ.ГГГГ, код неисправности Р0340 "Camshaft position snsr". Данный код неисправности зажигается системой бортовой диагностики при рассогласовании вращения распределительного вала относительно коленчатого вала двигателя. Данное рассогласование приводит к взаимодействию (встрече) клапанов механизма газораспределения с поршнями соответствующих цилиндров двигателя. В рассматриваемом случае произошло взаимодействие клапанов газораспределительного механизма с поршнями двигателя в цилиндрах №, 4, 6. При таком взаимодействии происходит загибание клапанов указанных цилиндров двигателя. При попадании уплотнителя в ремённую передачу газораспределительного механизма и, вследствие, взаимодействия клапанов механизма ГРМ с поршнями необходима замена повреждённых клапанов с сопутствующими «одноразовыми» элементами - элементами крепежа (болты, гайки, шайбы); уплотнительные элементы (сальники, прокладки)... Кроме того, необходимо было заменить все элементы привода механизма газораспределения -ремень ГРМ, обкатной и натяжной ролики, натяжитель ремня ГРМ, так как при попадании части уплотнителя и проскакивании ремня ГРМ все элементы испытали значительные перегрузки и, в дальнейшем, невозможно гарантировать их безотказную работу. В целом, выполненные по заказу-наряду № ЕЗНОО 15679 от ДД.ММ.ГГГГ работы и перечень замененных запасных частей соответствует технологии ремонта данной неисправности.

Уплотнитель крышки ремня привода ГРМ, представленный на исследование, разорван на две части. На одной из частей имеется несколько надрывов, расположенных на одинаковом расстоянии друг от друга. Очевидно, что эти надрывы образовались при попадании уплотнителя в зазор между шестерней привода распределительного вала левой головки блока цилиндров и ремнём привода ГРМ. При дальнейшем прокручивании механизма ГРМ уплотнитель не выдержал значительной деформации, и его разорвало на две части.

У суда не имеется оснований не доверять проанализированному экспертному заключению поскольку выводы эксперта согласуются с другими, представленными по делу, доказательствами, иных достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами в суд не представлено.

Согласно заказу-наряду № ЕЗН0015679 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей составляет 114 731рубль 45 копеек (л.д. 42). Суд принимает данное доказательство, основываясь на выводах эксперта о необходимости проведения именно таких работ восстановительного характера, что нашло отражение в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая, что автомобиль при наличии неработающего двигателя самостоятельно передвигаться не может, суд считает необходимым взыскать с ответчика и расходы на транспортировку автомобиля эвакуаторов в размер 3195 рублей ( л.д. 46). Всего расходы на проведение восстановительного ремонта и услуги эвакуатора составили 117 926 рублей 45 копеек. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика, как с организации, по вине которой имуществу истца Винокурова СП. причинен материальный ущерб. По расчетам истца, материальный ущерб составляет 117 930 рублей 45 копеек, однако в этом расчете судом выявлена арифметическая ошибка.

Судом также установлено, что вследствие неисправности автомобиля, истец Винокуров СП., производственная функция которого, как директора общества, связана с частными разъездами, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автомобиля Мазда 3, с Сильченко СМ., по которому арендовал автомобиль без экипажа, оплатил Сильченко за 45 дней аренды автомобиля ( до ДД.ММ.ГГГГ - до дня получения из ремонта личного автомобиля) 67500 рублей ( л.д. 33 -договор, л.д. 48- расписка о получении денежных средств). Поскольку ответчиком в судебном заседании не доказан факт отсутствия необходимости понесенных Винокуровым СП. затрат на арендное транспортное средство, указанная сумма составляет убытки истца и подлежит взысканию с ответчика ООО « Сфера - Авто».

Всего, с ответчика необходимо взыскать убытки истца в размере 185 426 рублей 45 копеек.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы.

На этом основании, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО « Сфера -авто» всех судебных расходов истца: по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 15 000 рублей (л.д. 14 - квитанция), 3000 рублей - расходы на выезд эксперта по осмотру автомобиля (л.д. 32 - квитанция).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ( л.д. 15- договор, л.д. 53 и 175 - квитанции об оплате).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Винокурова СП. удовлетворены. При этом, как установлено судом, представитель истца Шестов А.В. подготовил исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, расчеты по иску, участвовал в собирании доказательств. Также, представитель истца принимал участие в предварительном и в судебном заседании, заявлял ходатайства, готовил вопросы для назначения судебной экспертизы ( протоколы судебных заседаний л.д. 38, 56-58, 89-92).

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 30000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства в лице ИФНС РФ сумма государственной пошлины, исчисленная по закону, действовавшему на дату подачи иска, от суммы удовлетворенных требований истца, и составляющая 4908 рублей 43 копейки.

Расходы на проведения судебной экспертизы необходимо взыскать с ответчика ООО « Сфера - Авто» в размере 15 000 рублей пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57,194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Авто» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Авто» в пользу Винокурова Сергея Павловича сумму восстановительного ремонта автомобиля и убытков в размере 185 426 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 48 000 рублей, всего взыскать с ответчика 233 426 ( двести тридцать три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Авто» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4908 ( четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Авто» в пользу Научно -исследовательской части Уральского государственного лесотехнического университета ( ИНН 6662000937/КПП 667202001) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40503810400001000060, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ревдинский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья СЮ. Пименова