<данные изъяты>

Дело №2-427 ^И/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева И.И.,

при секретаре Максуновой Е.С.,

с участием истца Сычева Е.С., представителя ответчика Скачковой Н.В., представителя третьего лица Ландина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сычева Евгения Сергеевича к администрации городского округа Ревда об обязывании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

у с т а н о в и л :

Истец Сычев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском к администрации городского округа Ревда о предоставлении ему, отдельного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> – <данные изъяты>., в связи со сносом данного жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал, что он с рождения и до 1994 года проживал и был зарегистрирован со своей матерью ФИО10, братьями ФИО1, ФИО2 и отцом ФИО6 в деревне <адрес>. В 1994 году семья ФИО6 переехала в <адрес>. Отец истца ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Ревдинским УПП ВОС, в связи с чем, ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ родители истца, сам истец и его братья были зарегистрированы в жилом доме, принадлежащем их деду, ФИО7 по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на данную регистрацию, истец и его семья продолжали проживать в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО6 умер. Однако семья истца продолжала проживать в спорной квартире вплоть до 2007 года, производила оплату квартплаты и коммунальных услуг. В 2007 году жилой дом по адресу: <адрес> был частично разобран и признан непригодным для проживания. В связи с этим, истец стал проживать без постановки на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес>. Истец полагает, что он приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку, данная квартира была предоставлена отцу истца и членам его семьи. В данной квартире истец проживал с членами своей семьи вплоть до 2007 года, то есть до фактического разрушения дома. Постановлением администрации ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ истец и его брат ФИО1 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. В связи с чем, истец просит суд обязать администрацию ГО Ревда предоставить ему жилое помещение не менее ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> – <данные изъяты>., в связи с фактическим сносом дома.

Представитель ответчика администрации городского округа Ревда Скачкова Н.В. пояснила, что с заявленными Сычевым Е.С. требованиями администрация ГО Ревда не согласна, поскольку, как с самим Сычевым Е.С., так и с членами его семьи договор социального найма на спорную квартиру по адресу: <адрес> никогда не заключался, ордер на вселение в данное жилое помещение не выдавался, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением истец не имел и не имеет. Их проживание в спорной квартире носило самовольный характер. Кроме того, родители истца никогда не состояли на учете в качестве лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, с данными заявлениями, как в своих интересах, так и в интересах своих детей не обращались. Требований о признании за ними прав на какие-либо жилые помещения, в доме по адресу: <адрес>, не заявляли.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе Ландин В.Г. суду пояснил, что согласно учетных данных Сычев Е.С. с февраля 1999 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Каких-либо жалоб о нарушении порядка регистрации от истца Сычева Е.С. и членов его семьи в Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе не поступало, также не поступало заявлений о перерегистрации Сычева Е.С. и членов его семьи с адреса: <адрес> на иное жилое помещение.

Представитель третьего лица – ТОИОГВ СО УСЗН по г. Ревда в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был уведомлен.

Третьи лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (братья истца) в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом были извещены, согласно справочного листа ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные истцом требования, ими были поддержаны в полном объеме и они пояснили суду, что полностью подтверждают обстоятельства изложенные истцом в отношении приобретения им права на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.16-17, 33).

Третье лицо - ФИО10 (мать истца) в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом была извещена, согласно справочного листа ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в ходе рассмотрения дела и данных ею объяснений требования истца поддержала, считает, что он приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица ТОИОГВ СО УСЗН по г. Ревда и третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО10

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает то, что с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс РФ (в редакции от 29.12.2004 года). Вместе с тем в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года за № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 ЖК РФ устанавливает, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, суд, давая правовую оценку этих правоотношений должен руководствоваться положениями жилищного законодательства действовавшего на момент их возникновения, то есть ЖК РСФСР.

Судом установлено, что истец Сычев Е.С., с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и до 1994 года проживал и был зарегистрирован со своей матерью ФИО10, братьями ФИО1, ФИО2 и отцом ФИО6 в деревне <адрес>. В 1994 году семья Сычевых переехала в <адрес>. Отец истца ФИО6 трудоустроился на предприятие Ревдинский УПП ВОС.

Как следует из предположений истца, его отцу ФИО6, по договоренности с дирекцией предприятия УПП ВОС для проживания была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> и отец в ней был зарегистрирован.

На каких условиях и основаниях отцу истца ФИО6 была предоставлена спорная квартира, сам истец пояснить не мог, каких-либо документов, подтверждающих законность оснований и условий предоставления жилого помещения, в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: <адрес> представлял собой деревянный двухэтажный неблагоустроенный барак, 1954 года постройки, не оборудованный водопроводом и канализацией (л.д. 21). Согласно акта межведомственной комиссии администрации <адрес> от 19 мая 1994 года, общий процент износа данного жилого дома на 1994 год составлял 66% (теплоизоляция дома отсутствует, стены дома из-за гниения балок просели, оконные переплеты сгнили, целостность конструкции дома нарушена). По итогам комиссионного обследования жилой дом (барак) по адресу: <адрес> признан аварийным, грозящим обрушением и непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с положениями действовавшего и действующего жилищного законодательства, предоставление на условиях социального найма жилых помещений в домах, признанных аварийными, грозящими обрушением и непригодными для постоянного проживания не допускалось и не допускается.

Материалами дела подтверждается, что дом (барак) по адресу: <адрес>, находился на балансе АО «Ревдинский завод металлоизделий» (АО «РЗМИ»). После акционирования АО «РЗМИ» жилой фонд предприятия, а вместе с ним и дом по адресу: <адрес> был передан в муниципальную собственность и занесен в реестр муниципального имущества МО «Ревдинский район» решением Ревдинской районной думы за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1995 году АО «РЗМИ» было ликвидировано и исключено из госреестра юридических лиц.

Администрацией ГО Ревда какие-либо строительно-ремонтные работы в доме не производились, в связи с чем, к 2007 году дом был частично разрушен и разобран.

Из пояснений представителя ответчика следует, что граждане, проживающие и зарегистрированные в данном доме на законных основаниях были в период с 1995 года по 2007 год расселены в иные, пригодные для проживания, жилые помещения. Истец и его семья в данные списки включены не были и каких-либо заявлений от них в данный период не поступало.

Постановлением главы ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ за № здание по адресу: <адрес> было переведено в статус нежилого и исключено из реестра жилых помещений ГО Ревда. На момент рассмотрения дела снос здания официально не производился, поскольку, фактически, оно разрушено и частично разобрано.

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что отец истца ФИО6 с 1994 года фактически вселился и стал проживать с членами своей семьи в квартире по адресу: <адрес> до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец, его мать и его братья остались проживать в спорном жилом помещении, откуда выехали в 2007 году, в связи с разрушением дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом то, что сам истец, его мать и братья никогда не были зарегистрированы в спорной квартире. После переезда из <адрес> они все ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в жилом доме, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7, отцу ФИО10 Также ДД.ММ.ГГГГ в данный дом зарегистрировался отец истца ФИО6 в добровольном порядке снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме никто из семьи ФИО6 – ФИО1 зарегистрирован не был и в дальнейшем в установленном законом порядке вопрос о регистрации на данной жилой площади ни кем из них не ставился.

Из пояснений третьего лица (матери истца) ФИО10 следует, что после смерти отца ФИО7 она после вступления в права наследования в 2007 году продала земельный участок с пришедшим в негодность жилым домом по адресу: <адрес>, в котором до настоящего времени числятся зарегистрированными истец и третьи лица.

Истцом признан и не оспаривался факт того, что его отец ФИО6 и мать ФИО10 не состояли на учете в качестве нуждающихся в получении жилья в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 1 раздела 3 ЖК РСФСР и с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления не обращались.

Статьей 47 ЖК РСФСР, предусматривалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Техническое оформление и выдача ордера производилась на основании действовавших до 01 марта 2005 года Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года за № 335 в редакции от 18 сентября 2003 года.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, было предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения заключался на основании ордера на жилое помещение в письменной форме между наймодателем и гражданином, на имя которого был выдан ордер.

Только при соблюдении данного порядка, гражданин приобретал право пользования жилым помещением.

Судом установлено и не оспорено истцом то, что ордер его отцу ФИО6 на какое-либо жилое помещение в доме по адресу: <адрес> не выдавался. Договор социального найма между ФИО6 и собственниками (наймодателями) жилого помещения – АО «РЗМИ», администрацией ГО Ревда не заключался.

Поскольку, жилой дом по адресу: <адрес> входил в состав жилищного фонда администрации ГО Ревда и не имел статуса служебного жилья либо общежития, то иного порядка, предоставления в нем жилья, кроме, как предусмотренного вышеуказанными положениями действовавшего жилищного законодательства, не имелось.

Данный порядок не был соблюден, как истцом, так и его отцом ФИО6 Следовательно, законных оснований для вселения и проживания ФИО6, членов его семьи в спорном жилом помещении изначально не имелось. Более того, как уже указывалось ранее, спорный дом по адресу: <адрес> в мае 1994 года был признан аварийным, грозящим обрушением и непригодным для проживания, в связи с чем, на законных основаниях жилые помещения, находящиеся в данном доме в пользование гражданам предоставляться не могли.

В архивах администрации ГО Ревда какие-либо документы, в том числе и переданные жилотделом АО «РЗМИ» в отношении ФИО6, Сычева Е.С. отсутствуют. Поквартирные карточки на жилые помещения в доме по адресу: <адрес> и жилищные дела уничтожены в связи с истечением сроков хранения, поскольку дом признан нежилым. Также отсутствуют какие-либо решения администрации либо профсоюзного комитета АО «РЗМИ» о предоставлении жилья ФИО6 и его семье.

Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие законность вселения и проживания своего отца ФИО6 в спорном жилом доме. Истец, также не смог, конкретно указать, по каким основаниям его отец, а в дальнейшем и его семья, вселились и проживали в спорном доме. Фактически требования истца в данном случае основаны лишь на предположениях, не имеющих объективного подтверждения.

При данных обстоятельствах, как отец истца ФИО6, так и сам истец, не приобрели в установленном законом порядке какие-либо права на занимаемое ранее спорное жилое помещение по адресу: <адрес>

Проживание истца и членов его семьи в спорном жилом помещении, по мнению суда, законных оснований не имело и носило самовольный характер, что подтверждается материалами гражданского дела за № по иску администрации МО «Ревдинский район» к ФИО10, Сычеву Е.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заочным решением Ревдинсокго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Сычев Е.С. были выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес><адрес>, как не приобретшие прав на данное жилое помещение. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено. ФИО10 с данным решением согласилась, его не обжаловала, каких-либо прав на жилые помещения не заявляла. В дальнейшем, на основании заявления Сычева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ поданного им по достижении 18-летнего возраста, данное заочное решение определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство про делу возобновлено. Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку, спорные правоотношения были прекращены. Данное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Суд обращает внимание на тот факт, что предметом данного спора, являлась квартира за № 12 по адресу: <адрес>, а не квартира за №, как по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что смены нумерации квартир в доме по адресу: <адрес> не производилось, то есть, истец Сычев Е.С. в настоящее время, в качестве места проживания с отцом уже указывает иное жилое помещение.

Сам по себе факт проживания и нахождения в спорном доме по адресу: <адрес> без законных на это оснований, не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и не может служить основанием для признания за истцом права пользования.

Аналогично суд расценивает документы, подтверждающие разовое начисление на ФИО6 расходов по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д.10) и начисление на ФИО10 расходов по оплате электроэнергии на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении с истцом, его отцом, матерью договора социального найма жилого помещения. Кроме того, требований со стороны жилищных органов о погашении долга по коммунальным платежам к истцу и членам его семьи не предъявлялось (л.д.8).

В соответствии с положениями действующего семейного законодательства, интересы истца Сычева Е.С., как несовершеннолетнего, на момент возникновения спорных жилищных правоотношений и до его совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) представляли его законные представители – родители: отец ФИО6 и мать ФИО10

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что родители истца, в отношении него в родительских правах не ограничивались. Следовательно, их действия по представлению интересов истца, пока не доказано иное, являются законными и обоснованными и не могут быть оспорены. Будучи законными представителями истца, его родители, с момента переезда в г. Ревда с 1994 года, и до его совершеннолетия, никаких прав на спорное жилое помещение, как самостоятельно, так и в его интересах не заявляли.

Родители истца, как в своих интересах, так и как законные представители Сычева Е.С., вправе были самостоятельно определить и избрать способ защиты своих прав и прав несовершеннолетних детей, что ими сделано не было по отношению к спорному жилому помещению. Данный факт свидетельствует о том, что родители истца, в указанный период, полагали, что каких-либо законных прав на спорные жилые помещения они не имели и на них не претендовали. В данном случае, в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (69, 70 ЖК РФ) право истца производно от наличия жилищных прав на спорное жилое помещение его родителей.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для приобретения права пользования на спорное жилое помещение за истцом в доме по адресу: <адрес> не имеется, и не имелось, в связи с чем, истец самостоятельных прав на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не приобрел.

Следовательно, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 91 ЖК РСФСР (85 ЖК РФ) и его требования являются незаконными и безосновательными.

Истцом не представлены какие-либо объективные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение законности своих требований. Доводы истца, не основаны на законе, материалах и фактических обстоятельствах дела, носят характер предположений.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сычева Евгения Сергеевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ________________ 20__ года.

Судья: И.И. Воробьев