Дело №2-396/2011 по иску Едугина М. В. к Шанчуровой Н. В. о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ и судебных расходов.



Дело № 2 – 396 о/2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием истца Едугина Михаила Владимировича,

ответчика Шанчуровой Натальи Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едугина Михаила Владимировича к Шанчуровой Наталье Викторовне о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Едугин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шанчуровой Н.В. о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец Едугин М.В. указал, что 02 сентября 2009 года ответчик Шанчурова Н.В. взяла у него по письменной долговой расписке денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возвратить сумму займа - 02 октября 2009 года. Однако ответчик в одностороннем порядке уклонилась от исполнения денежного обязательства, несмотря на неоднократные просьбы истца во внесудебном порядке об отдаче долга. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ, согласно представленного им письменного расчета: на день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляет в размере 8 процентов годовых (Указание Банка Российской Федерации от 25.02.2011г. № 2583-У); проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ по договору займа от 02.09.2009г. за период с 02.09.2009г. по 20.03.2011г. (просрочка исполнения денежного обязательства) составляют: <данные изъяты>. Кроме того, по мнению истца, ответчик Шанчурова Н.В. обязана возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>, по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать требуемые суммы.

Истец Едугин М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик Шанчурова Н.В. денежные средства по письменной долговой расписке от 02.09.2009г. ему не возвратила. 02.10.2009г. для ответчика Шанчуровой Н.В. наступил возврат долга, но последняя никакие денежные средства в счет погашения данного договора займа ему не передавала, поэтому никакие письменные расписки или иные документы сторонами не составлялись. Ответчик Шанчурова Н.В. вводит суд в заблуждение о якобы имевшим место – возврат части долга и представленный ею в отзыве на иск расчет возврата долга относится совершенно к другим долговым обязательствам по другим договорам займа, где он уже учел данные обстоятельства.

Ответчик Шанчурова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, пояснив суду, что по договору займа от 02.09.2009г. она согласна истцу погасить только оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>, поскольку ранее Едугин М.В. от нее в счет долга уже получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Едугин М.В. каждый месяц, начиная с 02.10.2009г., приходил к ней на работу в магазин и лично от нее получал денежные средства в счет погашения долга, о чем в простой школьной тетради делались соответствующие записи. Так, Едугину М.В. она возвращала денежные средства: 02.10.2009г. – <данные изъяты>; 02.11.2009г. в сумме <данные изъяты>; 02.12.2009г. в сумме <данные изъяты>; 04.01.2010г. в сумме <данные изъяты>; 12.01.2010г. в сумме <данные изъяты>; 14.01.2010г. в сумме <данные изъяты>; 16.01.2010г. в сумме <данные изъяты>; 02.02.2010г. в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>. При этом она считает, что у нее с Едугиным М.В. сложились доверительные отношения, но последний недобросовестно относился к исполнению своих обязательств по долговой расписке от 02.09.2009г. и не оформлял надлежащим образом принятие им денежных средств в счет погашения долга, отказывался составлять расписки в получении денежных средств, мотивируя это тем, что достаточно погашение ею процентов. Также она исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ, судебных расходов признает в полном объеме и согласна их возместить истцу, поскольку она не оспаривает, что с её стороны имело место несвоевременное погашение долга, в результате чего наступила просрочка исполнения денежного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также представленные сторонами дополнительные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными частично, поэтому подлежащими удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, ответчик Шанчурова Н.В. исковые требования истца Едугина М.В. по долговой расписке от 02 сентября 2009 года признала в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ и судебных расходов - в полном объеме, отразив также об этом в своем письменном заявлении от 21.04.2011г., адресованного суду (л.д. 26), и суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Кроме того, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и явствует из объяснений сторон, материалов дела по договору займа (письменной долговой расписке) от 02 сентября 2009 года истец Едугин М.В. передал ответчику Шанчуровой Н.В. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом стороны в договоре определили его условия о том, что ответчик Шанчурова Н.В. – 02 октября 2009 года обязуется вернуть основную сумму долга, что подтверждается письменной долговой распиской от 02.09.2009г., подписанной самой Шанчуровой Н.В. (л.д. 4, 19).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проанализировав представленную истцом письменную долговую расписку от 02.09.2009г. по включенному в нее обязательству вернуть ответчиком сумму займа в месячный срок, то есть – 02.10.2009г., суд приходит к выводу, что данные условия договора соответствуют закону. Доказательств того, что данная письменная долговая расписка составлена под принуждением, судом не выявлено, а из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ответчик Шанчурова Н.В. в силу вышеуказанного действующего гражданского законодательства и соглашения сторон по договору займа от 02.09.2009г. обязана была - 02.10.2009г. возвратить истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Однако ответчик (заёмщик) Шанчурова Н.В. в одностороннем порядке уклонилась от выполнения обязательства.

Вместе с тем согласно ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы основного долга в силу закона у ответчика (заёмщика) Шанчуровой Н.В. помимо договорных обязательств возникло дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

На основании ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем по смыслу ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года и в редакции ППВС РФ № 34 и ПВАС РФ № 15 от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также по смыслу пунктов 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года и в редакции ППВС РФ № 34 и ПВАС РФ № 15 от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ; в соответствии со ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ; проценты, предусмотренные ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании ст. 811 п. 1 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с требованиями ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 395, 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленный письменный расчет истца Едугина М.В. на получение с заёмщика Шанчуровой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ следует внести уточнения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ необходимо исчислять не с 02.09.2009г., а с 02.10.2009г., то есть со дня, когда должна быть возвращена сумма основного долга, отсюда просрочка исполнения денежного обязательства будет составлять за период с 02.10.2009г. по 20.03.2011г. – 529 дней, а не 565 дней. Кроме того, согласно закону при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашение сторон. В данном случае на день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляет в размере 8 процентов годовых (Указание Банка Российской Федерации от 25.02.2011г. № 2583-У); проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ по договору займа от 02.09.2009г. за период с 02 октября 2009 года по 20 марта 2011 года (просрочка исполнения денежного обязательства) составляют: <данные изъяты>

Как видно из пояснений истца, изученных материалов дела, ответчик Шанчурова Н.В. по договору займа от 02.09.2009г. уклонялась в одностороннем порядке от исполнения обязательства (от возврата основной суммы займа). На текущее время ответчиком долг не возвращен истцу ни полностью ни в какой-либо его части, в связи с чем необходимо с ответчика Шанчуровой Н.В. вместе с основным долгом также взыскать в пользу истца требуемые проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно на день предъявления иска в суд в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года и в редакции ППВС РФ № 34 и ПВАС РФ № 15 от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», то есть в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ как применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Между тем, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Однако ответчик Шанчурова Н.В. в соответствии с положениями ст.ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (письменные доказательства), с требованиями ст.ст. 327, 406, 408, 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо объективных и мотивированных доказательств того, что она часть долга именно по договору займа от 02.09.2009г. в размере <данные изъяты> вернула Едугину М.В., и якобы последний недобросовестно уклонялся как кредитор от принятия исполнения долга, в том числе и от возвращения долга по частям (в рассрочку), не представила суду и фактически не опровергнула доказательства своей ответственности как должника.

Суд приходит к твердому выводу, что доводы ответчика Шанчуровой Н.В. в судебном заседании о частичном погашении суммы займа в размере <данные изъяты> являются необоснованными и надуманными, не могут быть приняты судом во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами, позиция ответчика о возврате части долга бездоказательна, опровергается отсутствием у ответчика расписки истца в получении части суммы займа либо соответствующих записей на самом долговом документе (ст. 408 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем более по условиям договора займа от 02.09.2009г. не предусмотрен порядок и сроки возвращения долга по частям, а ответчик Шанчурова Н.В. не представила в суд письменных доказательств того, что она письменно или иным способом фиксирования выдвигала требование истцу, чтобы последний выдал ей расписку в получении части долга.

Истец Едугин М.В. в судебном заседании напротив обосновал свои законные требования по возврату ему суммы основного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ и судебных расходов.

Учитывая, что ответчик Шанчурова Н.В. исковые требования относительно взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в судебном заседании признала в полном объеме, то суд не находит оснований для уменьшения процентов, то есть применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уменьшения размера (ставки) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поскольку явной несоразмерности размера процентов (ставки), уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства – последствиям просрочки денежного обязательства судом не обнаружено.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Шанчуровой Н.В. в пользу истца Едугина М.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в размере <данные изъяты>., а также по основаниям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации - судебные расходы в виде: уплаты государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2011г. (л.д.2); расходов по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 10.03.2011г. Ватропиной Т.В. Едугину М.В., распиской от Ватропиной Т.В. от 10.03.2011г. о получении последней суммы в <данные изъяты> от истца Едугина М.В. (л.д. 5 - 7).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Едугина Михаила Владимировича к Шанчуровой Наталье Викторовне о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шанчуровой Натальи Викторовны в пользу Едугина Михаила Владимировича по договору займа от 02 сентября 2009 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

В оставшейся части иска истцу Едугину Михаилу Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ревдинский городской суд Свердловской области с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 апреля 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: