Дело № 2 – 380С /2011 изготовлено 13.05.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года город Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., участием истца Станкевич Александра Владимировича, его представителя Гринцова Сергея Ахшеновича, действующего на основании доверенности № 10-ФЛ/10 от 11.03.2011, ответчика Матощук Сергея Николаевича, его представителя Мясникова Андрея Петровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Станкевич А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> № в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, и Матощук С.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> № в результате дорожно -транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> В судебном заседании истец Станкевич А.В. и ответчик Матощук С.Н. в части требований, предъявленных к ответчику, заключили мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного ДТП, дело в этой части прекращено на основании отдельного определения. В обоснование исковых требований истец Станкевич А.В. указал, что 03.01.2011 около 04:00 часов в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, автомобиль <данные изъяты> № под управлением Матощук С.Н., двигавшийся по <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением истца, двигавшемся по <адрес> в перпендикулярном направлении по отношению к автомобилю ответчика, что привело к столкновению автомобилей. Виновником дорожно транспортного происшествия является Матощук С.Н., поскольку им был нарушен п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. Матощук С.Н. постановлением ГИБДД г. Ревда от 03.01.2011 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, капота, переднего бампера и т.д. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Матощук С.Н., с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответчиком было осмотрено транспортное средство истца. По результатам осмотра ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №. После выплаты страхового возмещения, истец обратился в ряд автосервисов с просьбой произвести ремонт за выплаченную сумму, но везде получал отказ, мотивированный недостаточностью денежных средств для проведения ремонта. Как выяснилось, стоимость ремонта будет составлять порядка <данные изъяты>. С целью определения реальной стоимости ремонтных работ, истец обратился к ИП Вольхин А.В. с просьбой провести независимую экспертизу и произвести расчет стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг по расчету составила <данные изъяты>. Транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником Вольхиным А.В. и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № Р002/01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составит, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты>. Таким образом, общий состав убытков, которые истец вынужден понести с учетом стоимости услуг ИП Вольхина А.В. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между реальными убытками, возникшими из-за ДТП, и страховой выплатой, произведенной страховщиком, составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта более чем 120000 рублей, истец в устной форме обратился к представителю страховщика в г. Ревда с просьбой выплатить ему разницу между насчитанной экспертом-техником суммой и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, но со стороны представителя страховщика получил устный отказ. Истец полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница убытков в сумме <данные изъяты>. Поскольку осмотр страховщиком был произведен, но о сумме страховой выплаты истец не был поставлен в известность, а когда узнал о ней, то с ней не согласился, учитывая, что в нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик не произвел независимую экспертизу, соответственно, истец самостоятельно обратился за производством такой экспертизы к ИП Вольхину А.В., который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. В этой связи истец полагает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта. С целью составления иска и участия в суде истец вынужден был обратиться в ООО ЮК «Уральская Гильдия», оказывающее юридические услуги, в качестве юриста ему был назначен Гринцов С.А. Стоимость юридических услуг ООО ЮК «Уральская Гильдия» составила 12000 рублей. В судебном заседании истец Станкевич А.В. и его представитель Гринцов С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что исковые требования Станкевич А.В. не признает по следующим основаниям: из представленных истцом документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Матощук С.Н. (полис OCAГO ВBB №) и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Станкевич А.В., был поврежден автомобиль истца, который обратился в региональный центр урегулирования убытков ответчика и <адрес>. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство но выплате страховою возмещения только при наступлении страхового случаи - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Заявленное событие было признано страховым случаем и, основываясь на расчете независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составлен акт о страховом случае №. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Авгоконсалтинг Плюс», требованиями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО истцу выплачена сумма <данные изъяты>. В отношении доплаты страхового возмещения - согласно п. 2 от. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 256 (далее Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм, как определил Верховный Суд РФ (дело №3-ВО8-15 от 30.12.2008) следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе средних иен и не зависит от реально произведенных расходов». В соответствии с калькуляцией определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автокансалтинг плюс», сумма ущерба с учетом износа автомобиля 2001 года выпуска, в размере 69,1% составляет <данные изъяты> (без учета износа <данные изъяты>). Согласно Заключению ЦНО «Автоэкспертное бюро» стоимость ущерба с учетом износа в размере 60,1% составляет <данные изъяты> (без учета износа <данные изъяты>). Относительно компенсации затрат на проведение независимой экспертизы ответчик ООТ «Росгосстрах» полагает, что согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (опенки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты, т.е. ООО « Автоконсалтинг плюс». Предельный размер страхового возмещения по Законодательству об ОСАГО одному потерпевшему по одному страховому случаю не может превышать 120000,00 рублей. Истцу выплачено <данные изъяты>. Кроме того представитель ООО «Росгосстрах» считает, что требование истца по оплате расходов услуг представителя в размере 12000,00 рублей необоснованно завышенными. Считает, что в случае удовлетворения иска сумма на возмещение расходов на представителя не может превышать трех тысяч рублей. В связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ( л.д. 63-64). Третье лицо Куреннов Д.Ю., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии, от него не поступало. Третье лицо представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся третьих лиц. Суд, выслушав пояснения истца Станкевич А.В., его представителя Гринцова С.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что истец Станкевич А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 14- договор купли – продажи, л.д. 15- расписка, л.д. 16-акт приема – передачи автомобиля, л.д. 12 – доверенность). При этом, отсутствие факта регистрации автомобиля в ГИБДД на имя истца, для признания его собственником автомобиля, правового значения не имеет, так как в силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, истец Станкевич А.В. от имени Куренного Д.Ю. по доверенности от 14.09.2010 ( доверенность выдана на три года), наделен всеми полномочиями по распоряжению автомобилем и получением денежных средств, в том числе в счет возмещения ущерба. 03.01.2011 около 04:00 часов в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> № под управлением Матощук С.Н., двигавшийся по <адрес> ( второстепенной дороге), не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением истца, двигавшемся по <адрес> в перпендикулярном направлении по отношению к автомобилю ответчика ( по главной дороге). Перекресток в то время суток являлся нерегулируемым ( мигающий желтый сигнал светофора) (л.д. л.д. 24-25 – извещение о ДТП, л.д. 42 - постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Матощук С.Н., л.д. 44 – справка о ДТП, л.д. 54-61 материалы ДТП). Анализируя обстоятельства дорожно – транспортного происшествия относительно вины конкретного лица в совершении ДТП, суд приходит к следующему. Матощук С.Н. совершал движение на автомобиле <данные изъяты> №, по второстепенной дороге, в нарушение правил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением истца Станкевич А.А., движущемуся по главной дороге, что и явилось причиной ДТП. При том, что суд выявил допущенные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Матощук С.Н., судом не установлено нарушение Правил дорожного движения водителем Станкевич А.В.. Следовательно, с учетом данной конкретной дорожной ситуации, лицом, виновным в совершении данного ДТП, следует признать водителя Матощук С.Н.. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязательная гражданская ответственность водителя Матощук С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгострах» по полису <данные изъяты>, действующему до 15.10.2011. Ответчиком Матощук С.Н. со страховой компанией договоров о страховании дополнительной ответственности по ОСАГО не заключено. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, то есть при причинении в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из п. 7 Правил обязательного страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что данное дорожно – транспортное происшествие является страховым случаем, данный факт признан и ООО « Росгосстрах», следовательно, его последствия, в частности, ущерб, причиненный потерпевшему, должен быть выплачен в соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что Станкевич А.В., в установленном законом порядке, как потерпевший, обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика Матощук С.Н. за возмещением материального ущерба, что подтверждается актом «ООО «Росгосстрах» № 0003707180-001 о страховом случае по ОСАГО от 18.02.2011. По результатам осмотра, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 43). Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО « Автоконсалтинг Плюс» ( л.д. 66-69. Вместе с тем, данное заключение, в силу закона, нельзя признать независимой экспертизой, как того требует ч.9 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию ( образование) лица, составившего данное заключение, что лишило суд возможности оценить представленное доказательство наравне с другими представленными и соответствующее Приказу Минобразования Российской Федерации № 2571 от 06.09.2000 « Об утверждении положения о порядке и условиях профессиональной подготовке специалистов», которым утверждено Положение о порядке и условиях профессиональной подготовки специалистов, в п. 1 которого предусмотрено, что профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования, проводится с учетом профиля полученного образования специалистов и осуществляется образовательными учреждениями повышения квалификации и подразделениями образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования по дополнительным профессиональным образовательным программам двух типов, один из которых обеспечивает совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, другой - для получения дополнительной квалификации. Также, пунктом 8 указанного Положения установлено, что профессиональная переподготовка специалистов проводится на базе высшего и среднего профессионального образования. Нормативный срок прохождения профессиональной переподготовки специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности должен составлять свыше 500 часов аудиторных занятий. Нормативный срок прохождения профессиональной переподготовки для получения специалистами дополнительной квалификации должен составлять не менее 1000 часов трудоемкости. Кроме того, как установлено в судебном заседании, участники ДТП Станкевич и Матощук с данным заключением ООО « Автоконсалтинг Плюс» не ознакомлены, Станкевич А.В. узнал о стоимости восстановительного ремонта только после перечисления ему денежных средств на банковский счет, а Матощук С.Н. при рассматривании данного дела. Также, в заключении ООО « Автоконсалтинг Плюс» указано, что расчет составлен с использованием программы « Silver DAT – русская версия», что наталкивает суд на мысль о том, что лицом, рассчитывающим ущерб, конкретные повреждения, причиненные автомобилю, были внесены в некую информационно – компьютерную программу, в результате подсчета компьютера и была выведена общая сумма ущерба. В заключении нет четкого толкования, сколько стоит конкретный час работы ( нормо – час), содержатся вероятностные выводы, например по коду 231 Е указано « снятие или установка или замена – конденсатор и / или фильтр- осушитель». На основании изложенного выше, суд не принимает в качестве доказательства представленное ООО « Росгосстрах» доказательство о стоимости восстановительного ремонта, как не соответствующее требованиям ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При том, что у сторон не возникает спор о наличии механических повреждений, причиненных автомобилю истца, между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с заключением ООО « Автоконсалтинг Плюс», Станкевич А.В. получил иное заключение ЦНО « Автоэкспертное бюро», эксперта – техника Вольхина А.В. № Р002/01 от 11.01.2011, по которому стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 27-41). Суд принимает представленное истцом доказательство в обоснование размера ущерба, так как в заключении четко изложены все требуемые работы по ремонту автомобиля, указано количество затачиваемых деталей или нормы -часов при проведении работы, цена нормо – работы и запасных частей и общая стоимость. При этом, доводы ответчика Матощук С.Н. о завышении стоимости работ никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Общий состав убытков, которые истец вынужден понести с учетом стоимости услуг эксперта Вольхина А.В. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Разница между реальными убытками, возникшими вследствие ДТП, и страховой выплатой, произведенной страховщиком, составляет <данные изъяты> Учитывая, что обязательная ответственность Матощук С.Н. застрахована в пределах <данные изъяты>, а страховой компанией выплачено <данные изъяты>, то разницу между насчитанной экспертом-техником суммой и фактически выплаченной Станкевич А.В. суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Станкевич А.В. При этом, судом учтено, что сторонам, в порядке подготовки дела к слушанию судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств, предусмотренные ст. ст. 12, 55, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств. Однако, ответчиками иных доказательств в опровержение доводов истца, в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате этой части исковых требований составляют <данные изъяты> и подлежат взысканию со страховой компании. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Станкевичем А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Уральская Гильдия» в лице генерального директора Гринцова С.А.. Сумма оплаты по данному договору составила <данные изъяты> (л.д. 21-23). Между тем, истцом Станкевич А.В., уплачена только часть этой суммы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 136 от 06.03.2011 (л.д. 20). Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гринцов С.А. представлял интересы истца при рассмотрении данного гражданском деле. С учетом степени ее участия, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца Станкевич А.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования Станкевич Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Станкевич Александра Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ревдинский городской суд. Судья: подпись Копия верна Решение вступило в законную силу________________________________ Судья С.Ю. Пименова