Дело № 2 – 306 С/2011 Изготовлено 19.05.2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года город Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., истца Прониной Надежды Ивановны, третьего лица Пронина Василия Кирилловича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Надежды Ивановны к Войсковой части 42748, расположенной в городе Ревде Свердловской области, Управлению войск радиационной, химической, биологической (РХБ) защиты по Центральному военному округу, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Пронина Н.И. обратилась в суд с иском к Войсковой части 42748, расположенной в городе Ревде Свердловской области, о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобилю, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление войск радиационной химической биологической (РХБ) защиты по Центральному военному округу. Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации. В обоснование исковых требований следует, что Пронина Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №. 14.12.2010 в 17:20 на 1 км дороги Новоуральск – Мурзинка Новоуральского городского округа произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением Пронина В.К. и <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащем войсковой части 42748. Виновником ДТП явился водитель Войсковой части 42748, расположенной в городе Ревде Свердловской области, в его действиях усматривается нарушение п. 7.1 ПДД РФ, так как участок дороги, где был остановлен автомобиль войсковой части, не был освещен, следовательно, на автомобиле <данные изъяты> должна была быть включена аварийная сигнализация. Также водитель войсковой части нарушил п. 7.2 ПДД, согласно которому, должен был установить знак аварийной остановки, который установлен не был. Поскольку автомобиль войсковой части был остановлен на ночную стоянку фактически на дороге, без соблюдения правил дорожного движения, водитель Пронин В.К., двигаясь в темное время суток, не смог своевременно обнаружить данное препятствие в виде стоящего автомобиля, совершил на него наезд. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № 054/11 ИП Гольберг А.М., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика. В судебном заседании истец Пронина Н.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Ответчик представитель Войсковой части 42748 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, причина его неявки неизвестна и не признана судом уважительной, он не просил об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии. В предварительном судебном заседании ответчик представитель Войсковой части 42748 иск не признал и пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № нарушил скоростной режим, вовремя не среагировал на увиденное препятствие, в его действиях усматриваются нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. У всех автомобилей в колонне была включена аварийная сигнализация, также был выставлен знак аварийной остановки. Кроме того, ответчик не согласен выплачивать материальный ущерб, так как не является юридическим лицом. Войсковая часть 42748 входит в состав Управления войск радиационной химической биологической (РХБ) защиты по Центральному военному округу, образована Министерством обороны Российской Федерации. Ответчик представитель Управления войск радиационной химической биологической (РХБ) защиты по Центральному военному округу в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени слушания дела. Предоставил в суд возражение на исковое заявление, где просит признать его ненадлежащим соответчиком, в связи с тем, что привлеченное Управление юридическим лицом не является и в перечень управлений и соединений воинских частей ЦВО, созданных в форме федеральных учреждений и их филиалов не входит. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ответчик – представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений относительно заявленных исковых требований, от ответчика не поступало. Суд, с учетом согласия истца Прониной Н.И., которой разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков представителя Войсковой части 42748, представителя Управления войск радиационной химической биологической (РХБ) защиты по Центральному военному округу, представителя Министерства обороны Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения. Третье лицо на стороне истца Пронин В.К. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, суду пояснил, что 14.12.2010 управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> госномер № двигался по дороге от д. Мурзинки в сторону городской проходной южного района с ближнем светом фар. За 8 метров обнаружил препятствие в виде стоящего автомобиля войсковой части, без опознавательных габаритов, без знака аварийной остановки, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, вследствие того, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что истец Пронина Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак № (л.д.23 – паспорт транспортного средства). 14 декабря 2010 года Пронин В.К., на основании надлежащим образом оформленной доверенности, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № (л.д.23). При движении по дороге Новоуральск - Мурзинка в сторону городской проходной «Южное» наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № (л.д.59), принадлежащий войсковой части 42748, расположенной в городе Ревда Свердловской области, который был припаркован у обочины. Факт дорожно- транспортного происшествия подтвержден справкой ИДПС ГИБДД г. Новоуральска (л.д.22), материалами, собранными по факту дорожно – транспортного происшествия (55-57, 62-64). Данное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Водитель автомобиля <данные изъяты> Пронин В.К. двигался по дороге в темное время суток с ближнем светом фар. Автомобили войсковой части колонной были припаркованы около обочины дороги, последним в колонне был автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №. учитывая зимнее время года и наличие снега на обочинах дороги, частично, колонна автомобилей войсковой части была припаркована на проезжей части дороги. Автомобили войсковой части не были оснащены аварийной сигнализацией, знак аварийной остановки установлен не был. Водитель Пронин В.К., увидев препятствие в виде стоящего автомобиля, не имел технической возможности остановить автомобиль, в условиях гололеда, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №. При описанных выше обстоятельствах, водителем Прониным В.К., при движении по дороге, нарушений Правил дорожного движения не допущено, так как он двигался в темное время суток с ближнем светом фар по своей полосе движения, при скоростном режиме 50 км/, однако в сложившихся обстоятельствах, избежать столкновения не удалось. Вместе с тем, лицами, сопровождающими автомобили Войсковой части 42748, при остановке автомобилей на длительную стоянку, нарушены п.п. 7.1,7.2,7.3,12.3,12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 7.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, а также при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Как следует из п. 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Согласно п. 7.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. Кроме того, согласно п. 12.3, 12.5 Правил дорожного движения, стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги. При этом, стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка, вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 ( Главная дорога); ближе 50 м от железнодорожных переездов. Суд, на основании изложенного выше, считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба при наличии состава деликтного правоотношения, является водитель войсковой части 42748, поскольку именно его противоправные действия (отсутствие аварийной сигнализации, отсутствие знака аварийной остановки, остановка автомобиля в неположенном месте) находятся в причинно – следственной связи между возникновением ДТП и причинением вреда имуществу истца. Все указанные факты подтверждаются, в том числе схемой ДТП ( л.д. 64), иными материалами о ДТП ( л.д. 55-63). При определении такого вывода, судом учтено, что ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения правил дорожного движения водителем Прониным В.К. и причинно-следственной связи между данными нарушениями и фактом возникновения ДТП. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из карточки учета автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № следует, что он принадлежит Войсковой части 42748, состоит на учете с 08.11.2001(л.д. 59). Учитывая положения вышеприведенной нормы (1079 ГК Российской Федерации), обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на ответчика как на лицо, являющееся собственником автомобиля и не передавшее указанный автомобиль иному лицу на законном основании. Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету. По ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В соответствии с ч.3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Как следует из справки об образовании войсковой части 42748, расположенной в г. Ревда, она основана 30.03.1959 на основании Директивы Организационно – мобилизационного Управления УрВО ( л.д. 111). В настоящее время юридическим лицом, которому подотчетна войсковая часть, является Министерство обороны Российской Федерации. Войсковая часть 42748 расположенная в городе Ревде Свердловской области и Управление войск радиационной химической биологической защиты по Центральному военному округу отдельными юридическими лицами не являются, в связи с чем, по настоящему делу не является надлежащими ответчиками. Исковые требования к соответчикам войсковой части 42748, расположенной в городе Ревде Свердловской области и Управлению войск радиационной химической биологической (РХБ) защиты по Центральному военному округу, в этой связи, не подлежат удовлетворению. При этом, как установлено в судебном заседании, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства и лица, виновного ДТП, в установленном законом порядке, не зарегистрирована. Автомобиль <данные изъяты> относился к строевой группе, и, на основании Инструкции об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации, не являлся объектом страхования ( л.д. 83-91). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде деформации капота, рамки радиатора, переднего крыла, блок фары правой, бампера переднего электровентилятора, генератора. Данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.02.2011, проведенного ИП Гольберг А.М. (л.д.8). Согласно калькуляции (оценки восстановительного ремонта) (л.д. 12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> на основании отчета № 054/11 от 14.02.2011 (л.д. 5-20). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.21). Всего сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, как с лица, ответственного за совершение ДТП. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца составили: <данные изъяты> – по оплате госпошлины, <данные изъяты> – услуги эксперта по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, и они полностью должны быть взысканы с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прониной Надежды Ивановны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Прониной Надежды Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать с ответчика <данные изъяты> Исковые требования к Войсковой части 42748, расположенной в городе Ревде Свердловской области, Управлению войск радиационной химической биологической (РХБ) защиты по Центральному военному округу оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2011 года. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ревдинский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья: подпись Копия верна Решение вступило в законную силу________________________________ Судья: С.Ю. Пименова