№ 2-347 «в»/2011 год З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» к Миннибаеву Ринату Шайниязовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с требованием к Миннибаеву Р.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> и судебных расходов за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Уральским окружным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и Миннибаевым Ринатом Шайниязовичем (Страхователь), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника Миннибаева Рината Шайниязовичем и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника Фирсова Павла Алексеевича. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, Миннибаева Рината Шайниязовича, который нарушил п. 2.1.1, 9.10 «Правил дорожного движения». Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. №, были причинены механические повреждения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Услуги эксперта составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, услуги документальной электросвязи составили <данные изъяты>. На основании заявления потерпевшего и представленных документов было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанный вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Таким образом, истец ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие», с момента выплаты страхового возмещения приобрел право регрессного требования к Миннибаеву Р.Ш. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с Миннибаева Р.Ш. в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, телефонограммой и заявлением, посланным факсимильной связью, в котором отразил просьбу рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят исковые требования удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением с просьбой о рассмотрении данного дела в их отсутствии. Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Миннибаев Р.Ш. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Третье лицо Фирсов П.А. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается отметкой в справочном листе. Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отражённым им в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствии, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уральским окружным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и Миннибаевым Ринатом Шайниязовичем (Страхователь), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г.н. № (л.д. 30-31). В соответствии со страховым полисом №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника Миннибаева Рината Шайниязовичем и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника Фирсова Павла Алексеевича. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, Миннибаева Рината Шайниязовича, который нарушил п. 2.1.1, 9.10 «Правил дорожного движения». Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, л.д.15 дела № года), на основании которого Миннибаев Р.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов у <адрес>, Миннибаев Р.Ш. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и будучи лишённым права управления транспортным средством. Данное постановление вступило в законную силу 28 апреля 2009 года. Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нём вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Минибаева Р.Ш. подтверждается представленными в дело: материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия; материалами дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Миннибаева Р.Ш. (л.д. 5); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), на основании которого у Миннибаева Р.Ш. установлено алкогольное опьянение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. №, были причинены механические повреждения, что зафиксировано как в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, так в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2009 года (л.д.33), где отражены механические повреждения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 46-47). Услуги эксперта составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.43), услуги документальной электросвязи составили <данные изъяты> (л.д. 45). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 17 апреля 2009 года (л.д. 38, л.д.15 дела об административном правонарушении № 5-358/2009 года) была установлена виновность Миннибаева Р.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 28 апреля 2009 года. Ответчик Миннибаев Р.Ш. отбыл административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 17 апреля 2009 года, что подтверждается справкой начальника ИВС ОВД г. Ревда (л.д. 17 дела об административном правонарушении № 5-358/2009 года). Часть 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно калькуляции № 44/09 от 07 мая 2009 года о расчетных затратах восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, расчетная компенсация ущерба, связанная с восстановительным ремонтом составила <данные изъяты> (л.д. 48-49). Третье лицо Фирсов П.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением № 454/09/0 о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 29). На основании акта о страховом случае страховая компания Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» осуществила в пользу Фирсова Павла Алексеевича выплату страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного его имуществу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 2136 от 10.06.2009 (л.д. 57). Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком по договорам добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, производится в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131). ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, приобрело право регрессного требования к Миннибаеву Р.Ш. как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты. 11 ноября 2010 года в адрес Миннибаева Р.Ш. было направлено требование об уплате в порядке удовлетворения регрессного требования суммы <данные изъяты> (л.д. 55-56). В обоснование реальных затрат, истцом представлены подтверждающие документы, составляющую стоимость запасных частей и ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые имеют прямую причинно-следственную связь с ДТП от 16 апреля 2009 года. Кроме того, ответчиком не представлено доказательство того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведённого ремонта. Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В данном случае истец выплатил страховое возмещение в сумме, которая является суммой, фактически израсходованной на ремонт повреждённого автомобиля. Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление повреждённого автомобиля подтверждается документами ремонтной организации. Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты> на основании ст.ст.387,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, доводы ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом. Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений при их наличии. Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые им по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплаченной госпошлине в сумме 2032 рубля 13 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 84 от 13.10.2010 (л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» к Миннибаеву Ринату Шайниязовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» с Миннибаева Рината Шайниязовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»______________________2011 года. Судья: Т.Л. Замараева